Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 10-52,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (далее - ООО «АГЗС», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 № 10-52.

Определением суда от 22.12.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А46-21031/2017.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, были устранены, судебным актом от 26.03.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2018 заявленные СМТУ Росстандарта требования были удовлетворены: ООО «АГЗС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Законность и обоснованность постановленного по делу решения проверялась судом кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом кассация отметила, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Общества, не выяснил обстоятельства фактического наличия у него истребованных документов, объективной возможности их представления в установленный срок, последующего направления в СМТУ Росстандарта документов по электронной почте до окончания срока проведения проверки и составления акта проверки, а также причины отказа управления от их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области дело назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Стороны, надлежащим образом, извещённые о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положения части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами СМТУ Росстандарта от 18.09.2017 № 1286 и от 09.10.2017 № 1286/1 в период с 03.10.2017 по 30.10.2017 в отношении ООО «АГЗС» назначено проведение внеплановой документарной проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 03.08.2017 № С-24, в связи с истечением срока исполнения.

ООО «АГЗС» представило письмо от 15.09.2017 с приложенным паспортом на пропан-бутан автомобильный по ГОСТ Р 52087-2003 (паспорт от 25.01.2017 №18-П). Поскольку по паспорту невозможно было определить, действительно ли Общество приобретало указный газ для реализации на АГЗС, СМТУ Росстандарта 13.10.2017 была направлена телеграмма № 919/1999 с просьбой дополнительно предоставить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие факт приобретения газа сжиженного протан-бутан автомобильный в срок до 27.10.2017.

В указанный в телеграмме срок документы представлены не были.

Поведение ООО «АГЗС» было расценено заявителем как уклонение от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

В связи с непредставлением Обществом документов, 02.11.2017 старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО1, установив, что Общество не подготовило и не предоставило документы, запрошенные телеграммой от 13.10.2017 № 919/1999, т.е. уклонилось от представления в установленный срок документов и информации, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, составил протокол об административном правонарушении № 10-52.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «АГЗС» к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 19.33 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 19.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определённую информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу вышеприведённой статьи запрашиваемые административным органом документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у Общества, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки, соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы или образцы продукции.

Таким образом, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы, необходимые и достаточные для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы по требованию контролирующего органа.

В рассматриваемом случае контролирующим органом документы запрашивались для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании.

При этом Обществу вменяется в вину именно непредставление документов, а не их отсутствие при реализации товаров, что образует состав административного правонарушения по иным статьям КоАП РФ.

В обоснование заявления о привлечении к административной ответственности административным органом представлены необходимые материалы, в том числе: предписание от 03.08.2017 № С-24, приказы СМТУ Росстандарта от 18.09.2017 № 1286 и от 09.10.2017 № 1286/1 о проведении проверки, письмо ООО «АГЗС» от 15.09.2017 с приложенным паспортом на пропан-бутан автомобильный по ГОСТ Р 52087-2003 (паспорт от 25.01.2017 №18-П), телеграмма от 13.10.2017 № 919/1999.

Поскольку предметом проверки являлось исполнение ранее выданного предписания от 03.08.2017, СМТУ Росстандарта имело право требовать от заинтересованного лица предоставления документов, свидетельствующих о его исполнении.

Вместе с тем, по убеждению суда, заинтересованным лицом не был опровергнут факт совершения вменяемого в вину правонарушения.

Предписание СМТУ Росстандарта от 03.08.2017 № С-24 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А46-21031/2017 признано законным и обоснованным, а значит, обязательным к исполнению.

Телеграммой от 13.10.2017 № 919/1999 Обществу было предложено представить товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение газа сжиженного пропан-бутан автомобильный (паспорт НР 18п от 25.01.2017) в СМТУ Росстандарта в срок до 27.10.2017.

Доводы Общества о том, что из представленной телеграммы невозможно установить порядок предоставления документов, законность указанного требования, поскольку в указанной телеграмме отсутствуют указания на то для каких целей истребуются указанные документы; о реквизитах юридического лица, направившего запрос; о том, по какому адресу и в каком порядке должны быть представлены указанные документы (электронно, нарочно при явке сотрудников СМТУ Росстандарта, почтой), суд находит несостоятельными. Вся совокупность обстоятельств, предшествовавших направлению указанной телеграммы (проведение проверки, выдача предписания, истечение срока его исполнения) однозначно позволяет понять алгоритм предоставления информации.

Представление испрашиваемых документов после установленного срока также образует состав административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.

Более того, запрашиваемые надзорным органом документы не были представлены ни в ходе первоначального рассмотрения дела, ни в кассационную инстанцию, ни при новом рассмотрении. В указанной связи суд не может дать оценку этим доказательствам.

Так, заинтересованное лицо указывало, что «на момент получения запроса от 13.10.2017 г. у ООО «АГЗС» отсутствовали товарно-сопроводительные документы на приобретение сжиженного газа, ввиду их несвоевременного представления поставщиком. ООО «АГЗС» был сделан запрос на представление товаросопроводительных документов на приобретённый сжиженный газ марки ПБА. Указанные документы были представлены в адрес ООО «АГЗС» 30.10.2017. Не имея сведений о том, каким образом и по какому адресу указанные документы должны быть направлены, ООО «АГЗС» направило сканированные копии товаросопроводительных документов на электронную почту nadzoromsk@mail.ru, указанную в Приказе СМТУ Росстандарта от 09.10.2017. с электронного адреса п9236588481@yandex.ru. Согласно отчёту письмо было получено в 13:43 30.10.2017. По номеру 68-32-33, указанному в Приказе от 09.10.2017. сообщено сотруднику СМТУ Росстандарта о направлении документов, однако ООО «АГЗС» сообщили, что представленные документы рассматриваться не будут, т.к. необходимо представление оригиналов, о чём не было указано в запросе.».

Однако, как отмечено выше, необходимые документы так и не были представлены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утверждённом Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст.

Пунктом 3.21 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённого Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённом Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В пункте 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдаётся для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле № ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами урегулированы Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Так, в соответствии со статьёй 6 последнего информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Совокупность приведённых выше норм позволяет суду утверждать о том, что электронные образы документов, представленных заявителем, могут быть только приняты к сведению административным органом, однако отсутствие их последующего подтверждения свидетельствует о неисполнении требования СМТУ Росстандарта.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Общество обращалось в адрес контрагентов с запросами на представление товаросопроводительных документов на приобретённый сжиженный газ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ООО «АГЗС» в указанной части.

Доказательства невозможности представления запрашиваемых документов в ходе проведения проверки, в том числе, свидетельствующих о невозможности направления такой информации в адрес административного органа, а также доказательства, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по исполнению указанного приказа СМТУ Росстандарта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии в бездействии ООО «АГЗС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок технического регулирования, поскольку создаёт препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю и надзору, имеющих своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации, а также жизни и здоровья её граждан и обеспечения безопасности, связанной с реализацией сжиженного газа.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер допущенных обществом нарушений, а также учитывая, что заинтересованное лицо ранее по данной статье КоАП РФ к административной ответственности не привлекалось, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным привлечь ООО «АГЗС» к административной ответственности в размере минимальной санкции, предусмотренной статьёй 19.33 КоАП РФ для юридических лиц - двести тысяч рублей.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдаётся, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

заявленные отделом (инспекцией) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные газовые заправочные станции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 644015, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (СМТУ Росстандарта л/с <***>, ИНН <***>, КПП 540701001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, зарегистрировано 22.09.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г.Новосибирска), счёт получателя 40101810900000010000 в ФИО2 Банка России г.Новосибирск, БИК 045004001, ОКТМО 50701000, КБК 172 1 16 07000 01 6000 140, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17.7, 17.9, 19.4, частью 15 статьи 19.5, 19.6, 19.7, 19.33 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова