Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 ноября 2010 года, дело № А46-21264/2009 возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2009, сроком действия до 31.12.2010, паспорт),

представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» - ФИО3 (доверенность от 08.07.2009 № 47, сроком действия до 16.11.2011, паспорт);

представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО4 (доверенность от 06.07.2010 за № 61/Д-10-47-ВО, сроком действия по 31.12.2010, удостоверение серии ТО, выданное 13.11.2007, действительное по 13.11.2011);

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5 (удостоверение серии ТО № 244838, выданное 16.08.2010, действительное по 16.08.2014),

при отсутствии в судебном заседании:

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» (далее по тексту – ООО «Предприятие ДОМЪ», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 7-10) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (ниже по тексту – заинтересованное лицо) о признании постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009 недействительным.

Определением от 13.10.2009 (т. 1, л.д. 1) данное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, возбуждено производство по делу № А46-21264/2009, дело назначено к судебному разбирательству. В ходе судебного заседания, проведённого 21.10.2009, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне заинтересованного лица, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО6, в производстве которого на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство № 52/7/5278/6/2009 по которому вынесено оспариваемое постановление.

Определением от 23.10.2009 (т. 1, л.д. 43-44) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19211/2009, предметом которого являлось постановлении об оценке имущества должника, принятое заинтересованным лицом 07.09.2009.

05.11.2009 судом удовлетворено заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» о приостановлении исполнительного производства № 52/7/5278/6/2009 (т. 1, л.д. 59-61).

24.05.2010 производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 135-137) в связи с поступлением в канцелярию суда ходатайства заявителя (т. 1, л.д. 127-128), подписанного его директором ФИО7, об отказе от требования, заявленного по делу, и прекращении производства по нему.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2010, суд, в отсутствие оснований для этого, отказал в удовлетворении ходатайств участника ООО «Предприятия ДОМЪ» ФИО8 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование (т. 2, л.д. 26-28, 36-38).

Определением от 07.06.2010 (т. 2, л.д. 51-52) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010. Предметом судебного разбирательства по делу № А46-3068/2010 являлась законность решения об избрании директором ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО7 и записи в Единый государственный реестр юридических лиц, внёсенной в соответствии с этим решением.

Суд, не находя оснований для этого, определением от 19.08.2010 (т. 3 л.д. 72-73) отказал в удовлетворении заявления ООО «Предприятие ДОМЪ» о возобновлении производства по делу.

07.10.2010 судом апелляционной инстанции вынесено постановление, которым оставлено без изменения решение от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие ДОМЪ» от 30.11.2009 об избрании ФИО7 директором должника, а также о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице в части директора ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО7

08.11.2010 производство по настоящему делу возобновлено (т. 3, л.д. 78), судебное заседание назначено на 19.11.2010.

Заинтересованное лицо и судебный пристав-исполнитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём не явились, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судом допущен к участию в судебном заседании представитель заявителя по доверенности, выданной 09.09.2009 директором должника ФИО9 (т. 3, л.д. 102), ФИО2 При этом отклонены возражения открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (ниже – ОАО АКБ «ИТ Банк», взыскатель) об отсутствии надлежащих полномочий у данного представителя, мотивированные отзывом доверенностей, выданных директором заявителя ФИО9, и наличием не разрешенного спора о законности решения о прекращении полномочий директора ООО «Предприятие ДОМЪ» ФИО9, в связи с непредставление доказательств, подтверждающих и данные обстоятельства.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (УФССП России по Омской области) заявлено устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, а также о привлечении к участию в деле в аналогичном процессуальном статусе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО5. В обоснование ходатайств указано, что в случае удовлетворения заявленного требования к УФССП России по Омской области может быть предъявлено требование о возмещении ущерба, причинённого принятием оспариваемым постановлением; в настоящее время исполнительное производство, по которому принято постановление, передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, следовательно, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного судебного пристава-исполнителя и УФССП России по Омской области как по отношению взыскателю, так и по отношению к должнику.

Представитель заявителя не возразил против удовлетворения данных ходатайств. Взыскатель, возражая на таковые, указал, что его ходатайство о привлечении к участию УФССП России по Омской области ранее судом было отклонено, привлечение новых лиц повлечёт рассмотрение дела сначала, не позволит разрешить спор, длящийся около года, в настоящем судебном заседании, повлечёт его отложение. Указанный судебный пристав-исполнитель должен выступать в качестве заинтересованного, а не третьего лица, но поскольку круг заинтересованных лиц определяется заявителем при подаче заявления, основания для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО5 в данном процессуальном статусе в настоящее время отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайства УФССП России по Омской области, допустив его представителя и судебного пристава-исполнителя ФИО5 к участию в судебном заседании.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. УФССП России по Омской области является распорядителем бюджетных средств и, как верно указано им же, в случае удовлетворения заявленного требования к нему может быть предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого принятием незаконного постановления, что, очевидно, может повлиять на его права и обязанности по отношению к заявителю. Судебному приставу-исполнителю ФИО5 передано исполнительное производство № 52/7/5278/6/2009 (т. 3, л.д. 112), следовательно, на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения по нему, в том числе с учётом судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, что, несомненно, повлияет на его права и обязанности по отношению к взыскателю и должнику, как участникам этого исполнительного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «МОДУС-Вэ» (ООО «МОДУС-Вэ») заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 103-104). Ходатайство мотивировано тем, что решение по делу может повлиять на права его подателя как собственника 270 акций, часть из которых подлежит передаче на реализацию по оспариваемому постановлению, и обязанность заявителя выдать передаточное распоряжение на отчуждение данных акций. Так, по соглашению об отступном от 01.08.2007 (т. 3, л.д. 105) заявителем подлежат передаче ООО «МОДУС-Вэ» 270 акций открытого акционерного общества «Дом Мод» (ниже - ОАО «Дом Мод»), которые были переданы по акту от той же даты (т. 3, л.д. 106), однако передаточное распоряжение до настоящего времени не выдано. Спор об обязании должника выдать такое передаточное распоряжение рассматривается Арбитражным судом Омской области по делу № 46-9913/2010.

Заявитель не возразил против удовлетворения ходатайства ООО «МОДУС-Вэ», ОАО АКБ «ИТ Банк» не нашло оснований для его удовлетворения, указав на заявление ООО «Предприятие ДОМЪ» о фальсификации соглашения об отступном от 01.08.2007 и акта приёма-передачи акций при рассмотрении дела № А46-9913/2010, а также принятие судом по этому же делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на 270 акций ОАО «Дом Мод».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МОДУС-Вэ». Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является законность постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг. Незаконность данного постановления усмотрена заявителем в занижении стоимости подлежащего реализации имущества, а также в отсутствии указания на конкретное лицо, на которого возложена обязанность по реализации имущества. При оценке постановления от 14.09.2009 суд связан заявленными должником основаниями, а также теми обстоятельствами, что были известны заинтересованному лицу на момент вынесения постановления. В связи с этим, а также учитывая то, что оспариваемое постановление по существу производно от постановления об аресте бумаг – предмета обжалования по делу № А46-14784/2009, суд не находит обстоятельств, установленных или оценка которых при разрешении настоящего дела может повлиять на права и обязанности ООО «МОДУС-Вэ» по отношению кому-либо из участников процесса. В случае, если ООО «МОДУС-Вэ» полагает, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ему, таковое вправе использовать иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Должник возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Предприятие ДОМЪ» в лице директора ФИО7 об отказе от заявленного по делу требования, поступившего в канцелярию суда 20.05.2010. Представительница взыскателя не возразила против его удовлетворения, но указала, что такое заявление сделано не уполномоченным лицом. УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставили его разрешение на усмотрение суда. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда Омской области решения от 04.06.2010 по делу № А46-3068/2010, в соответствии с которым ФИО7 не обладал надлежащими полномочиями на совершение процессуальных действий как директор ООО «Предприятие ДОМЪ».

Представитель заявителя требование поддержал полностью. Взыскатель, УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возразили против удовлетворения требования должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

25.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 52/7/5278/6/2009 по взысканию с ООО «Предприятие «ДОМЪ» 9351497руб. 08коп. в пользу ОАО АКБ «ИТ Банк» на основании исполнительного листа № 002347, выданного 16.02.2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом (т. 1, л.д. 27).

Постановлением от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 25) судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложил арест на ценные бумаги – 270 обыкновенных именных акций ОАО «Дом Мод», общей номинальной стоимостью 270руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 52I П-0187. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 по делу № А46-14784/2009 (т. 1, л.д. 34-39) данное постановление проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и признано соответствующим ему.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 постановлением от 07.09.2009 (т. 1, л.д. 12) установил оценку всех арестованных постановлением от 26.06.2009 акций в размере 3966529руб. 50коп. (без учёта НДС), одной акции – 14690руб. 85коп. (без учёта НДС), определенную в отчёте № 13 Л-08/09 «Об определении рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод». Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу А46-21264/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2010, отказано в удовлетворении требования ООО «Предприятие «ДОМЪ» о признании этого постановления недействительным.

14.09.2009 судебным приставом исполнителем ФИО10 вынесено постановление (т. 1, л.д. 11), которым переданы на реализацию профессиональному организатору торговли на рынке ценных бумаг (организации привлекаемой в порядке, установленном законодательством) арестованные ранее 54 обыкновенные именные акции ОАО «Дом Мод» общей стоимостью 793305руб. 90коп. Данным постановлением на профессионального организатора торговли на рынке ценных бумаг возложена обязанность организовать торги ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене не ниже средневзвешенной цены этих бумаг за последний час торгов предыдущего торгового дня; при получении заявки судебного пристава-исполнителя осуществлять реализацию ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, на торгах неоднократно в течении двух месяцев начиная с даты получения постановления, а также не позднее дня следующего за днём торгов направлять извещение о результатах торгов.

Постановлением от 06.10.2010 (т. 1, л.д. 28) в связи с допущенными описками в постановление от 14.09.2009 внесены изменения в наименование постановления («о передаче арестованного имущества на торги»), в мотивировочную часть: вместо слов «которые подлежат дальнейшей реализации путём продажи на торгах организатора торговли на рынке ценных бумаг» указано «которое подлежит дальнейшей реализации путём проведения торгов». Изменение мотивировочной части повлекли новую редакцию его резолютивной части, согласно которой имущество (54 обыкновенные именные акции ОАО «Дом Мод» общей стоимостью 793305руб. 90коп.) передаётся на реализацию путём проведения торгов в Территориальное управление Федерального имущества по управлению государственным имуществом по Омской области (ТУ Росимущества по Омской области), дополнительно указано на производство оценки имущества специалистом-оценщиком.

Постановлением от 10.11.2009 (т. 3, л.д. 111) судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО11 в связи с приостановлением судом исполнительного производства отозвал из ТУ Росимущества по Омской области переданное на реализацию оспариваемым постановлением имущество.

Полагая, что постановление о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009 не соответствует ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, должник обратился с заявлением о признании такового недействительным. В обоснование заявленного требования ООО «Предприятие ДОМЪ» указало, что несогласно со стоимостью акций ОАО «Дом Мод», указанной в постановлении, равно как и со способом её определения (путём проведения оценки), отметило отсутствие в нём указания на конкретного организатора торговли на рынке ценных бумаг, обладающего соответствующей лицензией. В заявлении от 16.11.2010 (т. 3, л.д. 99-101) должник дополнительно указал, что в постановлении отсутствуют реквизиты отчёта об оценке имущества, положенного в основу избрания стоимости подлежащих реализации акций, при этом отчёт № 13 Л-08/09 не может быть принят во внимание в настоящее время по причине истечения шести месяцев с даты его составления (25.08.2009), в соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки № 1, утверждённого приказом Минэкономразвития от 20.07.20007 № 256. Заявитель настаивал на несоответствии постановления в части определения рыночной цены подлежащего реализации имущества, ссылаясь на договор купли-продажи акций от 10.12.2009 (т. 2, л.д. 5), в котором стоимость одной акции определена в размере 81524руб. 82коп. Реализация имущества по цене значительно меньшей рыночной нарушит имущественные права должника.

Заинтересованное лицо и третьи лица воздержались от исполнения обязанности по представлению письменных отзывов на заявленное требование.

В устных выступлениях представительница должника, не находя оснований для удовлетворения требования, указала, что достоверность оценки арестованных акций была предметом судебного разбирательства арбитражного суда по другому делу. Иная оценка данных обстоятельств не может быть дана судом по настоящему делу. Последующий отзыв ценных бумаг с реализации не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не исключает повторную передачу этого же имущества на реализацию.

УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 указали на отсутствие предмета спора в связи с принятием 10.11.2009 постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и, как следствие, отсутствие нарушений прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением.

Исследовав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, доводы, приведённые ими, суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Предприятие «ДОМЪ», основываясь на следующем.

В соответствии со статьёй 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация ценных бумаг осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления стоимость передаваемых на реализацию 54 акции ОАО «Дом Мод» определена в общей сумме 7933305руб. 90коп. (14690руб. 85коп. за 1 акцию).

Оценка стоимости данных акций произведена привлеченным заинтересованным лицом оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО12, составившим отчёт № 13 Л-08/09 «Об определении рыночной стоимости акций ОАО «Дом Мод» от 25.08.2009. Указанная в отчёте стоимость акций была установлена постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 07.09.2009, в последующем указана в оспариваемом постановлении.

Арбитражный суд Омской области, рассматривая требование ООО «Предприятие ДОМЪ» о признании недействительным постановления об оценке имущества должника от 07.09.2009, установил, что отчёт № 13 Л-08/09 является достоверным, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов данной оценки.

Учитывая, что в деле № А46-19211/2009 участвовали должник, взыскатель и судебный пристав-исполнитель ФИО1, решение по нему от 09.04.2010 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора. В связи с чем судом отклоняются доводы заявителя, имеющие касательство к стоимости подлежащего реализации имущества, как не соответствующие ранее установленным арбитражным судом обстоятельствам.

В части избрания заинтересованным лицом организации, на которую возложена обязанность по реализации ценных бумаг, следует отметить, что в оспариваемое постановление внесены изменения в целях устранения описок, допущенных при изготовлении его текста, в соответствии с которыми арестованное имущество передано ТУ Росимущества по Омской области. Данным изменениями до обращения должника в суд с настоящим требованием устранена неопределенность в части лица, обязанного реализовать имущество, что исключает нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя. Кроме того, статья 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривает обязательное указание в постановлении о передаче имущества должника на реализацию наименования организации, которой передаётся такое имущество. Отсутствие такого указания в оспариваемом постановлении не может служить основанием для признания недействительным постановления.

Последующий отзыв с реализации имущества не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Согласно постановлению от 10.11.2009 основанием для его вынесения послужило определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по настоящему делу о приостановлении производства по делу, т.е. после принятия к производству рассматриваемого заявления должника, и не свидетельствует, вопреки позиции УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя ФИО5, об отсутствии в связи с этим предмета спора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования взыскателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

р е ш и л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ДОМЪ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании постановления о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг от 14.09.2009 недействительным, проверив его на соответствие Федеральному закону от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич