Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644105, <...>)

к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 644043, <...>),

при участии в деле третьего лица: Главного управления МЧС России по Омской области,

о расторжении договора № 37 от 18.08.1998 г.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,

от Минимущества Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 № 03/75,

от ТУ Росимущества в Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 № 6-Д,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (далее – ОАО «Омсктехоптторг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) о расторжении договора № 37 от 18.08.1998 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие защитного сооружения как недвижимого имущества, так как оно нигде не зарегистрировано, по документам оно не существует, в то время как согласно договору № 37 от 18.08.1998 г., ОАО «Омсктехоптторг» обязано содержать данное защитное сооружение, не имея на это необходимых средств.

Представитель Минимущества Омской области в ходе судебного разбирательства и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считает министерство ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку защитные сооружения гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности.

ТУ Росимущества в Омской области в судебном заседании исковые требования не признало, также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку правопредшественник истца - предприятие «Техоптторг» ККФ «Омскглавснаб» до приватизации находилось в собственности Омской области.

Главное управление МЧС России по Омской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве указало, что на учете в управлении состоит одно защитное сооружение по адресу: <...>.

Рассмотрев и оценив материалы дела, исследовав материалы арбитражного дела № А46-32742/2012, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18 августа 1998 г. между ОАО «Омсктехоптторг» и Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области был заключен договор № 37 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Согласно указанному договору на ОАО «Омсктехоптторг» были возложены обязанности по содержанию имущества гражданской обороны, коллективного средства гражданской обороны, расположенного по адресу: <...>.

ОАО «Омсктехоптторг» обращалось в Минимущество Омской области, ТУ Росимущества в Омской области, что подтверждается письмами от 10 сентября 2012 г. № 474, от 21 ноября 2012г. № 610 с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а также на то, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Вираж» купило у ОАО «Омсктехоптторг» объекты недвижимости, один из которых (одноэтажное, блочное здание, размером 37,26*60,7, общей площадью 2213,4 кв.м., инвентарный номер 574368, кадастровый номер согласно технического паспорта 55:36:0:0:574368) находится непосредственно вблизи объекта гражданской обороны. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» огородило свою территорию забором, за ним находится в том числе и объект гражданской обороны.

Согласно ответу Минимущества Омской области от 16.11.2012 № 05-01/8952, полномочия собственника в отношении подобного имущества предоставлены ТУ Росимущества в Омской области.

Однако ТУ Росимущества в Омской области в своем ответе на письмо от 29.12.2012 № 19-01/14550 пояснило, что полномочия по расторжению договора предоставлены Минимуществу Омской области.

Указывая, что защитное сооружение как недвижимое имущество нигде не зарегистрировано, по документам не существует, правопреемники Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области письменно подтвердили, что прав собственника на данное защитное сооружение не имеют, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 18.08.1998 № 37 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Омсктехоптторг» было образовано в процессе приватизации структурного подразделения «Техоптторг» контрактно-коммерческой фирмы «Омскглавснаб», которое находилось в собственности Омской области.

Как следует из плана приватизации структурного подразделения «Техоптторг» контрактно-коммерческой фирмы «Омскглавснаб», в состав объектов, не подлежащих приватизации, вошел объект ГО, вместимостью 150 чел, проектной (сметной) стоимостью 150 000 руб.

Пунктом 2 раздела 3 Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, приватизация объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Следовательно, условием приватизации было сохранение общественной функции и значимости вспомогательного объекта гражданской обороны для государства.

Наличие объекта гражданской обороны по вышеуказанному адресу подтверждается объяснениями Главного управления МЧС России по Омской области, а также паспортом убежища № 3/8 АО «Омсктехоптторг».

Судом отклоняется как необоснованная ссылка истца на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных статей договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанные в приведенных нормах обстоятельства не наступили, а истцом не доказано обратное, основания для расторжения договора в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства отсутствуют.

Также не является основанием для расторжения договора и довод истца о том, что спорное защитное сооружение как недвижимое имущество нигде не зарегистрировано и не числится в соответствующих реестрах федеральной собственности и собственности Омской области. Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов