Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее – ООО «СибАкваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (далее – ООО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА», ответчик) о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора охраны № 70 от 01.02.2008, в размере стоимости похищенного имущества в сумме 119 200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом оказанные ответчиком услуги приняты без претензий. Согласно инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора, организация несения службы охраны включает в себя: внесение в журнал записи с указанием ФИО сдавшего смену, и прием имущества под охрану согласно описи, указанное требование истцом выполнено не было, имущество по описи под охрану не передавалось. Кроме того, ответчик полагает, что истец не подтвердил право собственности на имущество, стоимость которого просит взыскать.

На предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01 февраля 2008 года между сторонами заключен договор № 70 (далее - договор).В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ответчик по делу) обязуется организовать и обеспечить физическую охрану водопроводных труб, принадлежащих заказчику (истец по делу), расположенных в местах, производимых заказчиком работ на территории г. Омска и Омской области, а также оборудования, инструмента, приспособлений и другого имущества заказчика, находящегося на охраняемых объектах.

09 декабря 2008 года стороны внесли изменения в указный пункт договора, конкретизировав объекты, подлежащие охране. Так согласно внесенным изменениям, охрана осуществляется:

- на территории «Производственная база» по адресу: <...>;

- в местах, производимы заказчиком работ на территории г. Омска и Омской области (далее - дополнительный пост). Местонахождение дополнительных постов указывается в предварительной заявке заказчика.

Согласно разделу 2 договора в обязанности исполнителя входит: защита объекта от физического нападения извне, пресечение противоправных действий со стороны третьих лиц; недопущение вывоза, повреждения или уничтожения имущества заказчика - пункт 2.1. договора.

Подпунктом 2.1.1 стороны предусмотрели, что для выполнения указанных обязанностей исполнитель обеспечивает физическую охрану объекта силами своих сотрудников. Режим работы и стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору, последующие изменения штатной численности, количества постов и сроков определяется соглашением (протокол согласования) между исполнителем и заказчиком.

В соответствии пунктом 3.1., подпунктом 3.1.1. заказчик обязан создать исполнителю и его сотрудникам необходимые условия для выполнения предусмотренных договором обязательств, предоставлять исполнителю документы и объективную информацию, необходимые для работы.

Согласно пункту 4.1. договора в случае, если вследствие неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором пунктом 2.1. договора, заказчик понес убытки, исполнитель обязан возместить эти убытки в полном объеме. При этом, в случае утраты (повреждения) имущества заказчика, сумма убытков, подлежащих возмещению исполнителем, определяется исходя из суммы затрат заказчика на приобретение имущества взамен утраченного (поврежденного).

Как утверждает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора с территории истца произошло хищение фланцев в количестве 8 штук (далее - имущество).

В подтверждение факта хищения и причинения убытков истец ссылается на материалы уголовного дела № 262340 по факту кражи с территории ООО «СибАкваСтрой» по ул. Нефтезаводская, д. 51 А. 08 марта 2011 года постановлением следователя ОРПТО № 11 СУ при УВД по г. Омску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По расчету истца, размер ущерба, причиненного хищением имущества, составил 119 200 руб.

В подтверждение размера убытков и права собственности на похищенное имущество ООО «СибАкваСтрой» представлена товарная накладная № ТМН00000379 от 02.10.2009, согласно которой ООО «ВСК-центр» передало, а ООО «СибАкваСтрой» приняло товар - Флянец d800 (К) в количестве 8 штук, общей стоимостью 119 200 руб.

В качестве правовых оснований заявленного иска истец указал статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В частности, по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с инструкцией по организации несения службы ночным нарядом на объекте ООО «СибАкваСервис», согласованной истцом и утвержденной ответчиком, организация несения службы охраны включает: … - принятие имущества под охрану согласно описи.

Таким образом, из буквального толкования содержания договора и приложения к нему следует, что ответчик обязан охранять имущество, принятые под охрану по описи.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон и следует из показаний охранников, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования, указанное условие договора сторонами не выполнялось.

При указанных обстоятельствах,суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал, что похищенное имущество было принято ответчику под охрану.

Режим работы, который должен был быть согласован в приложении № 1 к договору, сторонами не согласовывался.

Как пояснил представитель ответчика, по личной договоренности руководителей истца и ответчика, сотрудники ответчика осуществляли охрану не только в ночное время, но и днем. При этом, как следует из протоколов допроса свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, осуществляя охрану в дневное время, они не имели полномочий по досмотру въезжающих и выезжающих с охраняемой территории автомобилей. В процессе погрузки и разгрузки оборудования они также не участвовали, этим руководили работники истца.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, точная дата и время совершения краже им не известны.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, для которой необходимо доказать факт передачи фланцев по охрану ответчику и совершение кражи в момент оказания ответчиком услуг по охране.

Суд приходит к выводу, что заказчиком не приняты меры по исполнению своих обязательств по договору, доказательств, подтверждающих реальную организацию возможности исполнителю оказать услуги по охране имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для предотвращения возможных негативных последствий. Не приняв необходимых реальных мер по передаче имущества под охрану, истец своими действиями способствовал возникновению убытков.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтвержден актом № 000072 от 31.10.2009, подписанием которого истец подтвердил, что оказанные ему в октябре 2009 года ответчиком услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Указанный акт был подписан сторонами 31.10.2009, т.е. после обращения ООО «СибАкваСтрой» в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи (27.10.2009).

При отсутствии доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинной связи между таким нарушением и причиненными убытками, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ООО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» в счет возмещение компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, правила о компенсации морального вреда не могут быть применены к защите деловой репутации юридического лица, поскольку юридическому лицу не могут быть причинены физические или нравственные страдания.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей удовлетворению судом не подлежит.

Довод ООО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» о том, что ООО «СибАкваСтрой» проигнорирован претензионный порядок разрешения спорных вопросов, предусмотренный пунктом 5.2 договора, судом и отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 5.2. все споры и разногласия по выполнению договора стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры будут разрешатся в установленном законодательством РФ порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Формулировка договора о том, что «спорные вопросы разрешаются сторонами путем переговоров» не является условием претензионного порядка.

Учитывая, что условие об обязательном соблюдении претензионного порядка в указанном пункте договора (и в тексте договора) отсутствует, не указан срок для направления претензии и срок получения ответа на претензию, претензионный порядок урегулирования споров договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен.

Ответчик просит отнести на истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об их распределении также подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В материалы дела ответчиком представлены:

- копия договора об оказании юридических услуг от 01.04.2011, предметом которого является изучение ситуации, анализ представленных заказчиком (ООО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА») документов, устные консультации по результатом изучения документов, ознакомления с материалами дела, консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в судебном порядке, а также составление различных документов, требующихся в ходе рассмотрения дела, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу А46 – 2131/2011;

- копия приказа № 1 от 24.01.2011 о приеме на работу ФИО2;

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 11.04.2011, свидетельствующая об оплате ответчиком услуг по данному договору в сумме 10 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Исполнение договора подтверждается фактом участия представителя ответчика ФИО2 в пяти судебных заседаниях, а также составлением отзыва на исковое заявление.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат (ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов в материалы дела представлены, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, принимая во внимание категорию спора, а также результат рассмотрения дела, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья Б.Г. Долгалев