Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 (паспорт) по доверенности от 20.10.2008 б/н, директор ФИО2 (паспорт) протоколы №№ 08,04, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 20.11.2008 № 117,

от заинтересованного лица – ФИО4 (удостоверение УР № 337829) по доверенности от 22.04.2008 № 01-01/9268, ФИО5 (удостоверение УР № 338508) по доверенности от 26.08.2008 № 01-01/20697,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сней» (далее - ООО «Сней», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 в части:

- пункта 3.1, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за январь, март, сентябрь 2005 года в общей сумме 212 654 руб.,

- пункта 3.2, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 42 740,7 руб. за неполную уплату НДС,

- пункта 3.3, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 50 740,7 руб.

Кроме того, ООО «Сней» просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает незаконностью выводов налогового органа, положенных в основу начисления НДС, пени и штрафа по нему, поскольку счета-фактуры отражались в книге покупок по мере их оплаты, что соответствует учетной политике, принятой ООО «Сней» на 2005 год. Положение об учетной политике, утвержденное приказом руководителя № 1 от 03.01.2005 налоговому органу в ходе проверки было представлено. Также налогоплательщик указал на неверный расчет пени, по его мнению, пени должны быть исчислены не по состоянию на 29.08.2008, а до дня исполнения обязанности по уплате НДС.

Налоговый орган решение в оспариваемой части считает законным и обоснованным, требования заявителя – неподлежащими удовлетворению, пояснив, при этом, что к Положению об учетной политике, представленному налогоплательщиком 08.07.2008, не было приложено приказа, в нем отсутствует период, на который оно распространяет свое действие. Также указал, что действующим законодательством не предусмотрено внесение налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Сней» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт № 16-09/45 ДСП от 28.07.2008 и принято решение № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 о привлечении ООО «Сней» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 42 531 руб. штрафа за неполную уплату НДС, доначислении НДС в сумме 212 654 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 50 740,7 руб.

ООО «Сней», полагая, что решение в данной части не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в этой части недействительным.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Правила ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками НДС журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

В соответствии с данными Правилами продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (пункты 16,17 Правил).

Основанием для начисления НДС, пени и штрафа по нему послужил вывод налогового органа о том, что согласно представленному налогоплательщиком Положению об учетной политике, утвержденному приказом руководителя № 1 от 03.01.2005, в целях исчисления НДС в 2005 году налоговая база определяется по мере отгрузки товаров. Соответственно, счета-фактуры № 000004 от 07.01.2005, № 000078 от 07.09.2005, № 000021 от 17.03.2005, № 000029 от 31.03.2005 должны быть отражены в книге продаж в соответствующем реализации налоговом периоде:

- счет-фактура № 000004 от 07.01.2005 - в январе 2005 года,

- счет-фактуры № 000021 от 17.03.2005, № 000029 от 31.03.2005 – в марте 2005 года,

- счет-фактура № 000078 от 07.09.2005 - в сентябре 2005 года.

Отклоняя позицию налогового органа, суд основывается на том, что в целях налогообложения НДС спорные счета-фактуры в 2005 году налогоплательщиком отражались в книге продаж по мере их оплаты контрагентом. Как пояснил налогоплательщик, а налоговый орган не оспорил, данное правило об определении момента налоговой базы в целях исчисления НДС было закреплено в Положении об учетной политике на 2005 год, утвержденном приказом руководителя № 1 от 03.01.2005. Для проведения выездной налоговой проверки в составе документов, представленных налоговому органу за 2005 год, ООО «Сней» ошибочно представило Положение об учетной политике, утвержденное на 2006 год, в котором (в связи с необходимостью приведения учетной политики на предприятии в соответствие налоговому законодательству) момент определения налоговой базы для исчисления НДС был установлен - по отгрузке. В целях устранения данного нарушения в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено Положение об учетной политике, утвержденное на 2005 год (с моментом определения налоговой базы при исчислении НДС – по оплате). Факт представления налогоплательщиком указанного документа в ходе проверки отражен в решении на страницах 22,34,37 и ошибочно был расценен налоговым органом как изменение налогоплательщиком одного Положения об учетной политике на другое. Также, в ходе проверки налоговому органу были даны пояснения (главным бухгалтером ООО «Сней» ФИО3) о том, что фактически в 2005 году счета-фактуры включались в книгу продаж по мере их оплаты согласно принятой на предприятии учетной политике. Доводы налогового органа о том, что Положение об учетной политике, представленное налогоплательщиком 08.07.2008, не утверждено, в нем не указан период, на который он распространяет свое действие, а также доводы о том, что налоговое законодательство не предусматривает возможности внесения налогоплательщиком изменений в учетную политику в течении года, судом во внимание не принимаются, поскольку во-первых, представленным 08.07.2008 Положением об учетной политике никаких изменений в учетную политику на 2005 год налогоплательщиком не вносилось, во-вторых, Положение об учетной политике было принято налогоплательщиком единожды, утверждено приказом руководителя № 1 от 03.01.2005 с периодом его распространения - 2005 год. В связи с изложенным, суд считает, что допущенное налогоплательщиком нарушение было им устранено в ходе выездной налоговой проверки, однако данное обстоятельство налоговым органом не было принято во внимание.

Доводы налогового органа о том, что согласно выписке из банка в периодах, в которых налогоплательщик отразил в книге продаж спорные счета-фактуры, оплата предпринимателем ФИО6 производилась по другим счетам-фактурам, также судом не принимаются, по следующим основаниям.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанная в судебных актах, основывается на недопустимости формального подхода при рассмотрении судами налоговых споров.

Так, в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В пункте 29 постановления № 5 от 28.12.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на необходимость суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.

В материалы дела налогоплательщиком представлены:

- договор купли-продажи № 8 от 01.01.2005, заключенный между ООО «Сней» и предпринимателем ФИО6, на приобретение и поставку товаров,

- акт сверки расчетов, между этими же сторонами об отсутствии задолженности, проведенной за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в ходе которой сверены периоды поставки, суммы, на которые осуществлялась поставка товаров, счета-фактуры, по которым поставлялись товары и платежные поручения об их оплате,

- объяснительная записка ООО «Сней», адресованная предпринимателю ФИО6, согласно которой сообщалось о необходимости приведения в соответствие счетов-фактур после проведения акта сверки, и изменении их номеров, а именно:

- счет-фактуры № 000004 от 07.01.2005 на № 17,

- счет-фактуры № 000021 от 17.03.2005 на № 66,

- счет-фактуры № 000029 от 31.03.2005 на № 76,

- счет-фактуры № 000078 от 07.09.2005 на № 291 (при этом, в материалах дела исправленные счета-фактуры имеются),

- письма от 31.10.2005, от 31.12.2005, адресованные ООО «Сней», в соответствии с которыми предприниматель ФИО6 просит в платежных поручениях, предъявленных в банк к оплате за период 01.01.2005 по 31.12.2005, назначение платежа читать: «за товар согласно договору № 8 от 01.01.2005, в том числе НДС».

Кроме того, в материалах дела имеются копии платежных поручений, указанные в акте сверки расчетов в качестве платежных документов, свидетельствующих об оплате спорных счетов-фактур.

Из совокупности указанных выше документов видно, что оплата спорных счетов-фактур (с исправленными номерами) произведена предпринимателем ФИО6 в адрес ООО «Сней» в том периоде, в котором данные счета-фактуры были включены налогоплательщиком в книгу продаж в целях налогообложения НДС.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что налогоплательщик, включив в состав налоговой базы по НДС стоимость товаров, реализованных по спорным счетам-фактурам, по мере их оплаты, каких-либо нарушений налогового законодательства не допустил.

Кроме того, суд считает необходимым указать на неверный расчет пени за просрочку уплаты НДС, исчисленных налоговым органом по состоянию на 29.08.2008.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата НДС за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из материалов дела следует, что оплата спорных счетов-фактур предпринимателем ФИО6 произведена в январе – марте, мае - июне, октябре 2005 год. Соответственно стоимость товаров по данным счетам-фактурам в эти же периоды была включена в налоговую базу, с которой был исчислен и уплачен НДС, что налоговым органом по существу не оспаривается. Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 75 НК РФ, пени следовало исчислять не по состоянию на 29.08.2008, а до дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органом, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходов, заявленные в данном случае ко взысканию, подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 20.10.2008 б/н, заключенным между ООО «Сней» (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с обжалованием решения налогового органа № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 (пунктами 1.2, 3 договора предусмотрен перечень подлежащих оказанию юридических услуг и их стоимость); актом оказанных услуг от 10.11.2008, подписанным между теми же сторонами, в соответствии с которым Заказчиком были приняты услуги (указан их перечень) на общую сумму 11 000 руб.; расходным кассовым ордером ООО «Сней» на сумму 11 000 руб., выданным ФИО1; прайс-листами о стоимости услуг в регионе за аналогичные услуги.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения (более двух месяцев), объем оказанных услуг (изучение материалов налоговой проверки, консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения, составление заявления об оспаривании решения и заявления о принятии обеспечительных мер, подготовка и участие представителя в настоящем судебном процессе), а также то обстоятельство, что стоимость юридических услуг по договору от 20.10.2008 б/н соответствует расценкам, установленным в регионе за аналогичные услуги, судебные расходы в заявленной сумме суд считает обоснованными, отвечающими принципу разумности, в связи с чем, подлежащими взысканию с налогового органа в полном объеме.

Доводы налогового органа о неразумности судебных расходов, заявленных ко взысканию со ссылкой на то обстоятельство, что в акте нет расшифровки стоимости каждой услуги, не принимаются судом во внимание, поскольку налоговый орган сам факт выполнения указанных выше услуг не оспаривает, разумность же судебных расходов не ставится законом в зависимость от необходимости указания в акте стоимости каждой оказанной услуги.

Доводы инспекции о том, что такая услуга как консультирование Заказчика по вопросам обжалования решения налогового органа оказана за рамками судебного процесса, тогда как АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных стороной по делу в связи с участием в судебном процессе, также судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ. В силу статьи 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Таким образом, судебные издержки, подлежащие взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ со стороны, в пользу которой принят судебный акт, не ограничены только расходами, связанными с участием представителя, к таковым относятся любые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. В данном случае, такие услуги как изучение материалов налоговой проверки, консультирование Заказчика с целью последующего обжалования решения налогового органа, по мнению суда, отвечают требованиям указанной нормы (связаны с рассмотрением дела в суде), в связи с чем оплата за их оказание также подлежит взысканию с налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не подтвердил отсутствие в штате юристов, и необходимости, в связи с этим, привлечения представителя, также судом отклоняются, поскольку во-первых, действующее законодательство не ставит возможность привлечения стороной по делу представителя в зависимость от указанного налоговым органом условия, во-вторых, сам по себе указанное налоговым органом обстоятельство не влияет ни на факт несения налогоплательщиком расходов, ни на факт их чрезмерности. Доказательств же чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Сней».

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска № 16-09/21012 ДСП от 29.08.2008 в части пункта 3.1 о доначислении налога на добавленную стоимость за январь, март, сентябрь 2005 года в общей сумме 212 654 руб., пункта 3.2 о начислении штрафа в сумме 42 740,7 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, пункта 3.3 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 50 740,7 руб. в связи с его несоответствием в данной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сней» судебные расходы в сумме 14 000 руб., из них 11 000 руб. судебных издержки на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.А.Крещановская