Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Центрального административного округа г.Омска старшего советника юстиции Голубь В.В. о привлечении директора Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании суда:

от заявителя – прокурор старший советник юстиции Марченко Т.В. (удостоверение),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.07.2019, паспорт, диплом от 27.06.2007 ВСА 0467090),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального административного округа г. Омска старший советник юстиции Голубь В.В. (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, директор ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 25.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению; о времени и месте рассмотрения заявления был уведомлен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» ФИО3, заявление которого послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал; заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, в обоснование возражений указало, что факт несвоевременного предоставления управляющему сведений и документов вызван соблюдением режима охраняемой законом банковской тайны и свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой округа в период с 11.06.2019 по 20.06.2019 на основании решения о назначении и проведении проверки № 74/1 от 11.06.2019 проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности директора Омского филиала ПАО «Плюс Банк» ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2018 по делу №А46-24548/2017 в отношении ООО «Строй-Эксперт» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 01.07.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) по делу №А46-24548/2017 ООО «Строй-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.12.2018), конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсное производство в отношении ООО «Строй-Эксперт» неоднократно продлялось (определением суда от 20.12.2018 на 6 мес. до 21.06.2019; определением суда от 20.06.2019 на 6 мес. до 21.12.2019).

Указанный запрос получен ПАО «ПлюсБанк» 21.03.2019, что подтверждается отметкой на запросе.

Направление запроса конкурсным управляющим обусловлено следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу №А46-24548/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпецЭнергоСтрой», находящиеся на банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет или иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму в совокупности не превышающую 2 050 000 руб.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист. 13.02.2019 Отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска в отношении ООО «СпецЭнергоСтрой» возбуждено исполнительное производство № 12926/19/55006-ИП.

В материалах исполнительного производства № 12926/19/5 5 006-ИП, по состоянию на 20.03.2019, отсутствовали документы, подтверждающие направление постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СпецЭнергоСтрой», открытом в ПАО «Плюс Банк».

В ходе проверки установлено, что в запросе конкурсного управляющего ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 от 20.03.2019 исх. № 384 указано на необходимость предоставления следующей информации:

- направлялось ли в адрес ООО «Плюс Банк» постановление судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 УФССП по Омской области ФИО4 о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 № 12926/19/5 5 006-ИП, возбужденного в отношении ООО «СпецЭнергоСтрой»;

- когда было направлено и когда было получено постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 № 12926/19/55006-ИП;

- исполнено ли постановление о наложении ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства от 13.02.2019 № 12926/19/55006-ИП;

- предоставить выписку о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Плюс Банк» ООО «СпецЭнергоСтрой» с 12.02.2019 по настоящее время.

Таким образом, запрашиваемая информация была необходима конкурсному управляющему в целях ведения конкурсного производства и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

ПАО «Плюс Банк» ответом от 23.03.2019 исх. № 04-12/8339 (получено конкурсным управляющим 27.03.2019) отказало в предоставлении информации конкурсному управляющему со ссылкой на банковскую тайну.

По результатам проведенной проверки заявителем сделан вывод о неисполнении Банком обязанности по передаче информации и документов конкурсному управляющему, в соответствии со статьями 64,66 Закона № 127-ФЗ.

Прокурор Центрального административного округа г. Омска старший советник юстиции Голубь В.В., усмотрев в действии директора Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 № 23228 и обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности по названной норме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов временному управляющему охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ФИО1 является директором Омского филиала ПАО «Плюс Банк» с 17.08.2018 (выписка из приказа о переводе на другую работу № 3/16.08-ок от 16.08.2018). Статьей 4 Должностной инструкции директора № 01-10/251-2 от 07.08.2017 установлены должностные обязанности директора филиала. Как указывалось ранее, ПАО «Плюс Банк» отказало в предоставлении испрашиваемой информации конкурсному управляющему со ссылкой на банковскую тайну.

Согласно пояснениям ПАО «Плюс Банк» от 16.07.2019, конкурсному управляющему было отказано в предоставлении информации в связи с тем, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение сведений, содержащих банковскую тайну, только в отношении должника, то есть ООО «Строй-Эксперт», а при наличии сведений о сделках должника - сведений о контрагентах по конкретным сделкам. Между тем, в запросе от 20.03.2019 конкурсный управляющий не указал, в связи с какой конкретной сделкой, совершенной должником ООО «Строй-Эксперт», запрашиваются сведения в отношении ООО «СпецЭнергоСтрой», не являющегося должником.

Суд не соглашается с доводами заинтересованного лица в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что в своем запросе конкурсный управляющий ООО «Строй-Эксперт» ФИО3 указывает, что запрашиваемые сведения непосредственно касаются должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-24548/2017, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СпецЭнергоСтрой». В данном определении указано, какие конкретные сделки с ООО «СпецЭнергоСтрой» оспариваются конкурсным управляющим.

На основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ предоставляет конкурсному управляющему право, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества. В противном случае арбитражный управляющий не сможет надлежащим образом исполнить обязанности, возложенные на него законом, а также защитить права должника и его кредиторов.

В силу части 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно части 2 статьи 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

На основании статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Вместе с тем, статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (п. 1 ст. 20.3 настоящего Закона).

В силу пункта 3 статьи 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.

Следовательно, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к банковскому законодательству, ввиду чего положения статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Закона о банках, предусматривающие запрет на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, применению не подлежат.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наличие у запрашиваемой информации статуса банковской тайны не может служить препятствием к ее предоставлению по запросу конкурсного управляющего, наделенного таким правом.

Следует также отметить, что в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае если иное не установлено Законом о банкротстве, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае запросы в адрес Банка направлены конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, запрашиваемая информация соответствовала требованиям абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что отказ Банка в предоставлении такой информации является незаконным и препятствует реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, факт нарушения директором Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 требований Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Более того, даже если принять во внимание доводы представителя лица, в отношении которого возбуждено дело, об отсутствии обязанности у Банка по предоставлению выписки по счету контрагента должника-банкрота, Банком также не была предоставлена и иная информация, запрашиваемая арбитражным управляющим, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном конкретном случае директор Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению запрашиваемой конкурсным управляющим информации, но своевременно не предприняла всех необходимых для этого мер, контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 КоАП РФ; содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте вынесения, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями прокурора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Из статьи 16 данного Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона (статья 27 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса возбуждаются прокурором. Поводом для возбуждении дела об административном правонарушении стало обращение арбитражного управляющего с заявлением о неисполнении заинтересованным лицом обязанностей по передаче документов. Таким образом, установив факт неисполнения заинтересованным лицом обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, прокурор правомерно вынес постановление о возбуждении производства по делу.

Учитывая, что частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истек.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения директора ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Суд приходит к выводу, что административный штраф в минимальном размере (40 000 руб.) части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, суд не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Кроме того, судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить часть 2.2 статьи 4.1 и положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь директора Омского филиала публичного акционерного общества «Плюс Банк» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

УФК по Омской области (Прокуратура Омской области), ИНН <***>, КПП 550301001, р/счет <***>, БИК 045209001, код бюджетной классификации 41511690040046000140 «прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева