Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) к Управлению делами Администрации города Омска (далее Управление делами, ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту от 11.01.2009 № 4-к в сумме 6 403 руб. 37 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать пени в сумме 6 401 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с суммой пени.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.11.2009 по 26.11.2009, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11 января 2009 года между ИП ФИО2 (поставщик) и Администрацией города Омска, в лице заместителя Мэра города Омска, управляющего делами администрации города Омска (муниципальный заказчик) на основании результатов размещения заказа был заключен муниципальный контракт № 4-к на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику бумажно-беловую продукцию по количеству, ценам и характеристикам, указанным в приложении к контракту, а муниципальный заказчик принять и оплатить поставленный товар. Всего количество – 5160 пачек (п. 1.1. контракт).

Приложением к контракту стороны согласовали наименование товара – бумага для офисного оборудования в количестве 5160 шт. стоимостью123,225 руб. за единицу со следующими характеристиками: «PaperlineGOLD», белая, формат А4, а также указали плотность, белизну и яркость бумаги.

Поставка товара должна была осуществляться поставщиком в течение 2009 года по предварительной заявке муниципального заказчика. Срок выполнения заявки – 3 дня (п. 4.1. контракта).

Согласно п. 4.2. контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20-ти банковских дней по факту поставки каждой партии товара.

Во исполнение обязательств по контракту истец по товарным накладным от 13.01.2009 № 1 и от 19.02.2009 № 234 поставил ответчику товар на общую сумму 308 062 руб. 50 коп.

Задолженность за полученный товар была погашена ответчиком платежными поручениями от 24.02.2009 № 454, от 14.04.2009 № 948, от 06.05.2009 № 1197, от 25.05.2009 № 1330, от 10.06.2009 № 1478 и от 18.06.2009 № 15559. и поскольку обязательства по оплате не было исполнено Управлением делами Администрации города Омска в срок установленный государственным контрактом, истец 20.07.2009 направил ответчику претензию об отказе от договора.

Считая, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Представленный расчет истцом проверен судом и признан верным, судом отклонятся доводы ответчика о том, что при расчете пени необходимо исключать из суммы задолженности налог на добавленную стоимость и применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 9,5 % годовых, так как истица является плательщиком налога на добавленную стоимость, и данный налог подлежит уплате, а так же истцом произведен расчет задолженности с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ действовавшей на момент оплаты поставленного товара ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако, в силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Следовательно, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет госпошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управления делами Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, пени по муниципальному контракту от 11.01.2009 № 4-к в сумме 6 401 руб. 13 коп. и государственную пошлину в сумме 500 руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную, платежным поручением от 12.10.2009 № 158, государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию.

Судья В.А. Баландин