Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524)

к арбитражному управляющему Хистному Степану Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, приняли участие:

от заявителя – Брицкая С.И. по доверенности от 10.01.2022 № 88 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение, диплом,

от заинтересованного лица – лично Хистный Степан Юрьевич (по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (далее также – Хистный С.Ю., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объёме, сославшись на доказанность наличия в действиях заинтересованного лица составов вменяемых ему административных правонарушений.

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. в представленных суду письменных отзывах на заявление и дополнительных пояснениях по делу, а также в устном выступлении в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении таких требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал на недоказанность событий административных правонарушений в его действиях в рамках процедуры банкротства кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник), и на то, что выявленные нарушения являются незначительными и не привели к нарушениям прав и законных интересов кредиторов и к возникновению негативных последствий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

В ходе проверки установлено следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) по делу № А46-1388/2018 в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, временным управляющим утверждён Хистный Степан Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) по делу № А46-1388/2018 в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Хистного С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 по делу № А46-1388/2018 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 по делу № А46-1388/2018 конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» утверждена Мурашова Т.В.

24.11.2020 конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» Мурашова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. незаконными, о снижении размера ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и о взыскании с Хистного С.Ю. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» убытков в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу №А46-1388/2018, вступившим в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021), заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. удовлетворено.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусеву Т.Д., юристов Буякову Т.А. и Гуторова Е.В.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. по привлечению оценщика ИП Мазурова Н.Н.

Признано незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества;

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчётов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и её анализу в отношении должников;

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов;

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК «СЦ «Золотой фонд»;

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов;

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счёт КПК «СЦ «Золотой фонд».

Признано недобросовестным исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю., определено снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб.

Кроме того, с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» взысканы убытки в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий Хистный С.Ю.. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» допустил нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пунктов 1.1, 3 статьи 139, пункта 2 статьи 143, пункта 3 статьи 183.26, статьи 189.5, пунктов 2, 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. составлен протокол от 18.11.2021 № 00585521 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и совершённых арбитражными управляющими, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомлённость о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Закрепив в Законе о банкротстве указанную обязанность, а также положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Так, в силу указанной нормы арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трёх дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) функции.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлен перечень обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчётов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платёжной системы и счетов иностранного центрального платёжного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счёт должника.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве определено, что на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьёй 134 названного Федерального закона.

Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 189.5 Закона о банкротстве определено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очерёдности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведётся в порядке, установленном статьёй 16 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в реестр заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет» где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Управлением Росреестра по Омской области установлено нарушение арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» приведённых выше положений Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.

Так, привлечение Хистным С.Ю. в рамках процедуры конкурсного производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» специалистов: специалиста по оценке имущества Мазурова Н.Н., бухгалтера Гусевой Т.А., юриста Буяковой Т.А., юриста Гуторова Е.В., осуществлено при отсутствии предусмотренных законом оснований и при отсутствии обусловленной целями конкурсного производства и основанной на материалах дела о банкротстве КПК «СЦ «Золотой фонд» необходимости, предполагает несение дополнительных текущих расходов за счёт имущества должника и, как следствие, влечёт уменьшение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, поэтому не может рассматриваться в качестве добросовестных действий арбитражного управляющего, направленных на защиту прав и законных интересов участников соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Хистным С.Ю., не оспаривающим сам факт привлечения соответствующих специалистов, не приведено надлежащее обоснование и не представлены достаточные доказательства наличия обусловленных целями конкурсного производства КПК «СЦ «Золотой фонд» оснований для привлечения специалиста по оценке имущества Мазурова Н.Н на основании гражданско-правового договора, предусматривающего вознаграждение 250 000 руб., и бухгалтера Гусевой Т.А., юриста Буяковой Т.А., юриста Гуторова Е.В. на основании трудовых договоров для выполнения обязательств перед должником.

Так, административным органом обоснованно отмечено, что объекты имущества должника, в отношении которых индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н. на основании заключённого с конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. договора проведена инвентаризация (результаты размещены в ЕФРСБ сообщением № 4353271 от 07.11.2019), не являлись залоговыми, и никто из кредиторов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, не обращался с заявлением о проведении оценки соответствующего имущества, поэтому в силу пункта 2 статьи 31 и статьи 139 Закона о банкротстве обязательная оценка такого имущества законодательством не предусмотрена.

Ссылки Хистного С.Ю. на то, что оценка имущества должника проведена на основании требования кредитора Колесниковой Г.Н., судом отклоняется, поскольку размер требований указанного кредитора (основной долг в размере 500 000 руб.) составляет 0,79% от общей суммы (63 518 626,94 руб.) требований кредиторов должника, то есть не превышает два процента такой суммы требований, в связи с чем её заявление, по смыслу положений действующего законодательства, не является основанием для проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы заинтересованного лица об одобрении его действий по привлечению специалистов со стороны отдельных кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Кроме этого, административный орган обоснованно указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. на основании трудовых договоров в период с июля 2019 года по апрель 2020 года бухгалтера Гусевой Т.А. с выплатой ей заработной платы в размере 165 300 руб., в период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года юриста Буяковой Т.А. с выплатой ей заработной платы в размере 38 486 руб., в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года юриста Гуторова Е.В. с выплатой ему заработной платы в размере 50 682 руб., повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ухудшение положения конкурсных кредиторов должника вследствие оплаты за счёт денежных средств, включённых в конкурсную массу, текущих платежей не только в виде заработной платы названным работникам, но и в виде страховых взносов и НДФЛ с заработной платы указанных работников на общую сумму 48 384 руб.

Привлечение указанных лиц на основании трудовых договоров (а не договоров гражданско-правового характера) также затрудняет контроль со стороны конкурсных кредиторов должника в отношении объёмов выполненной специалистами работы, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ, оказанных услуг.

Данные обстоятельства, а также то, что документы о приёме и увольнении бухгалтера Гусевой Т.А., юриста Буяковой Т.А., юриста Гуторова Е.В. конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. в материалы дела № А46-1388/2018 не представлялись, деятельность названных специалистов материалами дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд» не подтверждена, платежи по выплате названным лицам заработной платы по единственному расчетному счёту КПК «СЦ «Золотой фонд» не проводились, свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего Хистного С.Ю. положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Датами совершения административного правонарушения применительно к рассмотренным нарушениям являются 12.11.2019 – дата заключения Хистным С.Ю. договора на оказание услуг по проведению оценки имущества должника с индивидуальным предпринимателем Мазуровым Н.Н., период с июля 2019 года по апрель 2020 года – период действия трудового договора, заключённого с бухгалтером Гусевой Т.А., период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года – период действия трудового договора, заключённого с юристом Гуторовым Е.В., период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года – период действия трудового договора, заключённого с юристом Буяковой Т.А.

Описанные выше факты нарушения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», подтверждаются имеющимися в материалах дела расчётами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 3 и 4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года, расчётами по страховым взносам за 2019, 2020 годы, расчётами формы 4-ФСС за 2019, 2020 годы, сообщением № 4534991 от 25.12.2019, включённым в ЕФРСБ с приложением файла «Оценка отчёт КПК СЦ ЗОЛОТОЙ ФОНД PDF».

Также, в действиях конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. выявлены, в том числе, нарушения, выразившиеся в непринятии мер по установлении фактического имущества должника (помимо дебиторской задолженности) и в ненадлежащем проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Так, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о предоставлении сведений о правах КПК «СЦ «Золотой фонд» на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости направлен конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд» только 22.10.2019, то есть спустя четыре месяца с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд».

При этом, несмотря на то, что представленный Хистному С.Ю. ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 24.10.2019 на запрос о зарегистрированных правах КПК «СЦ «Золотой фонд» на недвижимое имущество за период с 01.01.2016 по 22.10.2019 содержал сведения о 23 объектах недвижимости, 05.12.2019 арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния КПК «СЦ «Золотой фонд» за период с 31.12.2013 по 28.02.2019, из содержания которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах КПК «СЦ «Золотой фонд» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2015 по 28.12.2018.

Кроме того, заинтересованным лицом документально не опровергнуто, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в акт инвентаризации от 07.11.2019 № 1 включены, в том числе, четыре объекта недвижимости, которые отчуждены КПК «СЦ «Золотой фонд» до введения процедуры наблюдения, о чём имеется запись в выписке из ЕГРН от 24.10.2019, а именно: жилой дом с кадастровым номером 55:36:040106:3447, отчуждён 19.06.2018; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:156, отчуждён 19.06.2018; жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000033:21608, отчуждено 10.10.2018; жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040103:10828, отчуждено 11.01.2018, а также включены два объекта недвижимости, а именно: жилой дом с кадастровым номером 55:20:120201:3786 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:120201:3726, в отношении которых вынесено и вступило в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 28.12.18 по делу № 2-2661/2018 (с привлечением к участию в нём арбитражного управляющего Хистного С.Ю., которым не представлены возражения относительно заявленных требований) о признании сделки по передаче указанных объектов недвижимости недействительной, и один объект недвижимости, который снят с кадастрового учёта по заявлению предыдущего собственника 03.11.2015.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не осуществлены мероприятия по фактическому принятию 23 объектов недвижимости, указанных в акте инвентаризации от 07.11.2019 № 1, и не осуществлён их визуальный осмотр на предмет физического наличия.

Доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемый акт инвентаризации включены все объекты недвижимости, сведения о которых были указаны в выписке из ЕГРН от 24.10.2019, поскольку у арбитражного управляющего отсутствовали полномочия по самостоятельному исключению каких-либо объектов недвижимости из документов по инвентаризации имущества должника, судом отклоняются, как не отменяющие необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанности по установлении фактического имущества должника и не опровергающие сформулированный выше вывод о ненадлежащем исполнении Хистным С.Ю. такой обязанности.

Также административным органом установлено, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не осуществлены мероприятия по выявлению обременений в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности КПК «СЦ «Золотой фонд», и не осуществлены мероприятия по снятию обременений, наложенных на следующие объекты:

- постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска № 52031347513802 от 04.09.20l8 (на все объекты недвижимости КПК «СЦ «Золотой фонд»);

- постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска № 354226465/5503 от 02.11.2018 (на все объекты недвижимости КПК «СЦ «Золотой фонд»);

- определением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу № 2- 2880/2018 по иску Беловой М.Б. о признании права собственности на долю в квартире, по адресу: Омская область, г Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 Б, кв. 79, кадастровый номер 55:36:050207:23894;

- определением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу № 2-1394/2017 по иску Ерощенко А. В., Ерощенко Н.Н. к КПК «СЦ «Золотой фонд» о признании договора займа от 01.12.2014 № 6-0000099 и договора залога № И99 от 01.12.2014 недействительной сделкой (жилой дом площадью 387,90 кв. м, по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д.12, кадастровый номер 55:36:010103:1097; земельный участок площадью 1460 +/-13 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д. 12, кадастровый номер 55:36:010103:327).

Обозначенные выше обстоятельства, подтверждённые представленными в материалы дела анализом финансового состояния КПК «СЦ «Золотой фонд» за период с 31.12.2013 по 28.02.2019, выпиской из ЕГРН от 24.10.2019 о правах КПК «СЦ «Золотой фонд» на объекты недвижимости, выписками из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:010103:327, 55:36:010103:1097, 55:36:000000:23894. уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 09.01.2019; постановлением ОСП по Октябрьскому административному округу г. Омска от 04.09.2018 № 52031347513802; постановлением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу № 2-2880/2018; постановлением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу № 2-1394/2017; актом арбитражного управляющего Мурашовой Т.В. от 17.08.2020 № 27, свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим Хистным С.Ю. требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. после включения в ЕФРСБ сообщения № 4353271 от 07.11.2019, содержащего сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника, в срок до 07.12.2019 (то есть в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника) не сформировал и не представил собранию кредиторов должника для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя сведения в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанным бездействием, которое подтверждается сообщением № 4353271 от 07.11.2019, включённым в ЕФРСБ, и сведениями сервиса «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения административного правонарушения является 08.12.2019 – дата, следующая за датой окончания установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве месячного срока на представление собранию кредиторов должника предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.

Также Хистным С.Ю., как конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд», не приняты меры по выявлению дебиторской задолженности, по выявлению судебных дел и исполнительных производств в отношении должников КПК «СЦ «Золотой фонд», не осуществлены действия, направленные на получение исполнительных листов, не проведены сверки расчётов с судебными приставами, не осуществлён сбор информации в отношении должников и её анализ.

Так, в отчёте конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.04.2020, не указаны какие-либо сведения о наличии у КПК «СЦ «Золотой фонд» дебиторской задолженности.

В акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.07.2019 № 3, опубликованном в ЕФРСБ (сообщение № 3958169 от 14.07.2019), конкурсным управляющим Хистным С.Ю. также указано, что дебиторская задолженность КПК «СЦ «Золотой фонд» не выявлена.

В то же время на официальных сайтах судов, расположенных на территории Омской области, по состоянию на даты предоставления обозначенных выше документов отчётности конкурсного управляющего были указаны следующие данные о рассмотрении исковых заявлений КПК «СЦ «Золотой фонд» к своим контрагентам по фактам ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств перед должником:

- исковое заявление от 12.10.2018, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест» Полежаевой И.О., решение вынесено 09.01.2019;

- исковое заявление от 26.11.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Нятину П.В., решение вынесено 30.01.2019;

- исковое заявление от 26.11.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Николаеву А.В., решение вынесено 25.12.2018;

- исковое заявление от 07.12.2018, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Колесову В.Е, решение вынесено 25.01.2019;

- исковое заявление от 09.01.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Ильинскому О.А., решение вынесено 19.02.2019;

- исковое заявление от 04.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Пуртовой А.Н., решение вынесено 19.04.2019;

- исковое заявление от 07.02.2019, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Центр реабилитации «Рассвет», ООО «Альфаинвест», ООО «Сибриэлтинвест», Полежаевой Н.О., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Фисенко M.JL, решение вынесено 24.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО «АН КЛАССИК», Баканову Р.Г., решение вынесено 09.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности с Борисенко И.Ф., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 18.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Саутину В.В., решение вынесено 17.04.2019;

- исковое заявление от 22.02.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа с Новиковой Н.Ю., решение вынесено 22.04.2019;

- исковое заявление от 05.03.2019, поданное в Октябрьский районный суд г.Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Зурнаджану А.А., решение вынесено 29.04.2019;

- исковое заявление от 15.04.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Дьяковой С.А., решение вынесено 13.06.2019;

- исковое заявление от 15.04.2019, поданное в Октябрьский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к Рощенкову И.Г., решение вынесено 14.06.2019;

- исковое заявление от 24.05.2019, поданное в Первомайский районный суд г. Омска, о взыскании задолженности по договору займа к ООО «Сибриэлтинвест», ООО «Альфаинвест», Полежаевой Н.О., ООО «Центр реабилитации «Рассвет», решение вынесено 10.07.2019;

Административный орган обоснованно обращает внимание на то, что арбитражный управляющий Хистный С.Ю. был привлечён к участию в рассмотрении обозначенных выше дел по заявлениям КПК «СЦ «Золотой фонд», однако не представлял в материалы соответствующих дел свою позицию по существу заявленных требований и не предпринял меры, направленные на поступление взысканных в пользу должника денежных средств в его конкурсную массу после вступления соответствующих судебных актов в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выявление Хистным С.Ю. в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» дебиторской задолженности, неоконченных исполнительных производств по взысканию денежных средств и передаче имущества в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд», суд считает обоснованным довод заявителя о том, что рассматриваемое бездействие заинтересованного лица создало угрозу невозможности увеличения конкурсной массы должника за счёт имеющейся у него реальной дебиторской задолженности (по причине истечения сроков давности взыскания долгов, банкротств и ликвидаций должников-организаций, потери залогового имущества), что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве.

Описанный выше факт нарушения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований законодательства о банкротстве, допущенный при осуществлении полномочий конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками с сайтов судов по делам № 2-2962/2018, № 2-73/2019, № 2-3586/2018, № 2-146/2019, № 2-376/2019, № 2-670/2019, № 2-753/2019, № 2-865/2019, № 2-839/2019, № 2-866/2019, № 2-823/2019, № 2-838/2019, № 2-878/2019, № 2-970/2019, № 2-1389/2019, № 2-1390/2019, № 2-1746/2019, № 2-644/2020, № 2-39/2020, № А46-19806/2018 определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу № А40-187965/2020; определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу № А19-17739/2020; постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019; запросом арбитражного управляющего Мурашовой Т.В. от 06.07.2020

Кроме того, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. в рамках исполнения полномочий конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» не принял необходимые и достаточные меры по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов, о чём свидетельствует содержание представленного в арбитражный суд отчёта Хистного С.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 28.04.2020, в котором отсутствуют сведения об обоснованности требований кредиторов, основаниях их возникновения, о размерах сумм задолженностей, а также не указана информация о гашении задолженности.

Из материалов дела следует, что после возбуждения процедуры банкротства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» судебными приставами производилось обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, и взысканные денежные средства распределялись на взыскателей без перечисления их через расчётные счета КПК «СЦ «Золотой фонд». В частности, взысканные судебными приставами с должника Дьяковой С.Д. 13.03.2019 денежные средства в размере 1 282 804,81 руб. распределены в счёт обязательств КПК «СЦ «Золотой фонд» без перечисления их через расчётный счёт должника, в соответствии с платёжным поручением № 970033 от 13.03.2019 и постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019.

Указанным бездействием, которое подтверждается, в том числе, реестром должников (физ. лиц) КПК «СЦ «Золотой фонд» по состоянию на 28.10.2020, сформированный конкурсным управляющим должника Мурашовой Т.В., реестром должников (юр. лиц) «КПК «СЦ «Золотой фонд» по состоянию на 28.10.2020, сформированный конкурсным управляющим должника Мурашовой Т.В., арбитражный управляющий Хистный С.Ю. нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Административным органом заинтересованному лицу вменяется также не принятие мер по своевременному увольнению бухгалтера КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатова А.В., что повлекло за собой убытки для конкурсной массы должника.

Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. не был составлен и направлен приказ об увольнении бухгалтера Филатова А.В. несмотря на то, что с 01.12.2019 бухгалтеру Филатову А.В. не выплачивалась заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом 16.04.2020 Филатов А.В. подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Омска о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда с КПК «СЦ «Золотой фонд». Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2020 по делу № 2-1585/2020 исковые требования Филатова А.В. удовлетворены частично, с КПК «СЦ «Золотой фонд» взыскана сумма в общем размере 561 512,40 руб., а также с КПК «СЦ «Золотой фонд» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 9 065 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что несоставление и ненаправление Хистным С.Ю. в адрес бухгалтера Филатова А.В. приказа об увольнении обусловлено тем, что у конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» отсутствовали сведения о работнике КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатове А.В., судом во внимание не принимаются, как не отменяющие вывод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хистным С.Ю. своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника и о противоправности допущенного им бездействия.

Таким образом, указанное бездействие обоснованно квалифицировано административным органом в качестве нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также суд считает обоснованным вменение в вину арбитражному управляющему Хистному С.Ю. нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестном исполнении обязанности по ведению реестра требований кредиторов в связи со следующими обстоятельствами.

В период исполнения Хистным С.Ю. обязанностей временного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» с 27.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд») до 20.06.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд») не рассмотрены требования кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И. Сведения о включении арбитражным управляющим Хистным С.Ю. перечисленных выше требований в реестры требований кредиторов по состоянию на 05.08.2019, на 02.10.2019, на 30,01.2020 и на 28.04.2020 отсутствуют.

Кроме того, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не были представлены в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов Маркаряна С.С., Щегловой О.Ф., Машановой М.Г., Седельниковой Т.И., заявления о включении которых в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» поданы соответствующими лицами в арбитражный суд для их рассмотрения по существу. Как следствие, требования перечисленных выше кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом по существу, а лишь приобщены к делу о банкротстве для их рассмотрения после поступления возражений конкурсного управляющего.

Административным органом установлен факт нарушения исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. в отношении кредиторов Хромова В.В., Коледы Л.Д., Попова В.В., и др. порядка определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (включение процентов за пользование займом в первую очередь) и факт не проведения проверки правильности расчётов процентов за пользование займом и неустоек (рассчитаны не на дату введения процедуры наблюдения, а на более позднюю дату), в также допущено ошибочное включение в реестр требований кредиторов текущих обязательств (в частности, взысканные судебные расходы по решениям судов, вступивших в законную силу после введения процедуры наблюдения).

Суд обращает внимание на то, что в указанном случае в вину арбитражному управляющему Хистному С.Ю. вменяется именно не включение в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» всей необходимой информации о требованиях кредиторов, а также не включение отдельных требований кредиторов в такой реестр, а не нарушение формы заполнения реестра, как ошибочно указывает Хистный С.Ю. в дополнениях к отзыву от 09.02.2022, поэтому доводы последнего об отсутствии установленной формы реестра требований кредиторов должников – финансовых организаций судом отклоняются, как не опровергающие сформулированные выше выводы о противоправном характере бездействия, допущенного заинтересованным лицом.

Наличие указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» по состоянию на 05.08.2019, на 02.10.2019, на 30.01.2020 и на 28.04.2020; определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2019 по делу № А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2019 по делу № А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу № А46-1388/2018; определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-1388/2018; заявлениями конкурсного управляющего должника Мурашовой Т.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов в отношении Хромова В.В., Коледы А.Д., Попова В.В.

Кроме того, суд считает установленным факт нарушения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившегося в неправомерном получении денежных средств должника, минуя единственный расчётный счёт КПК «СЦ «Золотой фонд».

Так, по делу установлено, что 11.07.2019 арбитражным управляющим Хистным С.Ю. закрыт имеющийся у КПК «СЦ «Золотой фонд» на момент открытия конкурсного производства расчетный счёт № 40703810626430001435 в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) и открыт новый расчётный счёт № 40701810760100000157 в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк, что привело не только к дополнительным расходам по открытию счёта, но и к тому, что взыскиваемые денежные средства возвращались должниками судебным приставам.

Также в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистный С.Ю., в нарушение прямого требования пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, получил на свой личный расчётный счёт № 40617810060103992092 от должника КПК «СЦ «Золотой фонд» - ООО «Центр реабилитации «Рассвет» - денежные средства в общей сумме 850 000 руб. в соответствии с платёжными поручениями № 162471 от 17.09.2019 в сумме 50 000 руб.; № 169866 от 27.09.2019 в сумме 100 000 руб.; № 174478 от 04.10.2019 в сумме 50 000 руб.; № 199158 от 11.11.2019 в сумме 50 000 руб.; № 205181 от 20.11.2019 в сумме 100 000 руб.; № 214269 от 03.12.2019 в сумме 100 000 руб.; № 224493 от 18.12.2019 в сумме 200 000 руб.; № 12682 от 22.01.2020 в сумме 200 000 руб.; на указанный личный счёт Хистного С.Ю. также перечислен остаток денежных средств при закрытии расчетного счёта КПК «СЦ «Золотой фонд» в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 78 846,69 руб. по платежному поручению №4444 от 11.07.2019.

Обозначенные выше обстоятельства заинтересованным лицом документально не опровергнуты, разъяснения относительно оснований зачисления соответствующих денежных средств в обоснование довода Хистного С.Ю. о том, что такие денежные средства перечислялись не в счёт расчётов с КПК «СЦ «Золотой фонд», заинтересованным лицом не представлены.

При этом указанные выше сведения о движении денежных средств должника в отчётах исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистного С.Ю. об использовании денежных средств должника по состоянию на 26.07.2019 и на 28.04.2020 не отражены.

Ссылка заинтересованного лица на то, что указанные денежные средства им не расходовались, а в последующем возвращены в конкурсную массу, правового значения для настоящего дела не имеет.

Датами совершения административного правонарушения являются 11.07.2019, 17.09.2019, 27.09.2019, 04.10.2019, 11.11.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 18.12.2019, 22.01.2020 – даты получения исполняющим обязанности конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Хистным С.Ю. денежных средств должника на личный расчётный счёт, минуя единственный расчётный счёт должника.

Наличие обозначенных выше нарушений подтверждается, в том числе, выпиской по расчетному счёту № 40701810760100000157 за период с 15.07.2019 по 14.07.2020, выпиской по расчётному счёту (специальный банковский счёт) филиала № 5440 Банка ВТБ (ПАО) за период с 21.01.2017 по 11.07.2019, справкой ПАО Сбербанка по состоянию на 30.07.2020.

Все выявленные нарушения нашли своё подтверждение в определении Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу №А46-1388/2018, вступившим в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021).

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 67, 124, 129, 131, 139, 143 Закона о банкротстве и, исходя из незаконности допущенных Хистным С.Ю. действий (бездействия) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, пришли к выводу о бездействии арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в течение 1 года 7 месяцев.

Все представленные заинтересованным лицом возражения, в том числе о фактическом проведении им мероприятий по инвентаризации и по увольнению работников должника, о фактическом ведении реестров текущих платежей и текущей задолженности, не опровергают по существу и не отменяют сформулированные выше выводы о совершении таких действий с нарушениями положений действующего законодательства, приводящими к затягиванию процедуры банкротства, создающими угрозу невозможности увеличения конкурсной массы КПК «СЦ «Золотой фонд» для расчёта с кредиторами и угрозу не достижения целей конкурсного производства, то есть свидетельствуют о недобросовестности действий Хистного С.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов в рамках настоящего спора.

Рассматриваемые нарушения носят длящийся характер (имели место на протяжении всего периода исполнения Хистным С.Ю. полномочий временного и конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», в рамках которых подлежали исполнению обязанности, предусмотренные статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве) и считаются оконченными 23.06.2020, то есть на дату освобождения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. от полномочий конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд».

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего Хистного С.Ю. выявленных административным органом и указанных в протоколе от 18.11.2021 № 00585521 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела, а противоправные действия арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за период с 07.03.2019 (учитывая дату изготовления настоящего решения в полном объёме) по 23.06.2020 – дату освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом суд соглашается с арбитражным управляющим, что административным органом неверно вменяется ему нарушение требований § 4.1. «Банкротство кредитных организаций» Закона о банкротстве, поскольку особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, в частности, кредитного потребительского кооператива, определяются § 4 «Банкротство финансовых организаций» данного Закона.

Ссылка арбитражного управляющего Хистного С.Ю. на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу № А46-6449/2021 он уже привлечён к административной ответственности за нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по выявлению дебиторской задолженности, по выявлению судебных дел и исполнительных производств в отношении должников КПК «СЦ «Золотой фонд», в неосуществлении действий, направленных на получение исполнительных листов, в не проведении сверок расчётов с судебными приставами, судом во внимание не принимается, как не соответствующая действительности, поскольку основанием для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с обозначенным выше судебным актом послужили факты не установления Хистным С.Ю. дебиторской задолженности КПК «СЦ «Золотой фонд», обозначенной в иных исковых заявлениях должника к своим контрагентам по фактам ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств, не совпадающих с исковыми заявлениями о взыскании сумм дебиторской задолженности, рассмотренными выше в рамках настоящего спора.

Кроме того, суд также отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что в связи с признанием незаконности рассматриваемых в данном случае действий заинтересованного лица в отношении арбитражного управляющего Хистного С.Ю. определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1388/2018 уже применены меры ответственности в виде взыскания в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» убытков в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп., поскольку взыскание с Хистного С.Ю. убытков в рамках дела о банкротстве осуществлено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и является мерой гражданско-правовой (а не административной, как ошибочно полагает заинтересованное лицо) ответственности, поэтому не исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения (событие которого образуют соответствующие нарушения требований законодательства о банкротстве).

Как уже указывалось выше, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32977/2020 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32977/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32977/2020, вступившим в силу 10.11.2020, в действиях арбитражного управляющего Хистного С.Ю. привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, датами совершения правонарушения являются даты 17.03.2020, 19.03.2020,23.03.2020, 28.04.2020, учитывая, что срок, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, истекает по данному решению суда 09.11.2021, допущенные арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в период с 22.06.2020 по 23.06.2020 нарушения требований Закона о банкротстве (в части непринятия мер по установлению фактического имущества должника, в части ненадлежащего проведения мероприятий по инвентаризации имущества должника, непринятия мер по выявлению дебиторской задолженности, непринятия необходимых и достаточных мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов, в части недобросовестного исполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов, принятые в последующем конкурсным управляющим должника Мурашовой Т.В.) после привлечения указанного лица к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом доводы арбитражного управляющего об ином порядке определения повторности совершённых нарушений и о том, что повторность при совершении рассматриваемого правонарушения отсутствовала, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Омской области соблюдён, нарушений, влекущих отказ в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по основанию нарушения процессуальных прав последнего при производстве по рассмотренному делу об административном правонарушении, не выявлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. к административной ответственности на момент вынесения настоящего судебного акта не истёк.

В части назначения наказания суд пришёл к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд пришёл к выводу о невозможности квалификации рассматриваемого административного правонарушения в качестве малозначительного и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по делу № А46-1388/2018 по рассмотрению жалобы конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» Мурашовой Т.В. на действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю. установлено, что в период с момента утверждения последнего временным управляющим до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Хистный С.Ю. фактически от осуществления своих полномочий уклонялся, активные мероприятия в полном объёме не осуществлял, а осуществил формальные мероприятия, допустил затягивание процедуры банкротства, в связи с чем с последнего в пользу должника, в том числе, были взысканы убытки в размере 1 139 236 руб. 42 коп.

В этой связи предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придаёт особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено, что исключает признание административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, при наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Судом установлено, что в ходе проверки действий (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» в деянии арбитражного управляющего выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, в связи с чём составлен протокол об административных правонарушениях от 18.11.2021 № 00585521 по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обозначенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание рассмотрение указанного протокола об административных правонарушениях в рамках производства по одному делу, суд считает, что в спорной ситуации совершение указанных выше административных правонарушений обусловлено единым деянием заинтересованного лица по осуществлению полномочий временного и конкурсного управляющего одного должника - КПК «СЦ «Золотой фонд» - с нарушением требований Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу прямого указания части 2 статьи 4.4 КоАП РФ арбитражный управляющий Хистный С.Ю. должен быть привлечён к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Сравнительный анализ санкций части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ позволяет установить, что более строгое наказание предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в то время как наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В обоснование доводов о необходимости применения к арбитражному управляющему Хистному С.Ю. такой меры ответственности, как дисквалификация, административный орган ссылается на наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также на то, что в данном случае характер совершённого заинтересованным лицом противоправного деяния характеризуется систематичностью (более трёх эпизодов) совершения Хистным С.Ю. нарушений в одной сфере (охраняемой нормой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий Хистный Степан Юрьевич привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не только в виде предупреждения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу № А60-32977/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-40066/2020), но и в виде административного штрафа (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу № А33-2380/2020, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу № А46-13880/2020, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2021 по делу № А46-6449/2021).

Совершение Хистным С.Ю. нарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела, по мнению суда, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий, неоднократно привлечённый к административной ответственности, продолжает допускать однородные нарушения законодательства о банкротстве, несмотря на назначение ему административных наказаний в виде предупреждений и штрафа. Иными словами, цели назначения административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, назначением Хистному С.Ю. предупреждений и штрафа не достигнуты.

При этом неоднократные нарушения законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют не только о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него обязанностей, но и о проявлении арбитражным управляющим недобросовестности и некомпетентности при исполнении таких обязанностей.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции – повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закреплённым статьёй 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершённого деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности арбитражного управляющего Хистного С.Ю., когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности, суд полагает возможным назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича (20.10.1981 года рождения, место рождения: пос. Темижбекский Новоалександровский район Ставропольский край, зарегистрирован по адресу: 356015 Ставропольский край, Новоалексеевский район, пос. Радуга, ул. Ленина, д. 3, кв. 2, ИНН 261585515881) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить в порядке части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова