Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 21 174 400 руб.,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» – ФИО1 (доверенность от 02.12.2020, паспорт, диплом КА № 16426), директор ФИО2 (паспорт);

от Министерства имущественных отношений Омской области –

от Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № ИСХ-20/МИО/03-01/8, удостоверение, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.05.2021 № ИСХ-21/МИО/03-02/5428, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 21 174 400 руб.

Определением суда от 08.12.2020 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.01.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2021 года, судом были опрошены в качестве свидетелей физические лица, с которыми Обществом были заключены трудовые договоры в 2019 году.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по причине уточнения размера требований истцом, представления дополнительных доказательств в обоснование размера предъявленных убытков, а также в связи с необходимостью ознакомления ответчика с представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства представители истца требования поддержали, уменьшив их размер до 19 530 732 руб. 20 коп. Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представители ответчика требования не признали, полагали, что истец, предъявляя требования о взыскании убытков, исходит из необоснованного предположения получения упущенной выгоды от деятельности по добыче и реализации песка в 2019 году.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

ООО "Сибнедра" 13.03.2017 выдана лицензия на право пользования недрами серии ОМС N 80212 ТЭ сроком действия до 29.12.2040 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на Большекулачинском месторождении (блоки С I - I и CI - II); участок недр расположен на правобережной пойме реки Иртыш в районе озера Кулачье, северо-западнее села Наждено в Омской муниципальном районе в Омском муниципальном районе; участок недр имеет статус горного отвода.

Общество оформило полный пакет разрешительной документации: горноотводной акт, согласованный проект разработки месторождения и иные документы, правами на земельные участки на основе договора аренды, в границах которых расположено месторождение. Вместе с тем, разработка месторождения согласно нормам ЗК РФ возможна только на землях, отнесенных к категории промышленности.

С целью перевода земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из состава земель с/х назначения в земли промышленности Общество обратилось в Министерство имущественных отношений Омской области с соответствующим ходатайством о переводе земельного участка из состава с/х земель в земли промышленности.

Распоряжением от 26.07.2019 № 1532-р «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую» Министерство имущественных отношений Омской области отказало в переводе, лишив Общество возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с недропользованием.

Не согласившись с вынесенным распоряжением ООО «Сибнедра» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании распоряжения недействительным.

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены, признано недействительным распоряжение Минимущества Омской области от 26.07.2019 N 1532-р "Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 в Омском районе Омской области из состава земель одной категории в другую"; на Минимущество возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего распоряжения о переводе земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:2860 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

До вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14903/2019 в законную силу Ответчик издал распоряжение о переводе спорного земельного участка в земли промышленности от 17.03.2020 № 489-р.

Руководствуясь вышеизложенным, Истец обратился с настоящим исковым для взыскания с Ответчика убытков в виде упущенной выгоды, выражающейся в недополученной прибыли от реализации песка, который мог быть добыт из Большекулачинского месторождения в 2019 году.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 53 Конституции РФ устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положения указанной статьи детализированы в ГК РФ. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности соответствующего государственного органа.

Таковым в данном случае является Министерство имущественных отношений Омской области.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, незаконность действий Министерства по отказу в переводе земельного участка в земли промышленности от 17.03.2020 № 489-р установлена судебными актами по делу № А46-14903/2019.

Таким образом, наличие причинной связи между действиями сотрудников Министерства и наступившими для заявителя последствиями в виде невозможности использовать данный земельный участок в соответствии с лицензионным соглашением (приложением к лицензии ОМС 80212 ТЭ от 13.03.2017).

Как указано в части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В то же время, ответчик не доказал, что в период с 26.07.2017 (даты отказа в переводе) по 17.03.2020 (дату перевода земельного участка во исполнение судебных актов по делу №А46-14903/2019) имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие совершению названных действий.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу установлено, поскольку ответчиком не доказано обратного.

При установлении размера убытков, в качестве каковых истец, по сути, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, суд руководствовался следующим.

Как указано в части 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 3 статьи 393 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание как цены, существующие в день вынесения решения, так и цены 2019 года.

Как указано в частях 4 и 5 данной статьи,

при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления;

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7) разъяснено:

упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом истцом предоставлены в материалы дела предварительные договоры на аренду техники, используемой для добычи песка, трудовые договоры с сотрудниками в необходимом количестве и составе. В ходе судебного разбирательства судом был произведен опрос физических лиц, с которыми заключены трудовые договоры, при этом последние подтвердили свои намерения выйти на работу при отсутствии объективных для этого препятствий, ссылаясь на то, что ранее привлекались Обществом к такого рода сезонным работам.

Потребность хозяйствующих субъектов на территории города Омска в приобретении добытого Обществом песка, в том числе в течение 2019 года, также подтверждается материалами дела.

Так, согласно письму ПАО «Газпром автоматизация» от 12.05.2021 №МИ/31/7383, приобщенному Министерством в судебном заседании 19.05.2021, указанный хозяйствующий субъект подтверждает свою потребность, а также факт приобретения песка в количестве более 200 тонн в 2019 году.

Ввиду изложенного, доводы Министерства о том, что истцом не доказан факт возможности получения прибыли, поскольку представленная Обществом модель расчета доходов составлена без учета непредвиденных обстоятельств, не приняты судом во внимание.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно, начиная с судебного заседания 29.03.2021, предлагал ответчику представить контррасчет размера убытков.

Между тем, такого расчета, составленного с учетом предполагаемых доходов и расходов, так и не было представлено.

Ходатайств о назначении по данному вопросу экспертизы с постановкой вопроса об определении величины таких доходов с учетом действующих в 2019 году цен на аренду техники и добываемый песок, ответчиком не подано. Представленный ответчиком расчет (см. дополнительные доводы от 13.05.2021) фактически представляет собой экстраполяцию фактических результатов 2020 финансового года на 2019 год, что суд полагает недопустимым с учетом действия в 2020 году ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Между тем, суд признает расчет, произведенный истцом, обоснованным и верным.

Как следует из пункта 4.3.5 лицензионного соглашения (приложение к лицензии ОМС 80212 ТЭ от 13.03.2017 – см. приложение 4 к исковому заявлению), последним установлен минимальный объем строительного песка, подлежащей добыче течение года в размере 400 тыс.куб.м в год.

Проектом разработки месторождения (протокол заседания комиссии от 24.12.2016 приобщен в материалы дела 13.05.2021) предусмотрена добыча песка с использованием средств двух Камазов, предусмотрены размеры эксплутационных потерь при добыче песка в размере 22,1 %.

Поскольку добыча песка производится с использованием плавтехники, эксплуатация которой возможна только в навигационный период, истцом рассчитан размер упущенной выгоды за 3 месяца (с учетом двух недель на получения проекта ПРГР и Приказа Минприроды Омской области № 31 от 18.04.2019 об установлении сроков навигации 2019 года с 1 мая по 31 октября 2019 года, а также с учетом погодных условий - в дополнениях от 23.04.2021 истец ссылается на сайт МЧС по Омской области hrtps://55.mchs.gov.ru/deyatelnost/press-centr/intervyu/2997789 в обоснование того, что процесс ледообразования на реке Иртыш в границах Омской области начался только 13.11.2019).

Таким образом, принимая во внимание минимальный объем песка, подлежащий добыче в соответствии с лицензионным соглашением в размере 400 000 куб.м, длительность навигационного периода - 6 месяцев, в период с 26.07.2019 по 31.10.2019 (в течение 3 месяцев) предполагая равномерность добычи песка Общество могло добыть 200 000 куб.м. песка.

Расчет убытков произведен по формуле: объем добытого песка в куб.м.* (средняя за период цена реализации 1 тонны песка - себестоимость 1 тонны песка)*коэффициент крупности песка (для перевода куб.м в тонны) = 200 000 куб.м * (190 р-123,83 р)*1,59 -21 174 400 рублей.

Расчет себестоимости добычи строительного песка осуществлен Истцом на основе фактически сложившихся затрат по добыче песка на Большекулачинском месторождении с учетом фонда оплаты труда необходимого количества работников для добычи песка, стоимости аренды спецтехники на основе заключенных договоров аренды, расхода топлива, определенного с учетом технических характеристик и нормативного расхода топлива техники гидронамыва и сухоройной техники. Расчет представлен в Приложении №1.

В подтверждение среднего уровня цен на аренду техники истцом в материалы дела также представлены распечатки из сети Интернет (вх. 19.04.2021).

Цена реализации песка, используемая в расчетной формуле в размере 190 рублей за 1 тонну значительно ниже средних цен реализации песка, сложившихся в Омской области в 2019-2020 года, что подтверждается вьжопировкой из статсборника о средних ценах на приобретение строительными организациями основных материалах, деталях и конструкциях с 2017 года, размещенной в открытом доступе на официальном сайте территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области (приложение № 2 к исковому заявлению).

Более того, достоверность своих расчетов истцом также дополнительно подтверждена расчетом финансовой модели, произведенной по договору, заключенному истцом с АО «Агентство развития и инвестиций Омской области» (приобщена в судебном заседании 28.04.2021).

При таких обстоятельствах суд посчитал заявленные требования обоснованными, потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При этом необходимо отметить, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 128872 рубля по платежному поручению №46 от 27.11.2020, исходя из первоначального размера заявленных требований.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах истцу следует возвратить из федерального бюджета 8218 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 530 732 руб. 20 коп. убытков в форме упущенной выгоды и 120 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8218 рублей излишне уплаченной по п/п №46 от 27.11.2020 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева