Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее по тексту ОАО «Энергоавтотранс») обратилось в суд с иском к малому внедренческому предприятию Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем (МВП ПКБ «БРАС») о взыскании задолженности в сумме 1 083 400 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 66 710 руб. 68 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств от 27.05.2009 № 1522.03.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 2 582 000 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки до 231 966 руб. 10 коп.

Увеличение размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что полученная от истца по договору аренды техника находилась в технически неисправном состоянии, автомобили имели скрытые недостатки и указанные обстоятельства не позволяли использовать технику по назначению для перевозки грузов в связи с чем техника была досрочно возвращена истцу 23.09.2009.

По ходатайству ответчика судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, участвовавший в приемке и передачи техники.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетеля, суд установил следующее.

Между ОАО «Энергоавтотранс» (Арендодатель) и МВП ПКБ «БРАС» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.05.2009 № 1522.03, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства в количестве шести единиц, принадлежащие Арендодателю на праве собственности, в том числе: КамАЗ 65115 (три единицы) и прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02 (три единицы), что подтверждается актами приема передачи от 01.06.2009.

Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 354 000 руб.00 коп., которую Арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, разовая предоплата в размере 100 000 руб. 00 коп. вносится в течение пяти дней с момента заключения договора, в случае, если Арендатор эксплуатирует транспортные средства неполный месяц, то арендная плата производится пропорционально периоду аренды.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 27.05.2010 (пункт 6.1. договора).

Указывая на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, произведена частичная оплата в размере 250 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 2 582 000 руб. 00 коп. за период с июня 2009 года по январь 2010 года и неустойки в сумме 231 966 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 12.01.2010 (с учетом уточнения).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь на отсутствие факта пользования техникой за указанный в иске период, представил в материалы дела приемо-сдаточные акты от 23.09.2009, пояснив, что техника возвращена истцу в автоколонну № 2.

В судебном заседании свидетель ФИО5, участвовавший в приемке, а затем и в передаче техники, показал, что приемка техники осуществлялась в городе Омске, при визуальном осмотре было видно, что резина на колесах изношена. По прибытию на место пришли в негодность шланги высокого давления, компрессор, диск сцепления, кроме того, люфт рулевого управления не соответствовал требованиям ГОСТа в связи с чем органами ГИБДД эксплуатация транспортных средств была запрещена.

При приемке техники указанные дефекты, как пояснил свидетель, увидеть не представлялось возможным, поскольку эстакада либо смотровая яма на площадке при приемке техники отсутствовала.

Свидетель показал, что техника возвращена арендодателю в конце сентября на территории автобазы, где осуществлялся прием техники, технику принимал дежурный механик, поскольку механик, передававший технику, как пояснили свидетелю, уволился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля, доводы и возражения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на арендатора в силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) подлежат применению общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с общими положениями, закрепленными в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.06.2009 по 23.09.2009 ответчиком не представлены, требования истца о взыскании задолженности за указанный период в размере 1 083 400 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о ненадлежащем состоянии техники судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

При этом, как следует из указанной нормы, выбор предоставлен арендатору.

Доказательства обращения ответчика к истцу с каким-либо требованием относительно недостатков имущества, переданного в аренду, в том числе путем предъявления в суд соответствующего искового заявления, не представлены.

В связи с указанным у суда отсутствуют основания для самостоятельного определения последствий передачи имущества с недостатками при отсутствии в данном споре встречного искового заявления (об уменьшении размера арендной платы, возмещения расходов на устранение недостатков и т.д.) со стороны ответчика.

Оснований для взыскания арендной платы за период с 24.09.2009 по январь 2010 года суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, договор аренды – это договор, в котором предусмотрена возмездная передача имущества.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что техника возвращена ответчиком до окончания срока действия договора и истцом принята, что подтверждается актами от 23.09.2009.

При этом, суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что техника по актам от 23.09.2009 принята неуполномоченным лицом со стороны Арендодателя, не принимает во внимание возражения истца о том, что в установленном порядке акты приема-передачи уполномоченными лицами не оформлены. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал факта возврата техники со стороны ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля, который непосредственно осуществлял возврат техники, из содержания искового заявления от 14.10.2009 также следует, что первоначально сумма задолженности рассчитана истцом по состоянию на 23.09.2009, что соответствует дате возврата техники ответчиком.

Поскольку исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование имуществом является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным по отношению к исполнению обязательства со стороны арендодателя о предоставлении имущества в пользование, то с учетом того, что техника истцом принята от ответчика 23.09.2009, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате после 23.09.2009 у ответчика отсутствуют в связи с прекращением пользования имуществом истца.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.06.2009 по 12.01.2010 в сумме 231 966 руб. 10 коп., исходя из суммы долга 2 582 000 руб. 00 коп. (расчет произведен истцом на сумму долга без учета НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Однако учитывая, что неустойка в размере 231 966 руб. 10 коп. начислена истцом в том числе, на сумму арендных платежей за период с 24.09.2009 по январь 2010 года, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным в размере 162 196 руб. 77 коп., начисленной за период с 02.06.2009 по 12.01.2010, исходя из суммы долга 1 083 400 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что имеются основания для уменьшения заявленного размера неустойки, которую суд считает возможным снизить до 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 1 083 400 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. 00 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных исковых требований следует отнести на ответчика, в остальной части на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы, признанной судом обоснованной в размере 1 245 596 руб. 77 коп. (1 083 400 руб. основной долг + 162 196 руб. 77 коп. неустойка), поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Следовательно, при цене иска 2 813 966 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 25 569 руб. 83 коп., из которых: 11 318 руб. 43 коп. подлежат отнесению на ответчика и 14 251 руб. 40 коп. подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 17 250 руб. 55 коп. следовательно, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета 8 319 руб. 28 коп. государственной пошлины.

В заседании суда 12.01.2010 объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 19.01.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с малого внедренческого предприятия Проектно-конструкторское бюро разработок автоматизированных систем г. Омска в пользу открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» г. Омска 1 183 400 руб. 00 коп., из которых: основной долг в сумме 1 083 400 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 318 руб. 43 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоавтотранс» г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 319 руб. 28 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Б. Биер