Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 ноября - 03 декабря 2008 года, дело № А46-21512/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железобетонкомплект» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 30.09.2008 № 17-09/23944 недействительным,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Железобетонкомплект» г. Омска – ФИО1 (доверенность от 24.10.2008 за № 20, сроком действия 1 год);

представителей заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 22.04.2008 № 01-01/9268, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 337829, действительное до 31.12.2009), государственного налогового инспектора ФИО3 (доверенность от 18.12.2007 за № 01-01/573, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 338160, действительное до 31.12.2009), начальника юридического отдела ФИО4 (доверенность от 26.08.2008 за № 01-01/20697, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 338508, действительное до 31.12.2009),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонкомплект» г. Омска (далее по тексту - ООО «ЖБК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНФС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 30.09.2008 № 17-09/23944 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «ЖБК» требование доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему, представители ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска требование не признали по мотивам, приведённым в оспариваемом решении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 23.05.2005 заявителем заключён с закрытым акционерным обществом «Торгово-закупочная компания «Северный завоз» г. Омска (ЗАО «ТЗК «Северный завоз») в лице ФИО5 договор поставки за № 5, согласно которому ЗАО «ТЗК «Северный завоз» приняло на себя обязательства по поставке 460 дорожных плит, стоимостью 4592483руб. 16коп., а ООО «ЖБК» оплатить их. Исполнение данного договора оформлено: счётом от 17.05.2005 № 9, актом выполненных работ от 02.06.2005 № 62 (доставка автотранспортом плит до порта, выгрузка из автотранспорта, погрузка на судно и доставка по реке), счётом-фактурой от 02.06.2005 № 0000062.

Без заключения договора с ЗАО «ТЗК «Северный завоз» по товарным накладным от 27.06.2006 № 45 и № 46 обществом были получены железобетонные изделия (плиты и бордюры), общей стоимостью, включая налог на добавленную стоимость (НДС), 1310656руб. 40коп.

01.10.2006 между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Деловые люди» г. Омска (ООО «Деловые люди») подписан договор поставки за № 1-05-К, на исполнение которого указывают: товарные накладные от 27.10.2006 № 261, от 10.11.2006 № 304, свидетельствующие о передаче ООО «Деловые люди» в лице директора – ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 заявителю мягких силовых поясов МСП-426 общей стоимостью 986000руб.

ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ООО «ЖБК» в бюджет, в том числе налога на прибыль, НДС и транспортного налога, по итогам которой 21.07.2008 составлен акт за № 17-09/44 ДСП.

В результате проверки установлено, что ЗАО «ТЗК «Северный завоз» в финансово-хозяйственных отношениях с налогоплательщиком действовало как комиссионер по договору комиссии от 03.01.2003 № 01/01-К, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Деми Строй» г. Москвы (ООО «Деми Строй»), которое зарегистрировано на ФИО8, находящегося в местах лишения свободы, не имеет персонала, основных средств, складских помещений и расчётного счёта, в связи с чем денежные средства поступали на расчётный счёт ЗАО «ТЗК «Северный завоз», а с него направлялись на лицевые счета физических лиц: ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Гарант» г. Омска (ООО «Гарант»). Налоговую отчётность ООО «Деми Строй» за 2005 год не представило и ликвидировано 21.12.2006.

ЗАО «ТЗК «Северный завоз» зарегистрировано на ФИО5, умершего 17.08.2007, и ФИО13 С заявлением о его регистрации обращалась ФИО14 на основании нотариально выданной от имени поименованных лиц доверенности, однако, подписи в них, а также карточке с образцами подписей исходя из визуального их осмотра, проведённого инспектором проводившим проверку, разнятся с подписями, имеющимися в уставе общества. Исполнительным директором ЗАО «ТЗК «Северный завоз» назначен ФИО6, на имя которого учреждено 25 организаций, а в 32 юридических лицах он является руководителем, деятельность которых направлена на обналичивание денежных средств. В налоговой отчётности за 2005 год ЗАО «ТЗК «Северный завоз» отразило НДС в сумме 10170руб. и не отразило наличие основных средств, транспорта.

ООО «Деловые люди» зарегистрировано на ФИО6 Расчётный счёт этого юридического лица, избравшего в качестве вида деятельности посредничество в денежных расчётах, открыт в том же кредитном учреждении, что и ООО «Гарант», ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ФИО6 как физического лица. ООО «Деловые люди» поданы в налоговый орган недостоверные сведения об отсутствии главного бухгалтера, обязанности которого выполняла ФИО7, получавшая от ФИО6 заработную плату без документального тому подтверждения. При государственной регистрации общества в его учредительных документах указан адрес, несоответствующий действительности. Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Деловые люди» не свидетельствует о том, что этим юридическим лицом производился расчёт за товары, поставленные заявителю, а денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «Деловые люди», распределялись физическим или юридическим лицам с целью их обналичивания.

30.09.2008 ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска вынесено решение за № 17-09/23944, которым общество за неполную уплату налога на прибыль за 2005, 2006 годы и НДС за июнь, июль 2005 года, январь, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в размерах 280236руб. и 232096руб. соответственно, а также к налоговой ответственности за непредставление расчётов по транспортному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2006 года по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150руб.

Этим же решением налоговый орган предложил, помимо названных налоговых санкций, уплатить налогоплательщику 1401180руб. налога на прибыль за 2005, 2006 годы, 106700руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 1160480руб. НДС, 364988руб. 44коп. за 2005, 2006 годы, 386583руб. 86коп. пеней за неполную уплату НДС.

Означенный ненормативный правовой акт инспекцией мотивирован нарушением ООО «ЖБК» требований пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 2 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), что выразилось в необоснованном отнесении в состав затрат 3891934руб. 88коп. и 1110725руб. 77коп. расходов, понесённых соответственно в 2005 году и 2006 году во взаимоотношениях с ЗАО «ТЗК «Северный завоз», 835593руб. 22коп. расходов, связанных с взаимоотношениями в 2006 году с ООО «Деловые люди», и включении НДС в сумме 900479руб. (ЗАО «ТЗК «Северный завоз») и в сумме 150406руб. (ООО «Деловые люди»), уплаченного им, в состав налогового вычета по НДС по причине отсутствия между налогоплательщиком и названными контрагентами реальных хозяйственных операций и подтверждением отношений с ними недостоверными первичными бухгалтерскими документами, а предложение к уплате НДС в сумме 171770руб. за январь 2006 года налоговый орган обусловил представлением обществом налоговой декларации по НДС по устаревшей форме, которая не была проведена им в карточке лицевого счёта.

Налогоплательщик, не согласившись с законностью принятого заинтересованным лицом решения, оспорил его, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на наличие между ним и ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Деловые люди» реальных финансово-хозяйственных отношений, необоснованность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, опровергающихся доказательствами, представленными обществом в ходе налоговой проверки. Для представления расчётов по авансовым платежам за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года основания отсутствовали в виду того, что отчётные периоды этому налогу не были установлены представительным органом субъекта Российской Федерации. При проведении налоговой проверки инспекцией допущены процессуальные нарушения: проверка начата ранее вручения решения о её проведении, поскольку до этого в Омское отделение № 8634 Сберегательного банка России был направлен запрос о движении денежных средств по счёту общества; акт проверки вручен налогоплательщику по истечении 19 рабочий дней; налоговым органом не представлен ответ на запрос ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», подтвердивший получение товара от общества, полученного от ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ООО «Деловые люди», в чём усматривается сокрытие этих документов; в решении содержится утверждение о не подтверждении ООО «ЖБК» реальности хозяйственных операций, однако, проигнорирован ответ ЗАО «ЖБИ-2», опровергающий это, также как иные документы, представленные заявителем; в решении указано на непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, но таковая была подана в налоговый орган, по ранее действовавшей форме, об изменении которой инспекцией сообщено не было, несмотря на извещение её о смене места нахождения ООО «ЖБК»; не была учтена переплата по НДС на 20.02.2006 и 20.07.2006.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требования ООО «ЖБК», настаивал на законности решения 30.09.2008 № 17-09/23944 по мотивам, приведённым в нём, исходя из доказательств, собранных в результате проверки. Фактическое приобретение обществом товаров, названных в первичных бухгалтерских документах, исходящих от ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ООО «Деловые люди», инспекцией не оспорено. Соответствие цен, применённых налогоплательщиком в сделках с поименованными контрагентами, не являлось предметом проверки. По дополнениям, относящимся к проведению проверки, даны пояснения: направление запроса не является основанием для вывода о начале проверки, а предусмотрено пунктом 2 статьи 86 НК РФ; справка о проведённой проверке составлена 22.05.2008, что согласно статье 93.1 НК РФ даёт право налоговому органу истребовать документы в последний день проверки; НК РФ не определены сроки вручения акта проверки, а вручение его 14.08.2008 не нарушило права и законные интересы заявителя; сведения от ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» получены после вручения налогоплательщику акта проверки, а документы, полученные по взаимоотношениям с ЗАО «ЖБИ-2» подтверждают отгрузку товара; уведомление о смене адреса обществом было получено позднее, чем в его адрес было направлено уведомление о применении новой формы налоговой декларации по НДС; переплата по НДС по данным лицевого счёта у налогоплательщика отсутствует.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные участниками процесса, приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет требование ООО «ЖБК» полностью, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То есть, при всех прочих равных условиях расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у сторонних организаций для выполнения работ, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Учитывая, что инспекция в рассматриваемом споре не ставит под сомнение связь расходов по приобретению обществом товарно-материальных ценностей, перечисленных в первичных бухгалтерских документах, исходящих от имени ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Деловые люди» с деятельностью ООО «ЖБК», направленной на получение дохода, а также то, что фактически приобретение товаров имело место, отказ в реализации налогоплательщику в таком праве, данного ему, федеральным законодателем, возможен лишь в случае, если осуществление таких расходов экономически неоправданно или их производство не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 только предъявленные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ), одним из которых назван счёт-фактура, предъявляемые требования к которому заключены в статье 169 НК РФ.

Таким образом, из приведённых норм права также следует заключить, что законодатель связал использование плательщиком НДС права на налоговый вычет по нему с приобретением товаров, а до 01.01.2006 и уплатой в составе их стоимости НДС, и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счёта-фактуры.

Доказательства, приведённые инспекцией в решении от 30.09.2008 № 17-09/23944, а судом в настоящем судебном акте, касающиеся обстоятельств учреждения и деятельности ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Деловые люди», ООО «Гарант» и ООО «Деми Строй» суд не расценивает, как в отдельности, так и в совокупности доказательствами, свидетельствующими о законности оцениваемого ненормативного правового акта, принимая во внимание, что иной вывод противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьим пункта 1, пунктах 2, 3, 5, 6 и 7 Постановления от 12 октября 2006 года № 53.

Необоснованное использование налоговой выгоды, исходя из своего содержания, предполагает расхождение экономического смысла, следующего из бухгалтерских документов, представленных для её подтверждения, с действительным экономическим смыслом, присущим деятельности налогоплательщика, а также установление вины налогоплательщика в совершении им незаконных действий, выражающихся этом, согласованности его действий с действиями контрагентов, чего в настоящем случае судом не усматривается, а утверждение об обратном, изложенное в инспекцией в решении от 30.09.2008 № 17-09/23944, не учитывает данные обстоятельства, возлагая на заявителя ответственность за действия контрагентов, в том числе ООО «Гарант» и ООО «Деми Строй», сведения о которых в его первичных бухгалтерских документах отсутствуют, без отчёта тому, что фактически приобретение товаров от ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ООО «Деловые люди» имело место, следовательно, оснований для вывода о том, что отношения по их приобретению не соответствуют реальным хозяйственным операциям, не имеется.

Заявителем в ходе налоговой проверки заинтересованному лицу и в материалы дела представлены доказательства наличия реальных взаимоотношений с названными контрагентами, а потому отсутствие у него сомнений в том, что они учреждены и осуществляют свою деятельность без каких-либо пороков.

В частности, обществом в опровержение утверждения инспекции о том, что ЗАО «ТЗК «Северный завоз» является организацией «номинальной» и не производит расчёт с какими-либо производителями и поставщиками продукции, представлены платёжные поручения от 21.12.2004 № 64 на сумму 670000руб., от 23.12.2004 № 69 на сумму 4000000руб., от 16.02.2005 № 17 на сумму 1200000руб., от 13.04.2005 № 34 на сумму 17000000руб., от 08.06.2005 № 43 на сумму 423069руб. 68коп., свидетельствующие о перечислении денежных средств ЗАО «ЖБИ-2 » с назначением платежа «оплата по договору от 01.09.2004 № 93», а также платёжные поручения от 26.02.2006 № 39 на сумму 720000руб. и от 30.03.2006 № 73 на сумму 458488руб. 80коп., согласно которым денежные средства перечислены им ООО «Домостроительный комбинат» по счёту от 05.02.2006 № 16.

Из предложенного суду акта сверки взаиморасчётов ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ЗАО «Завод сборного железобетона № 6 », составленного по состоянию на 11.07.2007, подписанного от имени первого и руководителем (ФИО5) и бухгалтером, усматриваются взаимоотношения этих юридических лиц в период с 2005 года по июль 2007 года.

При разрешении вопроса о приобретении плит у ЗАО «ТЗК «Северный завоз» заявитель заручился подтверждением того, что таковые есть у названной организации, получив справку ООО «ПКФ «Плёс», хранившего их, указывающую на то, что эти плиты действительно принадлежат ЗАО «ТЗК «Северный завоз», что они завезены на территорию ООО «ПКФ «Плёс» с сентября 2004 года по май 2005 года, что согласуется с платёжными документами, перечисленными ранее.

ООО «ЖБК» обоснована необходимость приобретения плит именно у ЗАО «ТЗК «Северный завоз»: хранением их на причале, что удобно с точки зрения их транспортировки водным транспортом – по самому кроткому пути в отсутствии железнодорожного сообщения между пунктом их хранения и их покупателем – ООО «Лантура А» (г. Лангепас Тюменской области), также как и обосновано то, что стоимость этих плит у иных поставщиков согласно предложенным прайс-листам более высока и в сравнении с достигнутой с ЗАО «ТЗК «Северный завоз» - 6300руб., включающей их транспортировку, равнялась 6800-7568руб., при том, что во взаимоотношениях с рассматриваемым контрагентом заявитель избавлял себя от оплаты услуг по хранению приобретаемых плит в порту, стоимость чего согласно представленной справки ОАО «Омский речной порт» составляла 0,51руб./тн/сутки. Ниже составила и стоимость перевозки плит ООО «ПКФ «Плёс», имеющее лицензию на право погрузо-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте серии ВВТ-3 № 012308, сроком действия с 08.09.2003 по 07.09.2008 и лицензию серии 001 № 010858 на право деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, сроком действия с 16.04.2002 по 01.04.2007, в отличие от цен на эти услуги, предлагаемые другими перевозчиками, находящимися в зоне ответственности, в частности ОАО «Омский речной порт» (справка от 16.05.2005 № 21-01-226), ОАО «Тобольский речной порт» (справка от 18.05.2005 № 5-14-75).

О транспортировке этих плит свидетельствуют: дорожная ведомость от 12.05.2005 № 429535, акт о погрузке от 29.05.2005 за № 3, составленный ООО «ПКФ «Плёс», а о их реализация ООО «Луктур-А» - письма от 20.05.2005, от 26.05.2005, счётом от 17.05.2005 № 9, товарная накладная от 02.06.2005 № 41, платёжные поручения от 06.06.2005 № 409, от 07.06.2005 № 92, от 04.08.2005 № 628, командировочные удостоверения на имя сотрудника ООО «ЖБК» ФИО15 с отметками о его пребывании у этого контрагента, авиабилеты на его имя.

Подтверждены приобретение и реализация ООО «ЖБК» плит и бордюров, приобретённых им у ЗАО «ТЗК «Северный завоз» по товарным накладным от 27.06.2006 № 45, от 27.06.2006 № 46 на сумму 1310658руб. в адрес ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (договор от 12.01.2006 № 65-ОМ-2006, письма от 02.06.2006 № 3698, от 06.06.2006 № 48, платёжное поручение от 20.06.2006 № 947, товарная накладная от 30.06.2006 №39), для перевозки которых заявителем 16.06.2008 с ОАО «Омский речной порт» заключён договор № 114, на исполнение которого указывает акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2006, квитанция от 29.06.2006 № 522400, акт о погрузке от 30.06.2006 за № 7, а также договор № 32/06 на перевозку грузов автомобильным транспортом, подписанный налогоплательщиком с ООО «АТП № 1», о выполнении которого свидетельствует письмо от 19.06.2006 № 50, акты от 30.06.2006 № 00000128, от 30.06.2006 № 00000122, реестр товарно-транспортных документов от 05.07.2006 № 6935 и путевые листы, отражающие фамилии водителей, транспортные средства, участвовавшие в перевозке (их марка, государственные регистрационные номера), маршрут перевозки, а товарно-транспортные накладные от 26.06.2006, из которых следует, что грузоотправителем бордюров поименовано ООО «Инсайд» г. Омска, а ЗАО «ТЗК «Северный завоз» - отражён в ней грузополучателем, а также товарно-транспортная накладная от 30.06.2006 № 638, где грузоотправителем названо ООО ЗЖБИ «Омтрейдстрой» опровергают утверждение о том, что ЗАО «ТЗК «Северный завоз» не мог быть поставщиком этих плит и бордюров. Встречные проверки с грузоотправителями не проводились.

Равным образом, не вызывает сомнений реальность взаимоотношений заявителя с ООО «Деловые люди»: платёжные поручения от 30.10.2006 № 261 на сумму 493000руб. по счёту-фактуре от 27.10.2006 № 261, от 14.11.2006 № 275 на сумму 493000руб. по счёту-фактуре от 10.11.2006 № 304, подтверждающие проведение расчёта налогоплательщиком за поставленные силовые пояса с ООО «Деловые люди»; платёжные поручения от 11.10.2006 № 2 на сумму 278800руб. по счёту от 20.09.2006 № 135, от 12.12.2006 № 146 на сумму 355612руб. по счёту от 12.12.2006 № 196, свидетельствующие о произведении расчётов ООО «Деловые люди» с ООО «Гарант» за мягкие силовые пояса; письма с покупателем - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», изготовителем продукции, для использования по назначению которых были необходимы силовые пояса, документы о доставке силовых поясов покупателю и платежные документы о расчёте за них ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

В этой связи суд поддерживает доводы заявителя об отсутствии оснований для признания использования ООО «ЖБК» налоговой выгоды в виде уменьшения расходов на сумму реально понесённых затрат и налогового вычета по НДС на сумму фактически уплаченного НДС необоснованным.

Ссылку ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на недостоверность первичных бухгалтерских документов, принятых заявителем к бухгалтерскому и налоговому учёту, суд отклоняет, поскольку толкование норм ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ не позволяет прийти к убеждению в этом.

Пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет; пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из приведённых судом норм ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, а также смысла самого этого Закона, с очевидностью следует, что достоверность ведения бухгалтерского учёта, на отсутствие которой в бухгалтерском учёте ООО «ЖБК», указывает инспекция, касается результатов финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие которых указанным в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя опровергается перечисленными выше документами, которыми налоговый орган располагал в ходе проверки, но оценки им не дал.

Негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от него, на выполнение которых он мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, что возвращает к суждениям о необходимости доказывания вины заявителя.

Налогоплательщиком представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность сношений, имевшихся у него с ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ООО «Деловые люди».

Изложенное позволяет суду отклонить ссылки ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска на нарушение ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ как несостоятельные, одновременно отметив, что требование последней из названных правовых норм формально определены законодателем и соблюдены заявителем. Утверждение об обратном может быть признано обоснованным и законным лишь в случае доказывания налоговым органом надлежащим образом осведомлённости ООО «ЖБК» о том, что руководитель ЗАО «ТЗК «Северный завоз» не причастен к этому, при том, что проведение экспертных исследований и получение для этого нотариально удостоверенных подписей руководителей контрагентов затруднительно и в отсутствие обязывающей к этому нормы права неправомерно, а предполагаемое допущение таковой (осведомлённости) при применении налоговой ответственности является проявлением принципа объективного вменения, что, безусловно, противоречит существующей правовой системе.

Иной вывод приведёт к произвольному изменению бремени доказывания, установленному пунктом 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, возложенному в настоящее время на налоговый орган.

Давая оценку доказательствам, называемым ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска в подтверждение своей позиции, суд отмечает следующее.

Показаниями ФИО16, являющейся матерью ФИО8, на имя которого учреждено ООО «Деми Строй», изложенными в протоколе допроса от 10.06.2008, не может быть подтверждена или опровергнута причастность к созданию этого юридического лица ФИО8, являющегося по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц его директором (сопроводительное письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 20.05.2008).

ФИО8, допрошенный 12.08.2008, пояснив, что с 04.03.2005 находится в исправительном учреждении, показал и то, что пребывая вне его стен, за денежные средства неоднократно участвовал в регистрации юридических лиц на своё имя, но в отсутствии доказательств того, что заявитель был осведомлен об этом, равно как и о том, что ЗАО «ТЗК «Северный завоз», выступало не от собственного имени, а по договору комиссии с ООО «Деми Строй», принятие им к учёту первичных бухгалтерских документов, в которых эта организация никоим образом не поименована, не может быть расценено как нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из последнего письма следует, что учредителями ООО «Деми Строй» выступали общества с ограниченной ответственностью «Глесторг», «Экилайн» (ООО «Глесторг», ООО «Экилайн»), а его главным бухгалтером назначен ФИО17, отрицающий в протоколе допроса от 10.10.2008 свою причастность к ООО «Деми Строй». Показания ФИО17 не являются доказательством, не требующим проверки, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих их правдивость и объясняющих то, каким образом по утерянному, но возвращённому ему паспорту, на его имя было зарегистрировано это общество. При этом в ходе допроса не выяснялось то, кто и когда возвратил паспорт. Исходя из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 17.10.2008 № 13-17/38466 следует, что ФИО18, являющийся по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Глесторг», ООО «Экилайн», в телефонноё беседе, оформленной этими письмом, отрицая этот факт, подтвердил, что ему «предлагали на словах статьи» их руководителем, однако, кто, когда, для чего и почему ему было сделано такое предложение оставлено налоговым органом без выяснения.

В протоколе осмотра от 21.05.2008, проведённым по адресу: <...> «в», кв. 11, в присутствии ФИО6 как директора общества с ограниченной ответственностью «Экономико-правовой центр», поименованное лицо, подтверждая, что помещение по этому адресу ЗАО «ТЗК «Северный завоз» им не предоставлялось, засвидетельствовал и то, что с его директором – ФИО5 он знаком.

Карточкой с образцами подписей ЗАО «ТЗК «Северный завоз» подтверждается нотариальное удостоверение подписей, невозможное в отсутствии лиц, чьи подписи удостоверяются, а значит и принадлежности к этому юридическому лицу, в том числе, помимо ФИО6, также и ФИО5, обозначенного директором этого общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

Справка Управления Федеральной службы безопасности по Омской области от 29.09.2008 за № 13/1-23 содержит сведения о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и с использованием ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Деловые люди», ООО «Гарант», однако, не даёт основания для вывода о том, что, во-первых, ФИО6 привлечён к уголовной ответственности, в его действиях установлены все признаки вменённого ему в вину преступления, во-вторых, что деятельность ФИО6 от имени этих юридических лиц связана исключительно с осуществлением денежных расчётов, но не и с торговой деятельностью, в-третьих, не согласуется с платёжными поручениями и иными документами, свидетельствующими применительно к ООО «ЖБК» об ином, в-четвертых, не доказывает то, что заявитель, вступая во взаимоотношения пользовался именно такими услугами, оказываемыми ФИО6 от имени ЗАО «ТЗК «Северный завоз», ООО «Деловые люди», что при установленных судом обстоятельствах лишено всякого смысла, учитывая, что товар налогоплательщиком приобретён реально и его приобретение у иного лица и по иной более низкой стоимости, не находит подтверждение, однако, именно эту цель преследует участник мнимых сделок, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды, заявляя к расходам более высокую стоимость покупаемых товарно-материальных ценностей, чем таковые в действительности были приобретены, либо не заявляя расходы, которых в действительности не имелось, что отсутствует в настоящем споре.

Письмом ЗАО «ТЗК «Северный завоз» от 11.04.2008 за именем ФИО5 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска это общество направило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ЖБК». И несмотря на то, что ФИО5 на обозначенную не мог быть автором этого сопроводительного письма, это обстоятельство не исключает причастность к деятельности ЗАО «ТЗК «Северный завоз» и ранее и в этот период иных лиц, в частности ФИО6, что, однако, не свидетельствует о нереальности поставок этим обществом плит в адрес заявителя, принимая во внимание, что именно от имени этого юридического лица действовал ФИО6 и в правомерности этого налогоплательщик не сомневался, получив справку, подтверждающую наличие плит от третьего лица ООО «ПКФ «Плёс», реально действующего предприятия, встречная проверка с которым ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска не проводилась.

В недетализированных показаниях, данных 21.05.2008, ФИО6 подтвердил взаимоотношения с ООО «ЖБК».

Показания отца ФИО19, в пользу которого ФИО6 отчуждена доля в ООО «Деловые люди» – ФИО20, изложенные в протоколе допроса от 26.09.2008, содержащие вывод о том, что его сын не может руководить организацией по причине освоения профессии слесаря на заводе, не свидетельствуют о незаконности действий заявителя, а имеет касательство к вопросу продажи ФИО6 доли в юридическом лице, созданном им.

Протокол осмотра от 14.05.2008 по адресу, указанному в качестве местонахождения ООО «Деловые люди», равным образом относятся к деятельности его руководителя ФИО6 Отражение в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «ЖБК» этого адреса своего контрагента, а также адреса ЗАО «ТЗК «Северный завоз» - <...>, по которому оно, исходя из протокола осмотра от 25.09.2008 № 1 не находилось, не может быть воспринято исходя из этого в качестве нарушения, тем более нарушения, препятствующего отнесению им фактически понесённых затрат в расходы, а НДС, уплаченного в стоимости приобретённых товаров, в состав налогового вычета по нему.

Показания ФИО11 (протокол допроса от 29.09.2008), ФИО21 (протокол допроса от 23.09.2008), в которых они не смогли объяснить открытие на их имя счетов, зачисление и снятие с них денежных средств, поступавших от ООО «Гарант», ЗАО «ТЗК «Северный завоз», при том, что паспорт ими не утрачивался, не могут быть отнесены к доказательствам неправомерности поведения заявителя. Меры к проверке правдивости показаний этих свидетелей также не предпринимались налоговым органом. Не нашло своего объяснения то, каким образом кредитным учреждением, обслуживающим счета, открытые на их имя, было допущено заключение договора в их отсутствие, если считать установленным достоверность данных ими пояснений.

ФИО12, значащийся среди лиц, за счёт которого поступали денежные средства от ООО «Деловые люди», также отрицающий в своих показаниях от 23.09.2008 и от 29.09.2008, что он как физическое лицо сотрудничал с этой организацией, подтвердил, что отношения с этим юридическом лицом имелись у общества с ограниченной ответственностью «Глас-Техно» г. Омска, руководителем которой он является, поскольку ООО «Деловые люди» было привлечено для монтажа офисных перегородок. С ФИО6 он знаком. Ему он был представлен его (ФИО12) бухгалтером.

ФИО7 в своих показаниях от 13.05.2008, несмотря на затруднения в ответах, засвидетельствовала, что вела бухгалтерский учёт ООО «Деловые люди», директором которого являлся ФИО6, допустила (за данностью лет) поставку в адрес ООО «ЖБК» товаров.

Таким образом, перечисленные судом доказательства, собранные инспекцией в результате проверки и расцененные ею как доказательства неправомерности действий заявителя, не могут быть признаны таковыми и положены как в отдельности, так и в совокупности, в обоснование опровержения реальности финансово-хозяйственных операций, существовавших и следующих из первичных бухгалтерских документов общества. Данные доказательства указывают на причастность к деятельности ООО «Деми Строй», ООО «Гарант», ООО «Деловые люди» и ЗАО «ТЗК «Северный завоз» ФИО6, характеризуют последнего, но не налогоплательщика, а потому не могут влечь для него негативных правовых последствий.

Поддерживает суд доводы ООО «ЖБК» в части неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых расчётов по авансовым платежам по транспортному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года, поскольку, как верном замечено обществом, пунктом 3 статьи 360 НК РФ законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации дозволено при установлении транспортного налога не определять отчётные периоды по нему, по истечении которых у налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 363.1 НК РФ возникает обязанность по представлению расчётов по авансовым платежам по этому налогу. Отчётные периоды установлены Законом Омской области от 16 ноября 2006 года № 803-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О транспортном налоге», вследствие чего подлежит распространению на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

Предложение к уплате НДС в сумме 171770руб. за январь 2006 года, основанное на том, что налоговая декларация по НДС за этот период была подана обществом по форме, не учитывающей того, что Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2008 № 163-н утверждена новая форма налоговой декларации, но на сумму НДС, подлежавшего уплате в бюджет обществом на основании представленной налоговой декларации, был уменьшен НДС, должный к возмещению, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку недоимки у заявителя перед бюджетом не образовалось. Не проведение же заинтересованным лицом расчетов налогоплательщика по представленной им налоговой декларации в виду того, что таковая подана в устаревшей форме, не является основанием для восстановления правильности учёта в карточке лицевого счёта общества, возникшей по этой причине, таким образом.

Кроме этого, суд находит необходимым указать на не соблюдение инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении при невручении обществу всех приложений к решению от 30.09.2008 № 17-09/23944 и предшествовавшему ему акту, противоречащее правам, ООО «ЖБК» как лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, законодательством о налогах и сборах и смыслу самого порядка привлечения, не обеспечивающего при следовании мнению налогового органа, гарантиями право налогоплательщика на представление аргументированных возражений, лишённых в любом случае должного обоснования без ознакомления с доказательствами, на которых государственный орган основывает применение к нему дополнительных в сравнении с исчисленными им самостоятельно мер принуждения имущественного характера, связанных с лишением его имущества. При этом суд, принимая во внимание то, что доказательствами по делу налоговый орган считает показания свидетелей, каковые не были переданы до возбуждения производства судом в распоряжение заявителя, полагает допущенное нарушение существенным (пункт 14 статьи 101 НК РФ). Обременение приложений грифом «для служебного пользования» не может считаться препятствием к их предоставлению налогоплательщику и не является нарушением какой-либо из действующих норм налогового и иного законодательства и, тем более, ущемлением прав инспекции.

Иные доводы, приведённые ООО «ЖБК» в части процедуры проведения проверки, не влияют на разрешение спора и в части своей не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания налогоплательщика нарушившим приведённые требования законодательства о налогах и сборах, а решения ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.09.2008 № 17-09/23944 законным и обоснованным, что влечёт удовлетворение требования общества и возложение судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000руб., понесённых ООО «ЖБК» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления (платёжное поручение от 24.10.2008 № 230) на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Железобетонкомплект» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 30.09.2008 № 17-09/23944 недействительным удовлетворить полностью.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.09.2008 № 17-09/23944 недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом 21.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045507036816, имеющей местонахождение: 644001, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Железобетонкомплект», зарегистрированного юридическим лицом 20.06.1997 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1025500982264, имеющего местонахождение: 644123, <...>, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 24.10.2008 № 230.

Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич