Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 09.10.2008 № 8272 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и обязании произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 03.04.2008 № 94/33, удостоверение № 097 от 06.02.2006),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 21.01.2008 № 786. удостоверение УР № 339900), ФИО3 (доверенность от 07.10.2008 № 01-01/24439, паспорт гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 09.10.2008 № 8272 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и обязании принять решение в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ (НК РФ) о возврате излишне уплаченной по платёжному поручению № 1063 от 18.04.2008 государственной пошлины в сумме 23 935 руб. 23 коп.

В обоснование своих требований заявитель указал, что положенные в основу оспариваемого решения выводы Инспекции о том, что при подаче заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Обществом приложена копия судебного акта, не заверенная арбитражным судом, и не приложена справка суда (статья 333.40 НК РФ), не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются необоснованными. Кроме того, о вынесении оспариваемого решения Инспекция уведомила Общество с нарушением установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ срока.

Налоговый орган в порядке статьи 131 АПК РФ представил письменный отзыв на заявление, в котором привёл следующие доводы в обоснование несогласия с требованиями Общества.

По поводу необходимости представления заверенной копии решения суда Инспекция указала, что несмотря на то, что в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ прямо не указано на обязанность налогоплательщика направлять в налоговый орган заверенные судом копии судебных актов, Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утверждённая Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 № 27 (далее – Инструкция), разработана с учётом ГОСТа Р 6.30-2003, в котором определено общее понятие «заверенная копия документа» как копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют реквизиты, придающие ей юридическую силу. Исходя из смысла положений указанных норм, налогоплательщик, обладающий лишь копией судебного акта, не вправе заверить эту копию самостоятельно. Следовательно, копия судебного акта может быть заверена судом либо в нотариальном порядке в соответствии со статьёй 79 Основ законодательства РФ о нотариате.

По поводу необходимости представления справки суда Инспекция указала со ссылкой на положения статьи 333.40 НК РФ, что в случаях, когда дело не рассматривается по существу и вынесение определения АПК РФ не предусмотрено, но плательщик государственной пошлины имеет право на её возврат, судом может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины.

Кроме того, по мнению Инспекции, из представленных Обществом платёжных поручений для возврата государственной пошлины невозможно установить, что пошлина была уплачена дважды по одному и тому же делу. В решении Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 № 3-738/04 в резолютивной части отсутствует указание на возврат государственной пошлины Обществу.

Относительно довода заявителя о нарушении установленного пунктом 9 статьи 78 срока уведомления налогоплательщика о принятии решения Инспекция пояснила, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку решение об отказе в возврате государственной пошлины было отправлено в адрес Общества заказным письмом 24.10.2008.

В предварительном судебном заседании 04.12.2008 в соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ суд посчитал подготовку дела оконченной и с согласия сторон суд перешёл к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 ч. 15 мин. 05.12.2008, по окончании которого слушание дела возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, дополнив, что в части требования об обязании Инспекции принять решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины просит обязать возвратить государственную пошлину в порядке статей 78 и 333.40 НК РФ, поддержал требования с учётом их уточнения. Также представителем заявителя в суд представлена копия решения руководителя УФНС по Омской области от 03.12.2008 № 26-17/19133 по жалобе Общества, которым оспариваемое решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины отменено и ИФНС № 2 по Центральному АО г. Омска дано поручение вынести решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

Представители Инспекции в судебном заседании с изложенными в заявлении доводами Общества не согласились и просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 04.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052460054327, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002538008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № 3-738/04, вступившим в законную силу, с ОАО АК «Омскэнерго» взыскано в доход бюджета 2 487 046 руб. налоговых санкций и 23 935 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 и пункта 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина в сумме 23 935 руб. 23 коп. была уплачена ОАО «АК «Омскэнерго» в сроки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ, по платёжному поручению № 000676 от 28.02.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 данное решение оставлено без изменения, кроме того, в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путём замены ОАО АК «Омскэнерго» на ОАО «МРСК Сибири», являющееся по правилам пункта 5 статьи 50 НК РФ правопреемником ОАО «АК «Омскэнерго» по всем налоговым обязательствам.

Вследствие технической ошибки, допущенной при формировании реестра налоговых платежей, указанная сумма государственной пошлины была повторно уплачена заявителем в бюджет по платёжному поручению № 1063 от 18.04.2008, в связи с чем Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 24.09.2008 о возврате в порядке статей 333.40 и 78 НК РФ из бюджета излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению Общество приложило копию решения Арбитражного суда Омской области от 06.12.2007 по делу № 3-738/04, копию платёжного поручения от 28.02.2008 № 00676, оригинал платёжного поручения от 18.04.2008 № 1063, копию постановления суда кассационной инстанции от 28.05.2008, копию доверенности от 03.04.2008 № 94/33.

09.10.2008 налоговым органом вынесено решение № 8272 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Считая, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Для предъявления заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативных актов необходимо наличие следующих условий:

во-первых, спор должен носить экономический характер. Следовательно, акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности;

во-вторых, участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

в-третьих, оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нём лиц.

Указанное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращённым к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определённых правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые акт, решения, совершили оспариваемые действия или бездействие (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий органов и должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, действия и устанавливает: 1) их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; 2) наличие полномочий у органа или лица, которые приняли акт; 3) нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из смысла изложенных правовых норм следует, что для признания незаконным решения налогового органа необходимо наличие двух условий в совокупности:
- несоответствие этого решения закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьёй 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество, являясь налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ имеет право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов.

В соответствии с предписанием пункта 7 части 1 статьи 32 налоговые органы обязаны осуществлять возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Статьёй 333.16 НК РФ государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины, регулируются главой 25.3 НК РФ. Возврат или зачёт государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 18 Порядка учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 № 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

По положениям налогового законодательства РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачёт излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

Согласно пятому и шестому абзацам пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, к заявлению о возврате государственной пошлины должны быть приложены следующие документы:

- платёжные документы об уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина подлежит возврату в полном объёме, должны быть приложены подлинники платежных документов, при частичном возврате государственной пошлины - их копии;

- решения и определения судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины;

- справки на возврат государственной пошлины, оформленные в соответствии с приложением № 11 к пункту 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Суд пришёл к выводу, что в статье 333.40 НК РФ не установлена обязанность плательщика прикладывать к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины копии судебных актов, заверенных непосредственно арбитражным судом.

В пункте 3 статьи 333.40 НК РФ указано, что к заявлению должны быть приложены «решения, определения... судов».

В то же время из статей 41, 177, 201, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, имеют право получать только копии судебных актов. Подлинники судебных актов подшиваются в судебное дело. Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27. В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов путем указания даты, своей личной подписи, а в случае вступления судебного акта в силу - печатью.

Следовательно, применение в пункте 3 статьи 333.40 НК РФ терминов «решения, определения... судов» не может быть истолковано как необходимость представления подлинников перечисленных документов.

Поскольку в приведённых нормах пункта 3 статьи 333.40 НК РФ прямо не указано на обязанность налогоплательщика направлять в налоговый орган заверенные судом копии судебных актов, Общество руководствовалось - на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ - правилом пункта 2 статьи 93 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 93 НК РФ следует, что документы представляются в налоговый орган в копиях. Копии документов организации заверяются подписью её руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации.

Отмеченная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2008 №2483/08.

При изложенных обстоятельствах суд находит необоснованным довод налогового органа о необходимости представления с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины копии судебного акта, заверенной только судом или нотариусом.

Относительно доводов Инспекции о необходимости представления с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины справки суда суд поясняет следующее.

Как отмечено выше, согласно действующему законодательству РФ к заявлению о возврате государственной пошлины должна быть приложена при определённых обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины, оформленная в соответствии с приложением № 11 к пункту 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утверждённой приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

Данная Инструкция разработана на основе Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов по делопроизводству и судопроизводству, приказов Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» и Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти в целях совершенствования документационного обеспечения деятельности арбитражных судов.

Приложением №11 к указанной Инструкции утверждена форма справки на возврат государственной пошлины.

Анализ содержания данной формы позволяет прийти к выводу, что необходимость предоставления в налоговый орган отмеченной справки обусловлена основанием для возврата сумм государственной пошлины. В частности, в типовой форме отражено, что обязательно указывается наименование и дата судебного акта, согласно которому подлежит возврату из бюджета сумма государственной пошлины.

В данном случае государственная пошлина в сумме 23 935 руб. 23 коп. была уплачена правопредшественником заявителя – ОАО «АК «Омскэнерго» по платёжному поручению № 000676 от 28.02.2008. В дальнейшем по платёжному поручению от 18.04.2008 № 1063 Обществом ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 23 935 руб. 23 коп. В обоих платёжных поручениях указано назначение платежа – государственная пошлина по делу № 3-738/04, что опровергает довод налогового органа о том, что из данных платёжных поручений невозможно установить, что государственная пошлина уплачена дважды по одному и тому же делу.

В рассматриваемом случае обстоятельством, являющимся основанием для возврата государственной пошлины, является её ошибочная уплата. Как такового судебного акта о возврате суммы госпошлины не принималось, что исключает возможность выдачи соответствующей справки.

Учитывая это и приведённые выше нормы права, требование налогового органа о необходимости представления справки суда является неправомерным.

Кроме того, Инспекцией допущено нарушение установленного пунктом 9 статьи 78 НК РФ срока сообщения налогоплательщику о принятом решении об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачёте (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении зачёта или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Оспариваемое решение об отказе в возврате государственной пошлины вынесено 09.10.2008, соответственно, о принятом решении Общество следовало уведомить не позднее 16.10.2008. Однако налоговым органом это решение было направлено в адрес заявителя только 24.10.2008.

Изложенная выше позиция арбитражного суда подтверждена также решением руководителя УФНС по Омской области от 03.12.2008 № 26-17/19133 по жалобе Общества, которым оспариваемое решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины отменено и Инспекции ФНС № 2 по Центральному АО г. Омска дано поручение вынести решение о возврате Обществу излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд обращает внимание, что факт отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого решения Инспекции после обращения заявителя в арбитражный суд и возбуждения производства по делу не препятствует рассмотрению судом спора по существу.

Как отмечено выше, статьями 137 и 138 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

При этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права налогоплательщика на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Признание ненормативных правовых актов недействительными в судебном порядке и их отмена в административном порядке вышестоящим органом имеют различные правовые последствия.

Так, оспариваемое решение налогового органа № 8272 от 09.10.2008, отменённое решением УФНС по Омской области от 03.12.2008 № 26-17/19133, не влечёт для Общества правовых последствий только с даты его отмены, тогда как признание этого же решения в судебном порядке недействительным не порождает для заявителя никаких правовых последствий с даты его принятия налоговым органом. В период же с даты принятия (09.10.2008) по дату отмены (03.12.2008) оспариваемое решение Инспекции не только действовало, но и нарушало права и законные интересы заявителя, создавая препятствия для реализации его права на возврат ошибочно уплаченной в бюджет государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению на основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств.

При обращении в суд с заявлением Обществом по платёжным поручениям № 3159 от 20.08.2008 и № 8703 от 24.10.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесённые Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 09.10.2008 № 8272 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины и обязании принять решение в порядке статей 78, 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате излишне уплаченной по платежному поручению № 1063 от 18.04.2008 государственной пошлины в сумме 23 935 руб. 23 коп. удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 09.10.2008 № 8272 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска вынести в соответствии со статьями 78, 333.40 Налогового кодекса РФ решение по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 24.09.2008 о возврате излишне уплаченной по платёжному поручению № 1063 от 18.04.2008 государственной пошлины в сумме 23 935 руб. 23 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (юридический адрес: 660021, <...>, почтовый адрес: 644037, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесённые согласно платёжным поручениям № 3159 от 20.08.2008 и № 8703 от 24.10.2008.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru