Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Владимира Васильевича, ИНН 550700501336, ОГРНИП 318554300076319 (далее – ИП Харченко В.В., предприниматель, истец)

к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, ИНН 5503031117, ОГРН1025500761142 (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, ответчик),

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613 (далее – Департамент имущественных отношений, Департамент, ответчик),

к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326);

2) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840 (далее – ГУ МЧС России по Омской области, третье лицо),

о признании права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии,

при участии в судебном заседании от ИП Харченко В.В. – до и после перерыва Авиловича С.А. (по доверенности от 04.06.2020);

от Департамента – до перерыва представитель в судебное заседание не явился, после перерыва – Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания лица извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое помещение № 1П в реконструированном состоянии, общей площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б.

Определением от 10.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.01.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Администрации города Омска и Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

21.01.2021 от ГУ МЧС России по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо довело до сведения суда информацию о том, что по результатам осмотра реконструированного нежилого помещения, проведенного 12.01.2021 специалистом ГУ МЧС России по Омской области, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено, что в подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты истцом представлена надлежащая техническая документация, что истцом на указанном объекте защиты выполнены требования пожарной безопасности, следовательно, одно из обязательных условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, в частности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом в настоящее время соблюдено.

25.01.2021 Департаментом имущественных отношений в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что разрешение на реконструкцию рассматриваемого объекта до начала производства работ истцом не получено, и на то, что ответчиком по данной категории споров является Администрация города Омска, в связи с чем, означенный Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением от 25.01.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 24.02.2021.

В судебном заседании от 24.02.2021 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв Департамента имущественных отношений, в которых истец ссылается на то, что Департамент имущественных отношений является структурным подразделением Администрации, отвечающим за формирование единой муниципальной политики в сферах земельных и имущественных отношений на территории города Омска, в связи с чем указанный Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела 27.01.2021 регистрирующим органом по запросу суда, подтверждается наличие статуса индивидуального предпринимателя у Харченко Владимира Васильевича на момент обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также что рассматриваемый спор по своей правовой природе является экономическим, суд приходит к выводу о надлежащем определении истцом подсудности спора и, как следствие, о наличии оснований для рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Омской области по существу.

Определением от 24.02.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Омска.

17.03.2021 предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

23.03.2021 Администрацией в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо отмечает, что разрешение на реконструкцию рассматриваемого объекта до начала производства работ истцом не получено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

От Администрации также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, которое судом удовлетворено.

Представителем истца в судебном заседании от 31.03.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН на земельный участок, на котором расположено спорное нежилое помещение, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал исковое требование.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и Департамента, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П, общей площадью 742,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 25.12.2019. В настоящее время в указанном нежилом помещении размещен универсам «Пятерочка».

В целях улучшения организационно-торговых условий в упомянутом нежилом помещении истец выполнил демонтаж крылец, монтаж новых крылец с ограждениями, монтаж пандуса для маломобильных групп населения с ограждениями, раскрытие проемов в витражах,демонтаж витражного остекления, устройство нового витражного остекления с утеплением и облицовкой сайдингом, монтаж двух пристроек с торцов здания из кирпича и ж/б панелей (вновь пристроенные неотапливаемые склады для магазина), восстановление отмостки после устройства крылец и пристроек, восстановление благоустройства территории после устройства пристроек и крылец.

Указанные работы произведены в соответствии с подготовленным Проектом реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Коммунальная, д. 17 Б в САО г. Омска в части нежилого помещения 1П (шифр 5932-ПРП).

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции, что выразилось, в частности, в обращении в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением от 29.10.2019 о выдаче разрешения на реконструкцию, по результатам рассмотрения которого заявителю отказано в выдаче соответствующего разрешения.

Полагая, что имеются основания для признания права собственности на вышеуказанное помещение в реконструированном состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на нежилое помещение № 1П в реконструированном состоянии, общей площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, до реконструкции принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019.

Указанный объект располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома № 17 Б по улице Коммунальная в городе Омске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070101:3114.

В целях улучшения организационно-торговых условий истец выполнил вышеуказанные работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что протоколом от 11.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 Б по улице Коммунальная в городе Омске 100% голосов всех собственников помещений принято решение об изменении внешнего архитектурного облика многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б,и увеличении площади нежилого помещения № 1П, расположенного на первом этаже, за счет частичного демонтажа ненесущих ограждающих конструкций и монтажа пристройки к указанному нежилому помещению площадью 34 кв.м с левого торца многоквартирного дома, пристройки площадью 36 кв.м с правого торца многоквартирного дома наружного пандуса площадью 8,7 кв.м, входных площадок (крылец) площадями 3,8 кв.м, 9,5 кв.м, 7,5 кв.м, а также принято решение об использовании земельного участка под многоквартирным домом по указанному адресу для размещения пристройки к нежилому помещению № 1П площадью 34 кв.м с левого торца многоквартирного дома, пристройки к нежилому помещению № 1П площадью 36 кв.м с правого торца многоквартирного дома, наружного пандуса площадью 8,7 кв.м, входных площадок (крылец) площадями 3,8 кв.м, 9,5 кв.м, 7,5 кв.м с целью обеспечения доступа в нежилое помещение № 1П и размещения элементов благоустройства.

В 2019 году истцом обеспечена подготовка Проекта реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б в Советском административном округе города Омска в части нежилого помещения № 1П.

В ходе проведенных строительных работ осуществлены, помимо прочего, демонтаж крылец, монтаж новых крылец с ограждениями, монтаж пандуса для маломобильных групп населения с ограждениями, раскрытие проемов в витражах,демонтаж витражного остекления, устройство нового витражного остекления с утеплением и облицовкой сайдингом, монтаж двух пристроек с торцов здания из кирпича и ж/б панелей (вновь пристроенные неотапливаемые склады для магазина), что повлекло увеличение площади нежилого помещения на 147,8 кв.м.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:070101:3114 от 27.04.2020, на котором расположен многоквартирный жилой дом № 17 Б по улице Коммунальная в городе Омске, основные виды разрешенного использования указанного земельного участка допускают размещение на участке магазинов (код 4.4), а условно разрешенные виды использования земельного участкадопускают размещение на участке объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных центров (комплексов) (код 4.2), складов (код 6.9), то есть реконструированное истцом спорное нежилое помещение соответствует требованиям градостроительного плана в части вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НЦПР» от 27.02.2020 № 5081-З,выполненная реконструкция нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, отвечает требованию главы II пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», согласно которому несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, обеспечивать надежность постройки и безопасное пребывание граждан.

Выполненная реконструкция нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, соответствует требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда и жизни здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также посетителей нежилого помещения № 1П.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЦПР» от 27.02.2020 № 5081-З проведенная реконструкция нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие контракции», не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, не влияет на условия нахождения в нежилом помещении № 1П.

По результатам проведенного 12.01.2021 специалистом ГУ МЧС России по Омской области в ходе судебного разбирательства по настоящему делу осмотра нежилого помещения истца в реконструированном состоянии нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В подтверждение соблюдения требований пожарной безопасности в отношении рассматриваемого объекта истцом представлена следующая техническая документация:

- отчет по результатам расчетов индивидуального пожарного риска для торгового комплекса, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро пожарной безопасности», согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент);

- определение категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класса пожароопасной (взрывоопасной) зоны;

- отчет об испытаниях на пожарную безопасность от07.11.2017;

- проект ОАС 400/2017-ПС автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре помещений магазина «Пятерочка», выполненный ООО «Альфа-Сервис» в 2017 году;

- договор от 01.11.2019 № 2-ТО-Сибирь на проведение технического обслуживания и ремонтно-восстановительных работ технических средств противопожарной защиты;

- договор оказания охранных услуг от 19.07.2017 № 382/17 ПС;

- акты освидетельствования скрытых работ от 15.10.2020 № 01, от 16.10.2020 № 02, от 17.10.2020 № 03, от 18.10.2020 № 04, от 19.10.2020 № 06, от 20.10.2020 № 05;

- сертификаты соответствия отделочных материалов № 0662169 (срок действия с 16.02.2017 по 15.02.2020), № 0019532 (срок действия с 28.11.2017 по 27.11.2022), № 0001920 (срок действия с 30.09.2015 по 30.09.2020);

- лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 17.09.2013.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, истцом на реконструированном объекте надлежащим образом выполнены установленные частью 1 статьи 6 Технического регламента требования пожарной безопасности.

Следовательно, такое обязательное условие для признания права собственности на самовольную постройку, как отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истцом соблюдено (пункт 3 статья 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что реконструированный объект соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратное ответчиками не доказано.

При этом довод Департамента имущественных отношений и Администрации о том, что разрешение на реконструкцию рассматриваемого объекта до начала производства работ истцом не получено, судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением от 29.10.2019 № ДАГ-МУ/559-ОГ о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения № 1П, расположенного по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б, на которое означенный Департамент письмом от 07.11.2019 № Исх-ОГ-ДАГ09/559 ответил отказом.

В связи с этим, обращение предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанное нежилое помещение в реконструированном состоянии является надлежащим способом защиты.

Как отмечено выше, согласно сложившейся судебной практике по данной категории споров отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловной причиной для отказа в признании судом права собственности на объект в реконструированном состоянии.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соответствия реконструированного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, принимая во внимание, что помещение в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме (которые единогласно проголосовали на общем собрании за изменение внешнего архитектурного облика дома, в том числе, в части размещения пристроек под склады, входных крылец, пандуса, фасадной части помещения, а также использования для этой цели земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования предпринимателя о признании права собственности на нежилое помещение № 1П в реконструированном состоянии, общей площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица Коммунальная, дом 17 Б.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации Администрация, Департамент имущественных отношений и Департамент архитектуры и градостроительства выступают в качестве ответчиков только в связи с осуществлением функций органов местного самоуправления в городе Омске, на территории которого расположено помещение истца, суд считает, что понесенные предпринимателем судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 25 543 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 27.11.2020.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении истец просил признать право собственности на один объект недвижимости, размер государственной пошлины за подачу соответствующего искового заявления составляет 6 000 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.11.2020 государственная пошлина в размере 19 543 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Признать за Харченко Владимиром Васильевичем (20.01.1947 г.р., место рождения: з/с Коммунист, Черлакский р-он, Омская область) право собственности на нежилое помещение № 1П в реконструированном состоянии, общей площадью 890 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 17Б.

Возвратить Харченко Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 19 543 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру Сбербанка России от 27.11.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер