Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления начальника отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» майора полиции ФИО2 от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3 (доверенность от 05.03.2014 № 55 АА 0769713, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 23.03.2014, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ОГИБДД МО МВД России «Горьковский») об отмене постановления начальника отдела ГИБДД полиции МО МВД России «Горьковский» майора полиции ФИО2 от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросил суд признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требование предпринимателя не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» установлено, что 23.01.2014 ФИО1 допустила к управлению трактором МТЗ 82 государственный регистрационный знак 10 48 ОХ водителя ФИО5 лишенного права управления транспортными средствами вступившим в законную силу постановлением суда.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения от 23.01.2014 о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 12.02.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД МО «Горьковский» в отношении ФИО1 составлен протокол 55 АА 142610 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» 18.02.2014 вынесено постановление, которым предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд находит заявленное предпринимателем требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и т.д.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» от 18.02.2014 предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, в действиях предпринимателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя не имеющего права управления транспортным средством.

Согласно договору передачи в безвозмездное пользование транспортного средства от 01.01.2012, дополнительным соглашениям к нему и актом приема-передачи от 01.01.2012 предприниматель ФИО1 является пользователем трактора МТЗ 82 государственный регистрационный знак 10 48 ОХ и обладает всеми правами и обязанностями установленными законодательством.

Из приказа о приеме на работу № 68 от 10.01.2014 и трудового договора № 31 от 10.01.2014 следует, что стороны состоят в трудовых отношениях, а ФИО5 принят на работу на должность тракториста.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОО № 575995 от 23.01.2014 и постановления мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области усматривается, что ФИО5 за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от 30.11.2013 ФИО5 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода административного орган о том, что вина предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившееся в допуске водителя к управлению трактором МТЗ 82 лишенного права управления транспортными средствами считается доказанной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обращаясь с рассматриваемым заявления предприниматель ФИО1 указала на то, что ей было не известно то обстоятельство, что ФИО5 лишен права управления транспортным средством, поскольку на момент заключения ею трудового договора № 31 от 10.01.2014 с указанным лицом у ФИО5 имелось удостоверение на право управления транспортным средством.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска от 30.11.2013 ФИО5 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения трудового договора между предпринимателем ФИО1 и ФИО5 (10.01.2014), документы, подтверждающие право управления транспортным средством были сданы ФИО5 либо изъяты у последнего, материалы административного дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что вина предпринимателя ФИО1в совершении указанного выше административного правонарушения административным органом, как в форме умысла, так и неосторожности, не доказана.

Довод заинтересованного лица о том, что предприниматель ФИО1 могла истребовать у ФИО5 информацию в виде справки из ОГИБДД МО МВД России «Горьковский» о наличии - лишении его права управления транспортным средством, судом не может быть принят во внимание, поскольку наличие обязанности в получении указанного документа у работодателя законодательно не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд убежден, что оспариваемое постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного предпринимателем требования полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Горьковский» от 18.02.2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья О.В.Глазков