Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Омь», ФИО1, ФИО2 и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО3 (генеральный директор) приказ от 20.03.2018 № 2,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № Исх-ДС/6,

от общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» - ФИО5 по доверенности от 31.10.2016, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Омь» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

от ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 серии 55 АА № 1741385, номер в реестре 9-6570,

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 серии 55 АА № 1741388, номер в реестре 9-6579,

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалиа» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта департамента строительства Администрации города Омска - разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-524 от 13.02.2009 объекта недвижимости по адресу: <...>, производственный корпус № 9.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райдер-Сервис» (далее – ООО «Райдер-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Омь» (далее – ООО «ТФ «Омь»), ФИО1, ФИО2 и Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее Госстройнадзор Омской области).

В судебном заседании стороны высказались согласно письменным пояснениям. Госстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что не является по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием к рассмотрению спора по существу в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Аквалиа» на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:10992 и 55:36:04 01 03:12684, расположенные по адресу: <...>. На указанных земельных участках находится нежилое строение - здание станции очистки стоков, также принадлежащее заявителю. Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 09.06.2017 № 1838 заявителю было предоставлено разрешение на строительство № 55-ru55301000-95-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства по ул. Чернышевского, д. 2 в Центральном административном округе г. Омска (здание станции очистки стоков) в соответствии с проектной документацией «Офисы (реконструкция с надстройкой существующей пристройки в ТОК «Герцен Плаза»)» на земельном участке с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992.

11.07.2017 в адрес ООО «Райдер-сервис» (арендатора соседнего земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116 и собственника недвижимого имущества на нём расположенного) было отправлено письмо № 58 с просьбой предоставить техническую документацию на здание ТОК «Герцен Плаза», в частности фундаментов и ближайшей стены к зданию ООО «Аквалиа», для изучения и выполнения демонтажа принадлежащей заявителю стены. На что в письмах № 70 от 20.07.2017, № 102 от 07.11.2017 был получен ответ от ООО «Райдер-сервис», что данная запрашиваемая проектная документация, касающаяся ближайшей части фундаментов и наружной стены здания ООО «Райдер-сервис» к зданию заявителя, а также какая либо проектная документация Производственного корпуса № 9 (того, что был реконструирован и получено «Разрешение на ввод в эксплуатацию №55-524 от 13.02.2009») у них отсутствует. Также было пояснено, что данная стена, принадлежащая в соответствии со свидетельством о праве собственности и техническим паспортом здания заявителя, является для ООО «Райдер-сервис» наружной, выполняет ограждающую функцию и является неотъемлемой частью объекта.

18.08.2017 заявителем был заключён договор с кадастровым инженером ФИО7 на выполнение работ по установлению границ принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:10992, а также расположенного на нём объекта недвижимости «Станция очистки стоков». В результате чего 08.09.2017 было получено Техническое заключение, в котором видно, что недемонтированная часть здания «Станция очистки стоков», а именно стена, ближайшая к ТОК «Герцен Плаза», полностью находиться на земельном участке, принадлежащем Обществу и занимает площадь в размере 21,7 кв.м, а так как данная стена является наружной для ТОК «Герцен Плаза», то ООО «Аквалиа» не может пользоваться данной площадью своего земельного участка.

Полагая, что здание ТОК «Герцен Плаза» было введено в эксплуатацию в соответствии с «Разрешением на ввод в эксплуатацию №55-524 от 13.02.2009 года», выданным Департаментом без документов, подтверждающих соответствие реконструируемого объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту планировки и межеванию территории, а также проектной документации (так как у данного объекта отсутствует полностью наружная стена), ООО «Аквалиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом законность и обоснованность вынесенных актов (совершённых действий (бездействия)) проверяются исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов (совершения действий (бездействия)). Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 № 99 и в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65.

Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 416 утверждено Положение о Департаменте.

Подпунктом 16 пункта 18 последнего на Департамент, в том числе, возложены функции по принятию решения о выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или об отказе в выдаче таких разрешений с указанием причин принятых решений. Также заинтересованное лицо выдаёт разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Омска, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось представить:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приёмки объекта (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, и подписанный лицом, осуществляющим строительство и застройщиками;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

8) схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим, и застройщиком;

9) заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Требуемые документы были представлены застройщиками в полном объёме.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в ранее действовавшей редакции являлись:

1) отсутствие поименованных выше документов;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

5) невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Перечень является исчерпывающим т не подлежит расширительному толкованию.

Согласно представленной застройщиками схеме расположения объекта, разрешению на строительство и сведениям градостроительного плана № 10969 земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0116, утверждённого распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 30.10.2006 № 352-р, объект размещён в границах участка допустимого размещения объекта, соответствует требованиям к назначению и параметрам, установленным градостроительным планом и разрешением на строительство.

Поскольку при реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор, Департамент в соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выполнял осмотр объекта на предмет соответствия проектной документации. Уполномоченный орган - Госстройнадзор Омской области подтвердил соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, выдав заключение о соответствии № 01-22-04/03 от 02.02.2009.

При этом Департамент не наделён правом проводить правовую экспертизу представляемых документов.

Также, застройщиками были выполнены требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чём имеется справка, выданная департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

По указанным выше причинам у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, суд отмечает, что из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 11 указанного кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (согласно которой одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которому одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере), предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Признание недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-524 от 13.02.2009 объекта недвижимости по адресу: <...>, производственный корпус № 9 само по себе не повлияет на размещение стены станции очистки стоков, являющейся одновременно наружной для торгово-офисного комплекса «Герцен Плаза», значит, не восстановит права заявителя.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:116, в границах которого и введён в эксплуатацию объект, был поставлен на государственный кадастровый учёт 30.04.2001. Участки с кадастровыми номерами 55:36:04 01 03:10992 и 55:36:04 01 03:12684, принадлежащие заявителю, внесены в государственный кадастр недвижимости позже – 20 03.2013 и 14.04.2015 соответственно. Право собственности на станцию очистки стоков приобретено ООО «Аквалиа»12.04.2013, т.е. уже после ввода в эксплуатацию торгово-офисного комплекса «Герцен Плаза». Следовательно, уже при покупке строения заявитель мог знать о наличии смежной стены со спорным объектом.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 305-ЭС15-15677 по делу № А41-84598/14).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Аквалиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 55-524 от 13.02.2009 объекта недвижимости по адресу: <...>, производственный корпус № 9, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и в течение указанного срока может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова