Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 – 11 марта 2021 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» к Омской таможне (основной государственный регистрационный номер 1025500973090, идентификационный номер налогоплательщика 5504030483, адрес: 644024, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1022/2020 от 19.11.2020,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.07.2018 сроком действия 3 года);

от Омской таможни – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 04.02.2021 сроком действия по 31.12.2021), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), ФИО4 (удостоверение, доверенность от 13.01.2021 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (далее также –
ООО «ДИП-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее также – административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1022/2020 от 19.11.2020.

Требование заявителя мотивировано тем, что протоколом об административном правонарушении не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в силу отсутствия надлежащих доказательств (какими, по мнению общества, не являются ответ отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров и торговых ограничений Омской таможни и письмо Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля за проведением независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (далее также – ФСТЭК России) по Сибирскому федеральному округу № 171 от 05.02.2020) того, что товар (комбинезоны химической защиты PyrolonCRFRXL в количестве 8 штук) является контролируемым, на него распространяется запрет вывоза; кроме этого, обществом отмечено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, определённых КоАП РФ (поскольку обнаружение Омской таможней факта вывоза товара в Республику Казахстан (22.01.2020) существенно отдалено от даты составления протокола об административном правонарушении, фиксирующего данное событие (06.11.2020)). Также заявителем в обоснование незаконности оспариваемого постановления указано на общность повода и признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 16.3 КоАП РФ и 14.20 КоАП РФ, из чего следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по статье 14.20 КоАП РФ, если в основу легли одни и те же фактические обстоятельства, исключает правомерность привлечения ООО «ДИП-Сервис» к административной ответственности на основании статьи
16.3 КоАП РФ.

В отзыве Омской таможней отмечено со ссылкой на письмо от 05.02.2020 № 171 ФСТЭК России, что событие и в целом состав административного правонарушения, наказуемого в силу части 16.3 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела (что следует из соответствия товара позиции 1.1.4.2. Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённого Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 (далее также – Список товаров)), также указано, что протокол об административном правонарушении от 06.11.2020 составлен в соответствии с процессуальным законодательством, является доказательством по делу, в целом срок давности привлечения лица к административной ответственности выдержан. В опровержение довода о повторном привлечении ООО «ДИП-Сервис» к административной ответственности на основании одних и тех же фактических обстоятельств заинтересованным лицом указано на ошибочность такового, поскольку административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.20 КоАП РФ и 16.3 КоАП РФ, имеют разные родовые объекты, второе сопряжено с незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу (что отсутствует в первом).

В судебном заседании требование заявителем поддержано по основаниям, приведённым в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, отражённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Омской таможней 07.10.2020 при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело № 10610000-1022/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДИП-Сервис».

В ходе административного расследования установлено, что 19.09.2017
ООО «ДИП-Сервис» (продавец) и ТОО «AZIAIMPORT» (покупатель) заключен контракт № 5 (далее также – контракт) на поставку товара в ассортименте, количестве и по ценам согласно приложениям, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 373 от 04.12.2018 к контракту сторонами обязательства согласована поставка товара: комбинезоны химической защиты PyrolonCRFRXLв количестве 8 штук, в связи с чем были оформлены счет-фактура (УПД) № 00001402 от 05.12.2018, CMR № 1402 от 05.12.2018.

Вышеуказанный товар 06.12.2018 по накладной № 1101462164 представителем транспортной компании (общество с ограниченной ответственностью «СДЭК») по доверенности № 1411 от 05.12.2018, выданной ООО «ДИП-Сервис», передан в
ПАО «Аэрофлот» для дальнейшей перевозки авиатранспортом по маршруту Москва – Алматы рейсом СУ-1946 по авианакладной № 55514361362.

Данный товар 07.12.2018 принят ТОО «AZIAIMPORT» с рейса в аэропорту города Алматы Республики Казахстан и поставлен на учет 07.12.2018.

По факту вывоза ООО «ДИП-Сервис» из РФ в адрес ТОО «AZIAIMPORT» (Республика Казахстан) товара обществом в Омскую таможню представлена статистическая форма учета перемещения товаров № 10610000/160119/С047100 (системный номер ED20190116085500299).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ФСТЭК России по СФО (письмо от 05.02.2020 № 171) в Омскую таможню, товар (комбинезоны химической защиты PyrolonCRFRXLв количестве 8 штук) соответствует позиции 1.1.4.2 Раздела 1 Списка товаров, следовательно, относится к товарам двойного назначения, в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

Учитывая изложенное, административным органом в действиях ООО «ДИП-Сервис» усмотрено событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, что явилось основанием для составления 06.11.2020 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Омской таможни ФИО3 в отношении данного лица (в его присутствии) протокола об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1022/2020 от 19.11.2020, вынесенным заместителем начальника Омской таможни ФИО5, ООО «ДИП-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу статьи 16.3 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 р.

Несогласие с указанным постановлением обусловило обращение ООО «ДИП-Сервис» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворят требование заявителя на основании следующего.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса, влечет административную ответственность.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений,
ООО «ДИП-Сервис» является таким лицом.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

С 01.01.2018 содержание и условия помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС указано, что запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее также – Федеральный закон от 08.12.2003 № 164-ФЗ) Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливает запреты и ограничения внешней торговли товарами, услугами и интеллектуальной собственностью в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 стати 24 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в следующих случаях: введение временных количественных ограничений экспорта или импорта отдельных видов товаров; реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений; предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров; выполнение Российской Федерацией международных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999
№ 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее также – Федеральный закон от 18.07.1999 № 183-ФЗ) внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ).

Так, Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

По указанию административного органа, поставленный ООО «ДИП-Сервис» с территории Российской Федерации в Республику Казахстан товар (комбинезоны химической защиты PyrolonCRFRXLв количестве 8 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 6210109800) соответствует товару, поименованному в пункте 1.1.4.2 Раздела 1 Списка товаров, следовательно, такой подлежит экспортному контролю (вывод сделан, на что прямо указывает Омская таможня, на основании письма от 05.02.2020 № 171 ФСТЭК России).

Кроме того, заинтересованным лицом неоднократно отмечалось, что основанием отнесения товара к числу контролируемых с точки зрения законодательства об экспорте является наличие в его наименовании слова «химической» (в том числе согласно ответу отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров и торговых ограничений Омской таможни, где указано, что при вывозе с территории РФ товара –комбинезон химической защиты PyrolonCRFRXLв количестве 8 штук, код ТН ВЭД ВЭД ЕАЭС – 6210109800, исходя из его наименования, необходимо предоставление лицензии, выдаваемой ФСТЭК России или заключения о непринадлежности товара к объектам экспортного контроля), однако такие доводы не представляются надлежащим обоснованием возможности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в силу следующего.

Мнение ФСТЭК России, выраженное в письме от 05.02.2020 № 171, о том, что для осуществления рассматриваемой внешнеэкономической сделки необходимо получение лицензии, не является бесспорным доказательством. Мнение всякого, в том числе уполномоченного на его выражение органа, требует его подтверждения. Более того, в настоящем случае, как неоднократно было заявлено административным органом, вывод о том, что поставленный заявителем на экспорт товар – товар двойного назначения, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1.1.4.2, сформирован только из наименования этого товара.

Между тем товар в точном соответствии с его названием не указан (в отсутствии доказательств иного) в приведённом выше списке, поскольку таковым является защитный костюм, специально (что суд подчеркивает) разработанный или модифицированный для защиты от токсичных химикатов, используемых (что суд также выделяет) в химическом оружии. Однако материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств того, что товар, ставший предметом внешнеэкономической сделки, разработан или модифицирован для защиты от токсичных химикатов, используемых в химическом оружии (ни одни такой химикат не был назван заинтересованным лицом), но только в этом случае у общества, как лица, поставляющего этот товар на экспорт, возникает обязанность за обращением за заключением или лицензией, предоставляющей право на его (такого товара) реализацию на экспорт, и поставка такого товара без заключения или лицензии образует объективную сторону административного проступка, за который, по мнению Омской таможни, ООО «ДИП-Сервис» должно нести административную ответственности. При этом суд отмечает, что заинтересованным лицом не опровергнуто надлежащим образом представленное заявителем в подтверждение своей позиции идентификационное заключение № 2296-20/6660003190 от 14.10.2020, являющееся письменным доказательством, удовлетворяющим всем предъявляемым к нему требованиям (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд отмечает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не ограничено в праве представления доказательств своей невиновности на любой стадии любого производства, связанного с привлечением его к административной ответственности. В основание же того, что идентификационное заключение № 2296-20/6660003190 от 14.10.2020 должно быть отвергнуто, административный орган, по сути, сослался на то, что оно было получено ООО «ДИП-Сервис» после внешнеэкономической сделки и противоречит письму ФСТЭК России от 05.02.2020 № 171, что по изложенным выше причинам суд достаточным не находит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности в действиях ООО «ДИП-Сервис» объективной стороны вменённого ему в вину административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Вместе с этим суд (при прочих условиях, считает ошибочной квалификацию заявителем вменённого по ст. 14.20 КоАП РФ, поскольку ст. 16.3 КоАП РФ является специальной и в случае нарушения им какого-либо запрета или ограничения на вывоз товара с таможенной территории РФ, такое деяние подлежит квалификации по ст. 16.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление № 10610000-1022/2020, вынесенное 19.11.2020 в городе Омске Омской таможней, о признании общества с ограниченной ответственностью «ДИП-Сервис» (зарегистрировано юридическим лицом 12.04.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1175543014130, идентификационный номер налогоплательщика 5507254178, адрес: 644119, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич