Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» г.Омск, редактору и издателю Региональной юридической газеты «Твое право» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

В заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО20 доверенность от 18.01.2010 № 5;

от ответчика (ООО «ИА «Новости 7/7») – директор ФИО1;

от ответчиков (физических лиц) – ФИО1, ФИО16, ФИО9, ФИО6, ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО8;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сведений, опубликованных в региональной юридической газете «Твое право», порочащими деловую репутацию ОАО «Левобережье» и обязании учредителя региональной юридической газеты «Твое право» ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», редактора и издателя региональной юридической газеты «Твое право» ФИО1 опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию ОАО «Левобережье» сведения путем опубликования опровержения в региональной юридической газете «Твое право» под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы, где было опубликовано открытое письмо и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать указанную сумму солидарно не только с физических лиц, но и с ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» и редактора и издателя региональной юридической газеты «Твое право» ФИО1

Уточнения исковых требований судом приняты.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований к ФИО17, мотивировав тем, что указанный ответчик не подписывал обращение граждан в виде открытого письма.

Поскольку отказ от иска к указанному ответчику не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от исковых требований к ФИО17 принять в связи с чем производство по делу в отношении указанного ответчика следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик (директор ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», издатель региональной юридической газеты «Твое право» ФИО1) требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что изложенные в статье сведения соответствуют действительности и аналогичные сведения в отношения истца были опубликованы в иных печатных изданиях, распространение которых предшествовало изданию в феврале 2009 года газеты «Твое право» в связи с чем заявил ходатайство об истребовании следующих экземпляров периодических изданий: газеты "Наше Омское слово" № 9(009) от 04.11.2008; газеты "Третья столица" № 58 (390) от 13.09.2007; газет "Вечерний Омск-Неделя" от 19.09.2007, от 19.03.2008 и от 25.07.2008; газеты "Коммерческие вести" № 20 от 31.05.2005; журналы "Бизнес-курс" № 30 от 08.08.2007 и № 42 от 31.10.2007, которое судом удовлетворено.

Кроме того, полагает ответчик, изложенные в статье сведения являются лишь оценочным суждением деятельности ОАО «Левобережье» в сфере жилищно-коммунальных услуг в Кировском административном округе г.Омска, при этом право граждан на оценку и выражения собственного мнения гарантированно Конституцией РФ.

Ответчики – физические лица, проживающие в домах, обслуживание которых осуществляло ОАО «Левобережье» - поддержали приведенные выше ответчиком ФИО1 доводы, указали на недобросовестное исполнение ОАО «Левобережье» своих обязанностей по обслуживанию жилых домов, пояснили, что опубликованное в газете «Твое право» письмо является по своей сути обращением к местным и региональным властям для разрешения конфликтной ситуации, сложившейся в сфере управления жилыми домами на территории Кировского административного округа г.Омска.

Кроме того, ответчики (физические лица) полагают, что в отношении них производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В февральском номере региональной юридической газеты «Твое право», учредителем которой является ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», опубликовано открытое письмо Губернатору Омской области ФИО21 и Мэру Омска ФИО22, авторами которого являются жители Левобережья (ответчики по настоящему делу), в котором содержатся следующие высказывания:

1) «недобросовестная управляющая компания ОАО «Левобережье» в течение почти двух лет из рук вон плохо выполняло свои обязанности по обслуживанию, текущему и капитальному ремонту жилья и коммуникаций. Таково мнение большинства собственников, что подтверждено соответствующими решениями общих собраний»;

2) «несмотря на решения жильцов ОАО «Левобережье» продолжает выставлять счета собственникам за свои услуги. При этом фактически обслуживание наших многоквартирных домов производит новая управляющая компания. Неправомерные действия ОАО «Левобережье» по сбору средств с населения дестабилизирует социальную обстановку, поражают своей беспринципностью, наглостью и лицемерием, сопровождаются моральным прессингом плательщиков»;

3) «у ОАО "Левобережье" есть крыша, которая использует свои личные связи, околозаконные манипуляции, прилагает все усилия, чтобы внести разлад среди новой УК -чтобы приостановить обслуживание счета конкурирующей УК и арестовать ее имущество»;

4) «более того, владельцами этой УК прилагаются максимум усилий, чтобы создать невыносимые условия для другой обслуживающей организации, оказывается психологическое давление на старших по домам, на актив местного самоуправления»;

5) «параллельно с этим локальным "правовым беспределом" в отношении конкурента невыносимые условия создаются и для собственников, которые по решению общего собрания жителей, оплачивают услуги ЖКХ в новую УК. Факты говорят о том, что именно ОАО "левобережье" совместно с ОАО "ОмскВодоканал" инициировали тысячи судебных исков в отношении жителей, которые оплачивают услуги по водоснабжению миную "Левобережье". При этом, вопреки закону и здравому смыслу "Водоканал" отказывает потребителям в возможности напрямую оплачивать услуг отправляя законопослушных граждан в... "Левобережье". На несколько месяцев работа мирового суда Кировского округа была парализована конкурентными разборками управляющих компаний»;

6) «кажется, что в условиях финансового кризиса, растущей безработицы, усиления негативных факторов подобные действия коммерсантов от ЖКХ создают дополнительные условия для роста социальной напряженности в обществе, дискомфорта рядовых жителей Омска»;

7) «за последние месяцы конкурентные войны превратили наши многоквартирные дома в поле настоящих РК-баталий. Двойные квитанции, которые разносятся представителями конкурирующих организаций - это уже "вчерашний день". На повестке - липовые исковые заявления, угрозы в адрес собственников, анонимные кляузы и фальсификации подписей жильцов под самыми благопристойными предлогами. Создается впечатление, что сфера ЖКХ из проблемного сектора городского хозяйствования превратилась в "дойное место" для различного рода проходимцев и мошенников»;

8) «разрыв договорных отношений с ОАО "Левобережье" и передачи полномочий по обслуживанию жилья другой УК»;

9) «тем не менее, подобные однозначные выводы специалистов не указ для отдельных судебных инстанций, которые по вполне понятным нам причинам оказывают прямое покровительство ОАО "Левобережье", незаконно продолжая настаивать на том, что именно эта УК является нашей обслуживающей организацией. Как пример судебного беспредела можно привести результаты почти двухгодичного разбирательства по иску ООО "УК "Жилкомплекс" к ОАО "Левобережье" по вопросу передачи технической документации на дома, чьи собственники на общих собраниях сменили управляющую компанию»;

10) «аргументация представителей местной Фемиды рухнула при непредвзятой оценке коллег из Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Постановлением от 08.10.2008 г. ФАС ЗСО предыдущие решения были отменены. Вроде бы истина восторжествовала, но нет, владельцы ОАО "Левобережье" "подключают" свои новые лоббистские возможности. И на втором круге судебных баталий по вполне понятному и элементарному вопросу судьи Арбитражного суда Омской области вновь принимают сторону "Левобережья"! Вопреки вердикту федерального суда, вопреки логике и здравому смыслу, Судья Шамгонова Ж.Г., изворачивая факты и извращая смысл федерального законодательства, по сути дела отказала жильцам в праве самостоятельно выбирать и прекращать отношения с управляющими компаниями. Более того, состоявшееся новое судебное решение основано на фальсифицированы данных об общем собрании жителей, предоставленных суду ответчиком - ОАО "Левобережье". Подобная волокита, предвзятые судебные решения ставят под сомнение эффективность и действенность мер, принимаемых исполнительной властью страны по реализации реформы ЖКХ. Неужели, как и раньше будет прав тот, у кого больше прав, а судебные инстанции будут работать по принципу того самого "поворачиваемого в нужную сторону дышла"?! Печально»;

11) «активно в ЖКХ - рейдерстве участвуют судебные инстанции. Можно привести не один пример непрофессионального, предвзятого, а возможно, и материально мотивированного отношения судей Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по вроде бы понятным и однозначным с правовой точки зрения ситуациям »;

12) «действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обвиняя в фальсификации документов, мошенничестве, взяточничестве, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность.

Истец указал, что законность управления многоквартирным домом на Левобережье, в частности по ул. Взлетная, 1-А, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области при рассмотрении дела № А46-15335/2007, при этом специальной комиссией Минстроя Омской области ОАО «Левобережье» признано лучшей управляющей компанией по итогам работы за 2008 год, о чем было опубликовано в Вестнике ЖКХ Омской области за № 1(22) 2009, что опровергает сведения о недобросовестности компании, опубликованные в газете «Твое право».

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Кроме того, данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть распространенными, порочащими и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Бремя доказывания на предмет соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам – физическим лицам, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12.12.1993, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В этой связи суд приходит к выводу, что опубликованное в газете «Твое право» письмо граждан, исходя не только из его названия, но и содержания, является не чем иным, как коллективным обращением граждан к органам государственной власти в лице губернатора Омской области ФИО21 и органам местного самоуправления в лице мэра города Омска ФИО22 через средства массовой информации с целью привлечения внимания к работе управляющих компаний, в частности, ОАО «Левобережье» и данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что в данном случае такие требования могут быть удовлетворены, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что граждане, обращаясь через средства массовой информации к органам исполнительной власти, не преследовали цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а имели лишь намерение причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для привлечения к ответственности физических лиц суд не усматривает.

Кроме того, суд не находит оснований для привлечения к ответственности ФИО1, являющегося издателем газеты «Твое право», поскольку из содержания опубликованной статьи не следует, что ее автором является ФИО1

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что при распространении сведений без обозначения автора надлежащим ответчиком является редакция соответствующего средства массовой информации при наличии у нее статуса юридического лица, если редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Между тем, оснований для привлечения к ответственности учредителя региональной юридической газеты «Твое право» ООО «Информационное агентство «Новости 7/7», как лица, ответственного за распространение изложенных в письме сведений, суд также не находит, поскольку опубликованное в газете открытое письмо граждан не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь представляет собой оценочное суждение деятельности ОАО «Левобережье» в сфере жилищно-коммунальных услуг, при этом право граждан на оценку и выражения собственного мнения гарантированно Конституцией Российской Федерации.

В связи с указанным в удовлетворении иска о признании сведений, изложенных в письме и опубликованных в газете «Твое право» (пункты 1-10 иска), а также взыскании с физических лиц в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1 000 000 рублей следует отказать.

Заявление ответчиков (физических лиц) о прекращении в отношении них производства по делу судом отклонено, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2009 по делу № А46-10405/2009 при рассмотрении иска ОАО «Левобережье» к региональной юридической газете «Твое право» и физическим лицам (участникам настоящего спора) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда производство по делу прекращено в связи с отсутствием у ответчика – газеты «Твое право» - статуса юридического лица.

Определение суда от 15.06.2009 по делу № А46-10405/2009 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что при рассмотрении дела № А46-10405/2009 судом в отношении физических лиц спор по существу не рассмотрен и производство по делу с участием указанных лиц прекращено лишь по тому основанию, что один из ответчиков не обладает статусом юридического лица, суд приходит к выводу, что настоящий спор с участием физических лиц при разрешении по существу дела № А46-10405/2009 не являлся предметом рассмотрения суда, следовательно, не имеет место быть повторное рассмотрение указанного спора в настоящем деле.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части оспаривания сведений, опубликованных в газете за рамками письма граждан и изложенных в пункте 11 иска («активно в ЖКХ - рейдерстве участвуют судебные инстанции. Можно привести не один пример непрофессионального, предвзятого, а возможно, и материально мотивированного отношения судей Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда по вроде бы понятным и однозначным с правовой точки зрения ситуациям»), поскольку указанные сведения, по мнению суда, не являются порочащими по отношению к истцу.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете за рамками открытого письма граждан, изложенные в пункте 12 иска, а именно: «действия управляющей компании ОАО "Левобережье" напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"».

По мнению суда, данные сведения содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства (презрение к закону, видимость соблюдения "правовых рамок"), неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (поведение рэкетира 90-х годов, наглые, беспардонные меры воздействия, отъем денег из кармана населения).

Очевидно, что указанные сведения, опубликованные в газете, способны формировать у населения негативное представление о деятельности ОАО «Левобережье» и умаляют деловую репутацию истца, следовательно, являются для него порочащими.

Ответчик - ООО «Информационное агентство «Новости 7/7» - в свою очередь не доказал соответствие действительности распространенных им сведений, не имеется и соответствующих судебных актов, подтверждающие эти сведения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что опубликованные сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, материалами дела не подтверждаются.

Статьи, опубликованные ранее в средствах массовой информации (газеты, журналы), экземпляры которых истребованы судом, освещают конфликтную ситуацию, сложившуюся на Левобережье в сфере жилищно-коммунального хозяйства, но не содержат дословное воспроизведение сведений, опубликованных в газете «Твое право».

С учетом изложенного, суд находит требования истца в указанной части правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика опубликовать опровержение в названной газете в части сведений, признанных судом не соответствующими действительности.

Кроме опровержения сведений, прочащих деловую репутацию истца, последний просил о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, как уже было указано выше, распространяются на юридических лиц.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что распространенные ответчиком сведения негативно влияют на деловую репутацию истца, находит разумным и обоснованным требования истца о взыскании с учредителя газеты «Твое право» в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суммы в размере 50 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп., исходя из того, что истцом заявлено три требования неимущественного характера (о признании сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, обязании опубликовать опровержение, компенсации морального вреда), следует отнести на ответчика – ООО «Информационное агентство «Новости 7/7».

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в отношении ФИО17 прекратить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в региональной юридической газете «Твое право» (февраль 2009 года), следующего содержания: «действия управляющей компании ОАО «Левобережье» напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» в течение десяти дней с момента принятия решения опровергнуть недостоверные и порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Левобережье» сведения, опубликованные газете «Твое право» (февраль 2009 года) в части высказывания: «действия управляющей компании ОАО «Левобережье» напоминают поведение рэкетира 90-х годов. Те же наглые, беспардонные меры воздействия, то же презрение к закону, моральным принципам, общественному мнению. Разница лишь в том, что весь этот беспредел, отъем денег из кармана населения происходит с видимостью соблюдения "правовых рамок"» путем опубликования опровержения в названной газете под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, на том же месте полосы, где было опубликовано открытое письмо.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Новости 7/7» г.Омска в пользу открытого акционерного общества «Левобережье» г.Омска в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Левобережье» г.Омска из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 500 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2009 № 3254.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Судья Е.Б. Биер

д4