Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19-26 декабря 2008 года, дело № А46-21791/2008 по заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» г. Москвы к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 27.06.2008 № 5813-р об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска,

при участии в заседании:

представительницы заявителя – Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» г. Москвы – юрисконсульта ФИО1 (доверенность от 20.03.2008 за № 9/043, сроком действия до 04.03.2009);

представительницы заинтересованного лица – департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – главного специалиста правового управления ФИО2 (доверенность от 15.09.2008 без номера, сроком действия 1 год);

представительницы третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заявителя – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 (доверенность от 01.10.2008 за № 43-Д, сроком действия до 31.12.2008, удостоверение № 138, выданное 14.04.2008);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета требования на стороне заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» г. Омска – ФИО4 (доверенность от 15.09.208 без номера, сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» г. Москвы (далее по тексту – ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ниже по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании незаконным и недействительным распоряжения от 27.06.2008 № 5813 об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела в предварительное судебное заседание, вынесенным 06.11.2008, судом по инициативе заявителя на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее в связи с изменением наименования – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ТУ ФАУГИ по Омской области), а на стороне заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» г. Омска (ООО «П-П-П», общество).

До разрешения спора по существу предприятие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, изменило предмет заявленного требования, исключив из него согласно статьям 197, 198 АПК РФ прошение о признании его незаконным.

В судебном заседании представительница ГКНПЦ им. М.В. Хруничева требование доверителя с учётом изменения его предмета поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв заинтересованного лица. Представительница Департамента имущественных отношений требование предприятия не признала по мотивам, отражённым в отзыве. Представительница ТУ ФАУГИ по Омской области просила суд требование заявителя удовлетворить, а представитель ООО «П-П-П» - отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании аукциона, состоявшегося 25.05.2006, общество приобрело право собственности на нежилые помещения – часть корпуса № 16, литера АК, общей площадью 5683,6м2 (свидетельство серии 55 АВ № 231113), а на основании аукциона, проведённого 08.08.2006 Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», в лице Омского регионального отделения, общество приобрело право собственности на комплекс объектов – металлические склады: корпус № 75, общей площадью 304м2, корпус № 76, общей площадью 684м2, корпус № 77, общей площадью 304м2, корпус № 79, общей площадью 304м2 и металлическое ограждение, расположенные по адресу: <...>, находившиеся в государственной собственности и оперативном управлении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Полет» г. Омска (ФГУП «ПО «Полет») – правопредшественника ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

В соответствии с договором № 18 купли-продажи от 18.07.2007 ООО «П-П-П» приобрело на праве собственности - корпус № 22 – одноэтажное строение, общей площадью 960,7м2, литеры АС, АС1, АС2, а с договором № 19 от этой же даты – корпус № 65 – одноэтажное строение, общей площадью 239,1м2, литера АИ, находящиеся по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами серии 55 АВ №№ 491685, 491686.

09.11.2007 общество обратилось в землеустроительную организацию – муниципальное предприятие г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и Недвижимость» (МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и Недвижимость») с заявлением о проведении землеустройства под приобретёнными объектами, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, общей площадью 555793м2, право собственности на который зарегистрировано 30.07.2007 за Российской Федерацией (свидетельство серии 55 АВ № 501121) и 28.05.2008 право постоянного (бессрочного) пользования ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (свидетельство серии 55 АВ № 717241), сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121 общей площадью 548492м2, включающей части: а – площадью 433м2, б – площадью 5472м2, в – площадью 3471м2 – для использования объектов недвижимости – корпусов №№ 65, 16 и металлических складов №№ 75, 76, 77, 79 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, площадью 2476м2 для использования корпуса № 22.

Данный проект территориального землеустройства 27.06.2008 утверждён Департаментом имущественных отношений распоряжением за № 5813-р.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, ознакомившись с означенным ненормативным правовым актом органа местного самоуправления при разрешении Арбитражным судом Омской области дела по заявлению ООО «П-П-П» к ТУФАУГИ по Омской области о признании незаконным отказа в подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:124, полученным им 02.09.2008, не согласившись с его законностью, 06.11.2008 обжаловало его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявления, предприятие указало на то, что Департамент имущественных отношений не является уполномоченным по утверждению проекта границ органом в отношении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в силу чего правомочным органом в рассматриваемом случае исходя из пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 7, 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утверждённого Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 (далее – Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации) и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом), надлежит признать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице его территориального органа – ТУ ФАУГИ по Омской области. Компетенция же заинтересованного лица пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ и подпунктом 12 пункта 19 раздела 3 постановления Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395, ограничена, по мнению заявителя, разрешением вопросов, связанных с распоряжением землями, расположенными в пределах города Омска и находящимися в муниципальной собственности.

В возражениях на отзыв заявитель отклонил ссылку заинтересованного лица на пункт 4 статьи 34 ЗК РФ, сочтя её необоснованной в виду регулирования этой нормой правоотношений, участниками которых выступают физические, но не юридические лица.

В нарушение пункта 4 статьи 69 ЗК РФ ГКНПЦ им. М.В. Хруничева как законный землепользователь при формировании земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:0115, в отношении которого предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, не участвовал в землеустроительных работах, об их проведении не был извещён, в связи с чем не были учтены его права и законные интересы, что выразилось в формировании ООО «П-П-П» земельных участков без соблюдения положений пункта 1 статьи 35, статьи 36 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а именно не только под объектами недвижимости (корпусами №№ 16, 22, 65), но и площадью 3471м2 под не являющимися таковыми – металлическими складами №№ 75-77, 79, что существенно уменьшило размер земельного участка, представляющего собой согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.1999 № 457-32 особую режимную территорию оборонного предприятия, необходимого ему.

В возражениях на отзыв, предприятие дополнило высказанные суждения утверждением о том, что направление 31.03.2008 и получение 07.04.2008 извещения о времени и месте согласования границ, адресованного ФГУП «ПО «Полет», не может быть признано надлежащим, поскольку 29.12.2007 завершена его реорганизация в форме присоединения к ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и с этого времени Производственное объединение «Полет» – филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, которое и следовало извещать, принимая во внимание, что к числу участников земельных отношений пункт 1 статьи 5 ЗК РФ относит юридических лиц, в то время как филиал к таковым не принадлежит. Кроме этого, в возражениях на отзыв предприятие дополнительно указало на нарушение подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра (далее – Методические рекомендации по проведению землеустройства), выразившееся в не обеспечении доступа или проезда при формировании земельного участка под корпусом № 22 к забору и внутризаводской дороге, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, а также инженерным сетям и коммуникациям, проходящим под ней. Не выразил заявитель согласия с заинтересованным лицом и относительно того, что распоряжение от 27.06.2008 № 5813-р не может нарушить права и законные интересы ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, учитывая, что данным ненормативным правым актом не производится отчуждение земельных участков, полагая, основываясь на статье 36 ЗК РФ, что означенное распоряжение есть акт, определяющий границы земельных участков, которые впоследствии должны быть предоставлены собственником в собственность лица, обладающего на праве собственности объектами недвижимости.

Дополнительно к этому представительницей ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в судебном заседании даны пояснения о том, что генеральный директор «ПО «Полет» – филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева – Мураховский Г.М. одновременно является заместителем генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева и действует по доверенности, которой полномочия на участие в землеустроительных работах, включая согласование проектов границ смежных земельных участков, не предоставлены. При формировании земельного участка под корпусом № 22 надлежало исключить земельный участок, занятый внутризаводской дорогой и забором, вдоль которого пролегает маршрут караула, проходящего по территории предприятия как режимного объекта, для свободного его использования заявителем, поскольку в дальнейшем ООО «П-П-П», получив земельный участок в том виде, в каком он сформирован, может воспрепятствовать, как проезду по дороге, так и прохождению караула, вопреки тому, что предприятие должно обеспечить выполнение пункта 4.2.2 Инструкции по оборудованию объектов Российского авиационно-космического агентства инженерно-техническими средствами охраны, утверждённой приказом Генерального директора Росавиакосмоса от 17.12.2001 № 149, предусматривающего обустройство запретной зоны, а общество соблюсти положения статьи 271 ГК РФ. Порядок формирования земельного участка для торгового комплекса «АЛПИ» не имеет правового значения при разрешении данного спора, тем более, что с названным землепользователем была достигнута договорённость о переносе забора, находящегося в оперативном управлении ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Департамент имущественных отношений, возражая против удовлетворения требования предприятия, в письменном отзыве отметил, что распоряжение № 5813-р принято в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (далее – ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ), подпунктами 7, 8 пункта 21 раздела 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.09.2005 № 395-п, а потому признаётся действительным и имеющим равную силу с утверждённой схемой расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, каковая подлежит составлению со дня вступления в силу ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ.

Все действия, связанные с формированием границ земельных участков, проект которых утверждён распоряжением от 27.06.2008 № 5813-р, соответствуют статье 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее – ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ), Положению о проведении территориального землеустройства, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, а также Методическим рекомендациям по проведению землеустройства и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённым 17.02.2003 Федеральной службой земельного кадастра. В частности, при осуществлении землеустроительных работ проект границ сформированных земельных участков был согласован с представителем собственника – ТУ ФАУГИ по Омской области. Заявитель также был приглашён для проведения согласительных процедур, однако, явку своего представителя не обеспечил, что не может быть расценено как препятствие для их производства.

Не усмотрено органом местного самоуправления и нарушения прав и законных интересов ГКНПЦ им. М.В. Хруничева оспариваемым ненормативным правовым актом, в виду того, что утверждение проекта границ земельных участков, сформированных из земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, не влечёт прекращение прав, ранее имевшихся в отношении него как у Российской Федерации, так и заявителя. Обжалованное предприятием распоряжение – есть ненормативный правой акт, имеющий характер землеустроительного документа. В этой связи только собственник (Российская Федерация) своим решением уполномочен распорядиться сформированными земельными участками, только его решение повлечёт изменение объёма прав и законных интересов их землепользователей. Мотивирование же заявленного требования нарушением прав и законных интересов, возможно могущим возникнуть в будущем, противоречит общему принципу судебной защиты, сформулированному в статье 11 ГК РФ, допускающему таковую лишь тогда, когда право, нуждающееся в защите, уже нарушено.

В устных выступлениях в судебном заседании представительница Департамента имущественных отношений обратила внимание на то, что ни один из законодательных актов не регламентирует порядок извещения землепользователей, чьи права могут быть затронуты землеустроительными работами, следовательно, утверждение предприятия о том, что надлежащим может быть признано только извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, без придания значения тому, что именно ФГУП «ПО «Полет» ранее, а филиал ГКНПЦ им. М.В. Хруничева – «ПО «Полет» в настоящее время, в действительности осведомлены о том, как и каким образом формирование земельных участков из состава земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, может повлечь для последнего какие-либо последствия.

ТУ ФАУГИ по Омской области в письменном отзыве напомнило условия, с которыми часть 4 статьи 200 АПК РФ связывает принятие судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, привело хронологию государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, а права постоянного (бессрочного) пользования ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, процитировало пункт 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, признало себя полномочным представителем Российской Федерации на территории Омской области и резюмировало то, что утверждать проект границ должно было ТУ ФАУГИ по Омской области, «однако, в случае если смежный земельный участок является не разграниченным земельным участком или земельным участком муниципального образования, то издание оспариваемого распоряжения не противоречит действующему законодательству».

В устных выступлениях в судебном заседании представительница ТУ ФАУГИ по Омской области просила требование ГКНПЦ им. М.В. Хруничева удовлетворить. Одновременно с этим на вопросы заявителя третьим лицом даны пояснения о том, что ООО «П-П-П» до обращения в Департамент имущественных отношений обращалось за утверждением проекта границ земельных участков в ТУ ФАУГИ по Омской области, однако, последним в этом ему было отказано на основании позиции вышестоящего органа Роснедвижимости, доведенной до сведения ТУ ФАУГИ по Омской области как подчинённого органа письмом, не имеющим ссылок на нормы права, но содержащей указание на приостановление всех действий, связанных с земельными участками ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. В отсутствии этого письма препятствий к утверждению проекта границ сформированных земельных участков не усматривается.

ООО «П-П-П», придерживаясь позиции Департамента имущественных отношений, в дополнение к ней сочло заявителя обратившимся с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и отклонило ссылку заявителя на пункт 2 статьи 9 ЗК РФ в обоснование наличия полномочий на утверждение проекта границ у ТУ ФАУГИ по Омской области, указав на то, что утверждение проекта границ не может быть воспринято ни как управление, ни как распоряжение земельными участками. Кроме того, земельный участок, площадью 2476м2, является смежным с землями общего пользования, находящимися в собственности муниципального образования – города Омска, вследствие чего орган местного самоуправления, как смежный землепользователь, правомочно выносить ненормативный правовой акт, утверждающий проект границ смежного с ним земельного участка.

Формирование земельного участков произведено с соблюдением положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 ЗК РФ, поскольку металлические склады, действительно не являющиеся объектами недвижимости, необходимы для использования корпусов №№ 16, 22 и 65, обладающими признаками объектов недвижимости и прямо причислены техническим паспортом на корпус № 16 к числу его служебных построек. Еще 26.10.2007 обществом и предприятием согласована схема земельного участка, отводимого ООО «П-П-П». Последняя была подписана всеми заинтересованными в этом подразделениями ФГУП «ПО «Полет», включая и Мураховского Г.М., исполнявшего на указанную дату обязанности главного инженера.

Смежным землепользователем следует назвать торговый комплекс «АЛПИ», расположенный на земельном участке, ранее принадлежавшем Российской Федерации на праве собственности и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформированном им без препятствий.

Исследовав материалы дела, проанализировав в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные участниками процесса и доводы, приведённые ими, суд, приходя к убеждению о допущении заявителем и ТУ ФАУГИ по Омской области злоупотребления правами, имеющимися у них, как материального, так и процессуального свойства, отказывает в удовлетворении требования ГКНПЦ им. М.В. Хруничева полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В этой связи, учитывая, что ни одним из участников процесса не опровергнуто то, что предприятие узнало о вынесении Департаментом имущественных отношений распоряжения от 27.06.2008 № 5813-р в сентябре 2008 года, ранее этот ненормативные правовой акт не направлялся и не вручался ему в отсутствие доказательств обратного, суд не имеет оснований для вывода о том, что заявителю стало известно о нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов ранее этого периода, вследствие чего заключает о том, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, обратившись с заявленным требование в арбитражный суд 06.11.2008, срок, определённый частью 4 статьи 198 АПК РФ соблюло и возникший спор подлежит разрешению по существу.

Пунктом 2 статьи 9 ЗК РФ установлено, что Российская Федерация как участник земельных отношений осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Аналогичная норма заключена в пункте 2 статья 11 ЗК РФ применительно к такому участнику земельных отношений как орган местного самоуправления – управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Вместе с этим, пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, являющейся по отношению к пункту 2 статьи 9 и пункту 2 статьи 11 ЗК РФ специальной нормой, предусмотрено, что юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом и если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений, осуществляющие это право в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Данный порядок оговорён последующими пунктами статьи 36 ЗК РФ.

В частности, пунктами 3, 6, 7 этой статьи определено, что для приобретения прав на земельный участок юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо по обращению, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ . Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ).

Пункт 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ также предусматривает, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом, как верно отмечено Департаментом имущественных отношений, в силу статьи 21 Федерального закона от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ до 1 ноября 2008 года вместо изготовления, утверждения и использования схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий допускаются изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков, которые соответственно изготавливались, утверждались и использовались в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Проект границ земельного участка, утвержденный в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или с учетом части 1 настоящей статьи в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 ноября 2008 года, признается действительным и имеет равную юридическую силу с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, из приведённых норм права, следует, что при формировании нового земельного участка, в отношении которого, очевидно, кадастровая карта (план) отсутствует, пункт 7 статьи 36 ЗК РФ до 17.05.2008 утверждение проекта границ такого земельного участка, вне зависимости от того, в чьей собственности таковой находился, относил к полномочиям органа местного самоуправления и до 01.11.2008 допускал его изготовление и утверждение. С 17.05.2008 (дня официального опубликования и вступления в силу ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ, установившего вместо изготовления и утверждения проекта границ – изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) пункт 7 статьи 36 ЗК РФ полномочия по совершению последних действий также предоставил органу местного самоуправления.

Статьёй 23 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ установление порядка согласования и утверждения землеустроительной документации отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации, которым Постановлением от 11.07.2001 № 514 утверждёно Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, в пунктах 7 и 8 которого, действительно, закреплено, что схемы землеустройства территорий субъектов Российской Федерации, схемы землеустройства территорий муниципальных образований и других административно - территориальных образований, схемы использования и охраны земель утверждаются соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления при наличии необходимых согласований, а проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Означенные положения не опровергают правомерности применения к рассматриваемому спору пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, поскольку схема землеустройства, касательство к которой имеет пункт 7 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, не тождественна по своему содержанию проекту границ, на что прямо указывает их подразделение схем землеустройства на схемы территориального землеустройства субъектов Российской Федерации и схемы территориально землеустройства территорий муниципальных образований, других административно - территориальных образований .

И пункт 7, и пункт 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, равно как и статья 23 ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, должны применятся с учётом статьи 36 ЗК РФ, принимая во внимание то, что в сравнении с названными законодательными актами нормы ЗК РФ обладают большей юридической силой как в связи с принципом более высокой иерархии (относительно Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации), так и в виду принципа приоритета закона, принятого позднее (касательно соотношения с ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ).

В этой связи, суждения ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, основанные на пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 11, пунктах 7, 8 Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации и пункте 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, каковой вопреки утверждению предприятия, исходящему из использования термина «управление государственным имуществом», ни прямо, ни опосредованно не позволяют прийти к выводу о наличии полномочий по утверждению проекта границ земельных участков, находящихся в государственной собственности, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. Следуя логике рассуждений заявителя, теми же полномочиями с еще большей степенью достоверности, исходя из той же формулировки, использованной Правительством Российской Федерации в Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, надлежит признать Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости, пункт 1 Положения о котором, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 № 418, предусматривает, что названный федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства, инвентаризации объектов градостроительной деятельности, государственной кадастровой оценки земель и государственного мониторинга земель, а также по государственному земельному контролю, что, безусловно, представляется неверным.

В этой связи суд, принимая во внимание и приведённые нормы права, и подпункты 7, 8 пункта 21 раздела 3 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого постановлением Мэра города Омска от 10.09.2005 № 395-п, и признание ТУ ФАУГИ по Омской области отсутствие у него полномочий на утверждение проекта границ в случае, если смежный земельный участок находится в муниципальной собственности, что присутствует при разрешении настоящего спора, и пояснения ТУ ФАУГИ по Омской области о том, что общество первоначально обращалось с заявлением об утверждении проекта границ именно к ТУ ФАУГИ по Омской области, в удовлетворении которого без мотивов было отказано, поддерживает позицию Департамента имущественных отношений и ООО «П-П-П», заключающуюся в том, что органом, уполномоченным на принятие решения об утверждении проекта границ земельных участков, сформированных из земельного участка, находящегося на праве собственности у Российской Федерации, является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 68 ЗК РФ понимает под землеустройством мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статья 69 ЗК РФ, регламентируя организацию и порядок проведения землеустройства, определяет, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1).

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 2).

Юридические лица могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 7).

До внесения ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ изменений статья 66 ЗК РФ содержала пункт 4, в силу которого при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ, отсутствие которых при проведении землеустроительных работ в случае их надлежащего извещения не является препятствием для проведения землеустройства, что не лишает заинтересованных лиц права обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Учитывая, что данный пункт был исключён с момента вступления ФЗ от 13 мая 2008 года № 66-ФЗ в силу (17.05.2008), но действия по землеустройству по заявлению ООО «П-П-П» проводились МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и Недвижимость» в период с 09.11.2007, суд соглашается с мнением предприятия о том, что положения пункта 4 статьи 69 ЗК РФ распространяются на рассматриваемые правоотношения, равно как поддерживает позицию заинтересованного лица и общества, состоящую в том, что требования пункта 4 статьи 69 ЗК РФ, в развитие которой приняты Методические рекомендации по проведению землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, в том числе и в части обеспечения участия лиц, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

Суд полагает, что ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, выдвигая в обоснование заявленного требования тезис о том, что оно было лишено право участвовать в формировании границ земельных участков, проект которых утверждён распоряжением Департамента имущественных отношений от 27.06.2008 № 5813-р, злоупотребляет правом на судебную защиту, действует недобросовестно в процессуальном смысле, получив 07.04.2008 извещение, адресованное ФГУП «ПО «Полет», в лице Мураховского Г.М., но воздержавшись от явки по приглашению землеустроительной организации 11.04.2008 к 10час. 00мин. для участия в согласовании границ земельного участка, занимаемого объектами ООО «П-П-П», осознано уклонилось от участия в согласительной процедуре, чиня, тем самым, препятствия к реализации обществу исключительно права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества и необходимого для его использования, что суд расценивает как проявление злоупотребления предприятием материальными правами, предоставленными ему как землепользователю этого земельного участка.

При этом суд, во-первых, исходит из того, что ни пункт 4 статьи 69 ЗК РФ, ни Методические рекомендации по проведению землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства не предусматривают порядка извещения заинтересованного лица в случае, если землеустройство производится на территории субъекта Российской Федерации, в котором расположен филиал юридического лица, а последнее избрало своим местонахождением другой субъект Российской Федерации.

Во-вторых, суд полагает, что имевшееся извещение направлено на надлежащее обеспечение участия ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в землеустроительных работах, на что, по убеждению суда, как правомерно отмечено заинтересованным лицом и обществом, указывает то, что именно его филиал – «ПО «Полет» и ранее (до реорганизации 29.12.2007), и после обладал наиболее достоверной информацией о том, в каком размере должны быть учтены законные интересы предприятия, учитывая, что уже 26.10.2007 – ФГУП «ПО «Полет», являясь на тот момент самостоятельным юридическим лицом, фактически выразил своё согласие на формирование для ООО «П-П-П» земельных участков в тех площадях, в которых они впоследствии и были сформированы и утверждены оспариваемым распоряжением, в том числе с участием Мураховского Г.М., занимавшего должность главного инженера.

Утратив самостоятельность, обретя статус филиала, ПО «Полет», получив извещение, в случае отсутствия желания выразить своё волеизъявление от лица ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, имело возможность известить последнее, испросив его указания на счёт участия или неучастия в землеустроительных работах, с чем согласиться, а в отношении чего выказать свои возражения, однако, вместо этого, действуя вне рамок добросовестного поведения, допустив реализацию государственного имущества, переданного ему в оперативное управление и хозяйственное ведение для осуществления космической деятельности с публичных торгов в связи с имевшимися долгами, предположило допустимым чинить препятствия в реализации именно ООО «П-П-П» законных прав, предоставленных ему статьями 33, 35, 36 ЗК РФ, формируя существо возражений только в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на статью 5 ЗК РФ, содержащую указание на то, что участником земельных отношений признается юридическое лицо, никаким образом не противоречит действиям землеустроительной организации, поскольку юридическое лицо, в лице филиала, извещено.

В-третьих, суд отклоняет за несостоятельностью довод ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, относительно того, что генеральный директор филиала ГКНПЦ им. М.В. Хруничева – «ПО «Полет» и заместитель генерального директора ГКНПЦ им. М.В. Хруничева Мураховский Г.М. не обладал полномочиями на представление интересов ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, опровержение чему представляется доверенность за № 352/139 на имя Мураховского Г.М., выданная ему 04.03.2008 сроком на 1 год, наделяет поименованное должностное лицо широкими полномочиями, достаточными для представления интересов предприятия при землеустройстве. Ни одной нормы права, предусматривающей необходимость особой оговорки в доверенности, выдаваемой представителю, на право его участия в землеустроительных работах, равно как и на право согласования проекта границ, заявителем не названо.

Доводы предприятия относительно того, что распоряжением Департамента имущественных отношений от 27.06.2008 № 5813-р утверждены проекты границ земельных участков, сформированных в нарушение статей 33, 35 ЗК РФ и подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, суд находит произвольными.

Статьёй 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией .

Из приведённых норм права следует, что формирование земельных участков для собственника объектов недвижимости, производится с учётом не только площади, занятой непосредственно объектом недвижимости, но и площади, необходимой для его использования, последняя из которых определяется исходя из правил землепользования, застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, что лишает тезис предприятия о том, что земельный участок может быть предоставлен только под объектами недвижимости всякой состоятельности.

При этому суд принимает во внимание такие фактическое обстоятельства, наличествующие при разрешении данного спора, как то, что металлические склады №№ 75-77, 79 прямо названы в техническом паспорте корпуса № 16, являющегося, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела объектом недвижимости, в числе служебных построек, что, по убеждению суда, есть прямое доказательство того, что земельный участок, на котором расположены металлические склады, необходим для использования корпуса № 16. То, что в обжалуемом распоряжении заинтересованным лицом из общего земельного участка, включающего корпуса № 16, № 65 и металлические склады № 75, № 76, № 77 и № 79 выделены как части общего земельного участка земельные участки, необходимые для использования первых трех, на что обращено внимание заявителем какого-либо доказательственного значения не имеет.

Иных доводов относительно неверного определения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 06:121, общей площадью 548492м2, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не приведено.

Применительно к проекту границ земельного участка с кадастровым номером площади 55:36:12 03 06:121, общей площадью 2476м2, сформированного для использования корпуса № 22, предприятием дополнительно указано на присутствие на нём внутризаводской дороги, забора, подземных коммуникаций, принадлежащих Российской Федерации на праве собственности, а предприятию на правах оперативного управления и хозяйственного ведения, необходимости в обеспечении возможности обустройства защитной зоны, с обоснованность чего суд согласиться оснований не усматривает, поскольку полагает, что неправомерным утверждение об этом при том, что собственник – Российская Федерация в лице уполномоченного органа – ТУ ФАУГИ по Омской области дало свое согласие на формирование земельных участков в утверждённых Департаментом имущественных отношений границах, сочтя, таким образом, не нарушение этим его прав как собственника этих объектов. Иное мнение заявителя, права которого, очевидно, обладают от права собственности производным характером и не могут, по убеждению суда, вступать в противоречие с позицией их (объектов) собственника.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что ТУ ФАУГИ по Омской области, по существу, не оспорена правильность исчисленных площадей земельных участков, сформированных для ООО «П-П-П», не выражено мнение о том, что проекты их границ нарушают какие-либо нормы права или права и законные интересы Российской Федерации. Между тем, при установленных судом обстоятельствах, а именно даче согласия на формирование земельных участков в утверждённых органом местного самоуправления границах при отказе до этого в их утверждении самостоятельно и ограничение поддержки позиции предприятия в ходе судебного разбирательства предложенным при этом способом, выраженном письменно, суд не имеет оснований для заключения о злоупотреблении ТУ ФАУГИ по Омской области правами, приданными ему как федеральному органу исполнительной власти, представляющему в земельных отношениях интересы собственника, сведённые без законных на то оснований к соглашательству с мнением заявителя в противоречие собственному волеизъявлению.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не представлено доказательств того, что внутризаводская дорога при том, что она расположена на земельном участке, необходимом для использования корпуса № 22, находящемся в собственности общества, имеет значение для него, используется им, вынос забора, изменение тропы прохождения караула и обустройство защитной зоны невозможно, принимая во внимание разрешение этих вопросов при формировании на территории предприятия оборонного значения земельного участка под торговый комплекс «АЛПИ», что суд расценивает как фактическое обстоятельство, имеющее значение для принятия судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта, предполагающее наличие между заявителем и обществом не спора о праве, а конфликта интересов двух хозяйствующих лиц, одно из которых действует недобросовестно.

Отмечая наличие на земельном участке коммуникаций, ГКНПЦ им. М.В. Хруничева не раскрывает каким образом при наличии этого обстоятельства землеустроительной организации, приведшей в землеустроительной документации расчёты сформированных земельных участков их площадей с описанием границ, надлежало их сформировать и в какой площади таковые должны были быть определены.

Предприятие, по сути, мотивирует заявленное требование тем, что при получении сформированных земельных участков ООО «П-П-П» в собственность, последнее может чинить препятствия проезду по внутризаводской дороге, несению службы караулом, доступу к общим коммуникациям, которыми, надо полагать, также должно пользоваться, то есть, как правильно акцентировано внимание заинтересованным лицом, исходит из прав и законных интересов, которые могут быть нарушены в будущем, а потому не могут быть защищены выбранным способом (статья 11 ГК РФ) и в случае допущения такового нуждаются в защите иным способом, предусмотренным статьёй 12 ГК РФ.

ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, аргументируя занятую позицию ссылкой на статью 271 ГК РФ, оставляет за рамками своего внимания то, что положения этой нормы права, противоречат её и полностью подтверждают вывод о том, что общество при получении испрошенных земельных участков в собственность пользуется ими в том же объёме, что прежний собственник – Российская Федерация, а сама эта норма права к предприятию, не являющемуся собственником чего-либо, отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования предприятия, что влечёт отказ ему в этом и возложение на основании статьей 102, 110 и 112 АПК РФ судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3000руб., уплаченных при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер на ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требования Федерального Государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» г. Москвы к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 27.06.2008 № 5813-р об утверждении проекта границ по образованию земельных участков и частей земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, дом 287 в Октябрьском административном округе города Омска, как несоответствующего Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Положению о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 514, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья И.М. Солодкевич