Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пошиванюк Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Омской области), заместителю начальника отдела управления ФИО1

о признании недействительным предписания от 12.11.2009 №110 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.06.2009;

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение НГУ №00590 от 28.05.2009).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» г. Омска (далее по тексту ОАО «ПФ «Сибирская», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Омской области, заместителю начальника отдела управления ФИО1 о признании недействительным предписания от 12.11.2009 №110 в части, обязывающей общество создать собственное аварийно-спасательное формирование (далее по тексту АСФ), аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и приведении защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

До вынесения судебного акта по делу представитель ООО «ПФ «Сибирская» уточнил, что требования о признании недействительным предписания предъявлены к Главному Управлению МЧС России по Омской области в лице заместителя начальника отдела управления ФИО1

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указал на то, что факт наличия статуса защитного сооружения гражданской обороны у объектов недвижимости, принадлежащих заявителю, не установлен, следовательно, у общества отсутствует обязанность соблюдать в отношении указанных объектов Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; у предприятии отсутствует обязанность по созданию нештатных АСФ, поскольку опасный производственный объект (заправочный пункт) был передан в аренду.

Представитель МЧС России заявленное требование не признал, как необоснованное.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Главным управлением МЧС России по Омской области была проведена проверка ОАО «ПФ «Сибирская», о чем составлен акт от 12.11.2009 №239. По результатам рассмотрения акта в адрес ОАО «ПФ «Сибирская» заместителем начальника отдела надзора в области ГО Управления МЧС России по Омской области ФИО1 было вынесено предписание №110 от 12.11.2009, в соответствии с которым заявитель обязан выполнить, в том числе, следующие мероприятия: создать собственное аварийно-спасательное формирование; привести эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений ГО, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 №583.

Считая названное предписание в указанной части незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ПФ «Сибирская» обратилось в арбитражный суд.

Заявителем оспаривается пункт 7 Предписания №110 от 12.11.2009, обязывающий общество создать собственное аварийно-спасательное формирование, аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, или заключить договор с существующими АСФ. По мнению представителя общества, поскольку законом обязанность по созданию АСФ предусмотрена только для организаций, эксплуатирующих опасный объект, а таковой был предан ООО «ПФ «Сибирская» в аренду, у общества отсутствует обязанность по созданию АСФ.

Такой вывод суд находит необоснованным в силу следующего.

Статьей 7 Закона РФ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", установлено, что планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Статьей 14 названного нормативного акта предусмотрено, что организации обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Аналогичное требование содержится в пункте 45 Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утв. приказом МЧС РФ от 28.02.03 г. № 105, которым предусмотрено, что к основным требованиям по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, среди прочего, относятся обеспечение готовности сил и средств к действиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», организация при эксплуатации объекта, на котором возможны чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов (автозаправочная станция с резервуарным парком) обязана: создавать собственное аварийно - спасательное формирование, аттестованное на работы по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов,или заключить договор с существующими профессиональными аттестованными АСФ.

Поскольку, как следует из акта проверки, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» эксплуатируется объект, на котором возможны чрезвычайные ситуации, обусловленные разливами нефтепродуктов (автозаправочная станция с резервуарным парком), требования вышеуказанных норм законодательства не выполняются, то указание в пункте 7 оспариваемого предписания на необходимость создания собственного АСФ или заключение договора с существующими профессиональными аттестованными АСФ является правомерным и обоснованным.

Судом не принимается довод представителя ООО «ПФ «Сибирская» о том, что у общества отсутствуют обязанность по созданию АСФ, поскольку потенциально опасный объект был передан в аренду ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась в присутствии представителей заявителя: специалиста по ГО и ППБ ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ФИО3 и управляющий директор ОАО «Птицефабрика «Сибирская» ФИО4. Однако, в ходе проверки указанными должностными лицами не было дано каких-либо пояснений относительно того, что АЗС передана в аренду. Не было представлено в обоснование этого также и договоров аренды.

Кроме того, из представленного в обоснование факта аренды договора не усматривается, на ком из сторон лежит обязанность по соблюдению правил эксплуатации опасного производственного объекта.

Заявитель считает необоснованным оспариваемое предписание в части обязания общества привести эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны (заглубленных складов) в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а именно: назначить ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит содержание помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования убежищ; разработать паспорта на защитные сооружения гражданской обороны; разработать эксплуатационно-техническую документацию на убежища разработать годовые планы планово-предупредительных ремонтов технических систем и строительных конструкций убежищ; привести в рабочее состояние системы жизнеобеспечения убежищ: фильтровентиляции, водоснабжения, канализации, электроснабжения, отопления; оснастить убежища приборами и инвентарем.

Из заявления ООО «ПФ «Сибирская» следует, что заглубленные склады используются как складские помещения; статус защитного сооружения ГО определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям; поскольку такие документы отсутствуют, нельзя считать установленным факт наличия статуса защитного сооружения ГО у спорных объектов недвижимости.

Вышеназванные доводы заявителя суд находит неправомерными в силу следующего.

Как следует из справки ООО «ПФ «Сибирская», направленной в ГУ МЧС России по Омской области, по состоянию на 09.11.2009 на балансе общества числятся следующие объекты основных средств: заглубленный склад поз. 120, 121, 122.

Согласно паспортам названных складов (убежищ), они были оформлены при вводе в эксплуатацию данных объектов (1981 г.), заверены подписями и печатями ответственного представителя организации, эксплуатирующей убежища и секретарем Омского райисполкома и начальника штаба ГО Омского района, в связи с чем, судом отклонен довод заявителя об отсутствии у складов паспортов убежищ.

При проведении проверки установлено, что данные сооружения имеют два режима вентиляции воздуха (I режим чистой вентиляции и II режим - фильтровентиляции), двойные металлические защитно-герметические и герметические двери, запасной выход, системы жизнеобеспечения: энергоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации,
три запасных резервуара воды по 400 литров каждый. Такие же характеристики объектов отражены в их паспортах.

По мнению проверяющих, это свидетельствует о том, что данные сооружения предназначены для укрытия работников предприятия в случае военных действий или в случае выброса аварийных химически опасных веществ. Такой вывод подтверждается и паспортом безопасности, разработанным специалистами организации и утвержденным руководителем, а так же на схемой ситуационного плана, экспликацией зданий и сооружений ООО «ПФ «Сибирская», на которой объекты 120, 121, 122 показаны как бомбоубежища.

Более того, из пункта 2.5 приказа директора ООО «ПФ «Сибирская» «Об организации объектового звена предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и назначении руководства» от 18.02.2008 года № 69 прямо следует, что склады №120, 121, 122, в случае чрезвычайной ситуации используются как убежища.

Материалами проверки подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом используется химически опасный объект – аммиачно-холодильная установка.

Как было изложено выше, положениями Закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а именно статьями 1, 4, 7, 14, установлено, что организации, эксплуатируемые опасные объекты, обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организации, иметь и поддерживать в постоянной готовности объекты, готовые к немедленному приему и укрытию работников, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, вынесение Главным Управлением МЧС России по Омской области предписания, обязывающего привести защитные средства гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации таких сооружений, является законным и обоснованным.

Заявителем, в обоснование своего требования указано на то, что оспариваемое постановление могло быть составлено только по результатам комплексной проверки с привлечением организаций, имеющих разрешение на данный вид деятельности, что следует из анализа положений раздела 4.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №538.

Вместе с тем, в соответствии п. 4. Положения о государственном надзоре в области гражданской обороны (утв. постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007 г. N 305) органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 66 Приказа МЧС РФ от 16 февраля 2009 г. N 66 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по выполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области гражданской обороны", в рамках мероприятия по надзору за соблюдением установленных требований в области ГО может осуществляться визуальный осмотр объекта надзора и имущества гражданской обороны с целью оценки соответствия требованиям в области ГО, в ходе которого фиксируются факты нарушений установленных требований и правил в области гражданской обороны.

Согласно статье 51 вышеуказанного Административного регламента при осуществлении планового мероприятия по надзору проверяется выполнение требований по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12. 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 75, 77 Административного регламента МЧС по исполнению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при выявлении нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, должностное лицо, осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает дело об административном правонарушении (составляет протокол), направляет материалы в суд, выдает предписание об устранении нарушений требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций со сроками устранения нарушений.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания недействительным предписания №110 от 12.11.2009 по мотивам несоответствии проведения проверки положениям раздела 4.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Судом так же не принимается довод заявителя о невозможности использования заглубленных складов в качестве защитных сооружений, поскольку они не соответствуют требованиям СНиП в силу значительного изменения состояния грунта, уровня грунтовых вод, так как содержание названных объектов является обязанностью собственника, планово-предупредительных ремонтов объектов не было проведено, в связи с чем, Главным Управлением МЧС России по Омской области и было предписано их выполнить.

В ходе судебного разбирательства, представителем заявителя, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорных объектов (заглубленных складов) как защитных сооружений гражданской обороны.

Указанное ходатайство было отклонено судом по следующим причинам.

Как было указано выше, положениями Закона № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а именно: статьями 1, 4, 7, 14 - установлено, что организации, эксплуатируемые опасные объекты, обязаны планировать необходимые меры в области защиты работников организации, иметь и поддерживать в постоянной готовности объекты, готовые к немедленному приему и укрытию работников, в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из обжалуемого предписания, оно направлено на обязание общества привести эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны (заглубленных складов) в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Как видно из ходатайства, целью проведения экспертизы заявитель ставит ответ на вопрос о том, являются ли заглубленные склады, находящиеся в собственности Общества, объектами ГО.

При таких обстоятельствах в случае, если указанные склады будут признаны в ходе экспертизы не соответствующими характеристикам объектов ГО, это будет свидетельствовать не об отсутствии нарушений требований закона со стороны заявителя, а напротив, с учетом вышеприведенных норм закона, будет означать о наличии гораздо больших нарушений в действиях заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибрская» к Главному Управлению МЧС России по Омской области в лице заместителя начальника отдела управления ФИО1 о признании недействительным предписания №110 от 12.11.2009, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья С. Г. Захарцева