Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2018 (паспорт),

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (919/2943-0000053) размере 176 185 руб. 57 коп.

Определением суда от 14.12.2018 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 20.02.2019, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, представил дополнительные документы по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием материальных правоотношений между сторонами (в договоре поручительство срок не установлен, по положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) срок предъявления требований к поручителю стек 14.08.2018), кроме того Банком не были предприняты все необходимые меры по обращению взыскания на заложенное имущество (не были реализованы транспортные средства, находящиеся в залоге), требования о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению в связи с правомерностью невыполнения обязательств ответчиком по окончившему свое действие договору поручительства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору Банк (Кредитор) и Поручитель в лице Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства заключили Договор поручительства <***>-4 от 30.06.2015, по условиям которого Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Заемщиком) возврат суммы основного долга по кредиту на день расчетов в размере 60 процентов от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более 1 800 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 26.12.2017 по делу № 2-3367/2017 удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО5 по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в размере 449 688,26 руб. и обращении взыскания на залоговое имущество Должника.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 20.07.2018 Банк обратился с требованием к Поручителю (исх. № 478/775003) об исполнении обязательств Фондом в соответствии с условиями Договора поручительства.

Письмом от 08.10.2018 № 668/775003 Банк вновь обратился с требованием к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика согласно условиям Договора поручительства, пояснив, что реализация заложенного имущества по Кредитному договору, а также взыскание задолженности возможны только в принудительном порядке в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества.

Не согласившись с позицией Фонда, 12.12.2018 Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

Банк уведомлял заемщика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Также Банком было направлено уведомление о погашении просроченной задолженности, которое не было исполнено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору после выполнения всех необходимых процедур, оговоренных данным пунктом 5.4 договора, Банк имеет право обратиться с требованием к Фонду об исполнении обязательств за Заемщика.

Руководствуясь п. 1.1.,1.2.,4.1. Договора поручительства, Банк обратился к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства с требованием об исполнении своих обязательств по вышеуказанному договору.

Поручителю были направлены требования об исполнении взятых на себя обязательств (от 20.07.2018 и 08.10.2018) что подтверждается отметками о получении.

Принятые Банком меры положительного результата не дали. Поручитель в добровольном порядке не исполнил требования Банка.

По состоянию на 19.07.2018 просроченный основной долг по Кредитному договору с учетом частичного гашения основного долга составляет – 449 688,26 руб., в том числе: 133 998,06 руб. пени, 22 047,59 руб. – просроченная задолженность по процентам, 293 642,61 – просроченная задолженность в части основного долга.

Поскольку по условиям Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере 60% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию 176 185 руб. 57 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с истечением годичного срока предъявления требования о гашении задолженности заемщику, предусмотренного частью 6 статьи 367 ГК РФ, отклонены судом по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с частью 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, срок основного обязательства (срок возврата займа) указан как 30.06.2017. Таким образом, по общему правилу срок действия поручительства не может истечь ранее указанной даты, в том числе и с учетом положений пункта 6.1 Договора поручительства <***>-4 от 30.06.2015, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции.

Полагая, что договором поручительства не установлен срок его действия, с учетом трактовки установления такого срока статьей 190 ГК РФ, ответчик считает, что срок поручительства истек 14.08.2018 (по истечении одного года с момента предъявления требований к Заемщику – 14.08.2017).

Между тем, указанное толкование условий договора не соответствует фактически установленным в нем условиям, а именно.

Как было установлено судом, в соответствии с пунктом 6.1 договора поручительство прекращает свое действие в следующих случаях:

Таким образом, из п.п.1 и 7 п.6.1. Договора поручительства, при системном толковании положений договора, явственно следует, что данный договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента его вступления в силу.

Кроме того, по мнению суда, фактическое поведение сторон (направление Банком требования в адрес поручителя 20.07.2018 и 08.10.2018, ответ поручителя от 24.07.2018 и от 12.10.2018), условия возникновения права Банка по предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, опровергают доводы ответчика об истечении срока действия договора 14.08.2018.

Доводы ответчика о том, что Банк не предпринял все зависящие от него меры, предусмотренные пунктом 5.4 договора, для обращения взыскания на заложенное имущество, также противоречат материалам банкротного дела № А46-2208/2018 и № 2-3367/2017.

Согласно положениям пункта 5.4. Договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета Заемщика без распоряжения Заемщика, обращения взыскания на предмет залога (в том числе в судебном порядке), предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), получение решения суда о взыскании задолженности с Заемщика и поручителей (за исключением Поручителя) и т.п.), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы в полном объеме и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Как было указано выше, Банк обратился в судебном порядке с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, иск был удовлетворен, судом был выдан исполнительный лист ФС 017958111 по делу № 2-3367/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 49760/18/55005-ИП.

Поскольку Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 11.11.2018); финансовым управляющим утвержден ФИО6; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 07.11.2018. В соответствии с нормами части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 исполнительное производство № 49760/18/55005-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 036 671 руб. 15 коп., из которых 805 096 руб. 29 коп. - основной долг, 17 147 руб. 53 коп. - проценты, 15 440 руб. 03 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 179 700 руб. 30 коп. – пени.

При таких обстоятельствах суд посчитал исполненными обязательства Банка, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> (919/2943-0000053) в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в случае удовлетворения требования истца расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>, дата регистрации: 29.12.2007) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...>, дата регистрации: 17.10.1990) задолженность по кредитному договору <***> (919/2943-0000053) в размере 176185 руб. 57 коп., а также 6 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева