Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/84 от 28.10.2008,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 01.01.2008), ФИО2 (паспорт гражданина РФ, доверенность от 01.11.2008),

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение № 55077, доверенность от 24.10.2006 сроком на 3 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮЗА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/84 от 28.10.2008.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что основания для привлечения его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях Общества не имеется состава предусмотренного данной нормой административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставлении резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» для оформления паспорта сделки резидент предоставляет в банк паспорта сделки документы в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Общество заключило с ОАО «Беларусьрезинотехника» (Республика Беларусь) дилерский договор № 9Д/2008, датированный 15.01.2008, который был подписан Обществом 11.02.2008 и в силу положений статьи 154 и главы 28 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) считается заключённым с момента его подписания сторонами, то есть с 11.02.2008. На основании этого договора 14.02.2008 в ОАО АКБ «Росбанк» Обществом открыт паспорт сделки и в этот же день осуществлена первая валютная операция (оплата товара) по договору, то есть Общество не нарушило положений пункта 3.14 Инструкции.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением допущены существенные нарушения норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении. Так, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 52-06-20/84 от 26.09.2008 не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения. Административный штраф назначен в максимальном размере без выяснения наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств. Полномочия лица, допущенного к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с доверенностью от 01.01.2008 в качестве представителя Общества, не позволяли ему участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве законного представителя, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без уполномоченного лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении и в дополнениях к нему.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление с требованиями предпринимателя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом в отзыве в обоснование своих возражений относительно требований заявителя приведены следующие обстоятельства.

Во-первых, документов, подтверждающих получение Обществом подписанного контрагентом дилерского договора № 9Д/2008 от 15.01.2008 более поздней датой, а именно 11.02.2008, в материалах административного дела № 52-07-20/84 не имеется. Общество не представило достоверных доказательств факта получения указанного дилерского договора позднее исполнения обязательств по поставке товара. Между тем, как указывает Управление, в графе 2 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 08020002/2272/0054/2/0 от 14.02.2008 указана дата подписания договора – 15.01.2008.

Во-вторых, в пункте 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И употребление разделительного союза «либо» не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления паспорта сделки: не позднее осуществления первой валютной операции или до наступления срока исполнения обязательств по контракту. По смыслу этой нормы срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо исполнения соответствующих обязательств по контракту.

Таким образом, собственно передача товара в пользу Общества представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора купли-продажи со стороны продавца.

В-третьих, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление от 18.09.2008 № 52-06-15/1783 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено в этот же день секретарю Дунаевой Н.Н., о чём на уведомлении имеется соответствующая отметка.

26.09.2008 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО1, уполномоченного участвовать при составлении протокола об административном правонарушении в ТУ Росфиннадзора по Омской области. Также ФИО1 был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества 14.10.2008 и 28.10.2008. Согласно доверенности от 01.01.2008, выданной директором ООО «ЮЗА» ФИО4, ФИО1 уполномочен представлять интересы Общества в территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области при составлении протокола об административном правонарушении, когда Общество выступает в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок вынесения самого постановления от 28.10.2008 о назначении административного наказания Управлением не нарушен. Так, согласно требованиям части 2 статьи 29.11. КоАП РФ экземпляр постановления по делу об административном правонарушении вручён представителю Общества ФИО1 28.10.2008 под расписку.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 28.10.2008 Управлением принято постановление № 52-07-20/84 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Согласно данному постановлению Обществом допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившееся в том, что паспорт сделки № 08020002/2272/0054/2/0 оформлен в уполномоченном банке с просрочкой на 13 дней - 14.02.2008.

Факт совершения заявителем указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2008 № 52-06-20/84.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителя заявителя и представителей административного органа, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия оспариваемого постановления была вручена представителю Общества ФИО1 под роспись 28.10.2008.

С заявлением об оспаривании указанного постановления административного органа Общество обратилось в арбитражный суд 07.11.2008 согласно входящему штампу, то есть в пределах установленного срока.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издания акта амнистии, отмена закона, установившего административную ответственность и др.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов (далее - акты валютного законодательства Российской Федерации).

Органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее вида на жительство в РФ, признаётся нерезидентом.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом (дилером) заключён дилерский договор № 9Д/2008 от 15.01.2008 с ОАО «Беларусьрезинотехника» (Республика Беларусь) (продавец). Данный договор был получен Обществом 11.02.2008 по почте и подписан в этот же день. На основании заключённого договора 14.02.2008 в ОАО АКБ «Росбанк» был открыт паспорт сделки и в этот же осуществлена первая валютная операция (оплата товара) по договору, что подтверждается платёжным поручением № 149, ведомостью банковского контроля и не оспаривается заинтересованным лицом.

По мнению Управления, Обществом допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции, поскольку договор заключён не 11.02.2008, как указывает заявитель, а 15.01.2008. Доказательств получения этого договора более поздней датой, чем 15.01.2008, Обществом не представлено. Кроме того, о заключении договора именно 15.01.2008 свидетельствует также то, что товар по договору был получен Обществом уже 01.02.2008.

Суд находит данные доводы заинтересованного лица необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделён Центральный Банк РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 № 117-И установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Суд установил, что в данном случае срок оформления паспорта сделки обусловлен тем, что операции по поставке товара в рамках дилерского договора осуществлены иностранным партнёром до получения Обществом экземпляра подписанного им договора.

Факт получения заявителем договора именно 11.02.2008, а не 15.01.2008, как это полагает Управление, подтверждается штампом входящей корреспонденции Общества на договоре за № 17, а также представленной в материалы дела выпиской из журнала регистрации входящих договоров.

На вопрос суда представителю административного органа о том, подтверждается ли, по его мнению, представленными в арбитражный суд доказательствами факт получения договора Обществом только 11.02.2008, последний ответил утвердительно. Представитель Управления подтвердил, что при таких обстоятельствах Общество не имело возможности представить дилерский договор для оформления паспорта сделки ранее 11.02.2008.

В силу положений статьи 154 и главы 28 ГК РФ, пункта 8.4 договора, он вступает в силу и считается заключённым с момента его подписания сторонами.

Таким образом, поскольку договор от 15.01.2008 № 9Д/2008 считается заключённым между сторонами 11.02.2008, первая валютная операция по нему совершена 14.02.2008 и в этот же день в банке был открыт паспорт сделки, то Общество не допустило нарушения требований пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка РФ № 117-И. Соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и у административного органа не было оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств того, что Общество обязано было открыть паспорт сделки исходя из даты заключения договора 15.01.2008 и первой поставки товара 01.02.2008. Напротив, заявителем представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, которые также признаны представителем административного органа в судебном заседании.

Изложенная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в определении от 08.08.2008 № 6674/08.

Суд также отмечает, что в судебном заседании доводы заявителя о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Суд пришёл к выводу, что в ходе производства по делу установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдён, что также признал представитель заявителя в ходе судебного заседания, отказавшись от своей позиции в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление Управления от 28.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/84 является незаконным и подлежит отмене, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА» г. Омск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/84 от 28.10.2008 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 52-07-20/84 от 28.10.2008.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru