Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» – ФИО1 (паспорт <...> выдан Калачинским ГОВД 28.03.2002) - директор,

представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – ФИО2 по доверенности 11.01.2009 (удостоверение № 340391), ФИО3 по доверенности от 11.01.2009 (удостоверение № 339349),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/16583 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» г. Омска (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – МИФНС № 1 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 08-16/16583 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель письменно уточнил требования и просил признать недействительным оспариваемое решение № 08-16/16583 от 14.08.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 201 руб. 08 коп. и налога на прибыль в сумме 957 019 руб. 77 коп., начисления пени в сумме 873 873 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 334 081 руб. 60 коп. по указанным налогам.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве требование Общества не признали и просили в его удовлетворении отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции ФИО4 вынесено решение № 08-16/16583 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым:

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в сумме 84 055 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 191 404 руб. - за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 4 755 руб. 20 коп. - за неполную уплату единого социального налога;

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов более одного налогового периода;

Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ;

Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 142 руб. 27 коп., по налогу на прибыль - в сумме 233 098 руб. 26 коп., по единому социальному налогу - в сумме 14 031 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 29 518 руб. 28 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - в сумме 7 083 руб. 91 коп.;

Обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 127 201 руб. 08 коп. и налог на прибыль в сумме 957 019 руб. 77 коп.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ДСК» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: 1) наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; 2) наличии документов, подтверждающих оплату поставленного товара (оказанной работы, услуги); 3) принятия товара (работ, услуг) к своему учету на основе первичных документов.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Стройсекция», ООО «Домострой», ООО «Новостройтех», ООО «Исида», ООО «СтройКА».

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в подтверждение оплаты товаров и услуг указанным контрагентам представлены счета-фактуры, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Несоблюдение указанных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки МИФНС № 1 по Омской области установлено, что поставщики проверяемого налогоплательщика ООО «Стройсекция» (ИНН <***>), ООО «Домострой» (ИНН <***>), ООО «Новостройтех» (ИНН <***>), ООО «Исида» (ИНН <***>), ООО «СтройКА» (ИНН <***>) не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а указанные в выставленных от их имени платежных документах ИНН продавцов сформированы с нарушением структуры номера, и, следовательно, не могли присваиваться организациям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, не является правоспособным юридическое лицо, которое вообще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, оно не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности. Его действия, направленные на установление, изменение или прекращение имущественных прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками по смыслу статьей 153 ГК РФ.

Сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ, следовательно, у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для получения соответствующего налогового вычета.

Заявитель, как это установлено в ходе рассмотрения дела, не предпринимал каких-либо действий для установления правоспособности своих контрагентов, то есть не проявил необходимой доли разумности и добросовестности в отношениях с контрагентами и, как следствие, понес для себя негативные последствия в виде отказа налогового органа на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как отмечено в Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 33-О, разрешение споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что организации, не прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не обладают гражданской правоспособностью, их действия по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей не могут признаваться сделками согласно статье 153 ГК РФ и повлечь правовые последствия, в том числе налоговые.

Кроме того, из материалов проверки следует, что договоров с указанными контрагентами Общество не заключало, расчеты за поставленный товар осуществлялись наличными денежными средствами, а контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках ООО «Стройсекция», ООО «Домострой», ООО «Новостройтех», ООО «Исида», не зарегистрирована в налоговых органах.

Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем в качестве подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость первичные учетные документы (акты выполненных работ, приходно-кассовые ордера и кассовые чеки) и счета-фактуры, исходящие от не зарегистрированных в качестве юридических лиц организаций не содержат достоверную информацию о поставщике, о лицах, подписавших данные документы, об обстоятельствах совершения хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах указанные платежные документы не могут являться доказательством оплаты товара, приобретенного от указанных поставщиков, поскольку содержат недостоверные сведения. Следовательно, они не могут являться основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ОАО «Марьяновским КХП» суд также считает, что налогоплательщиком в налоговой декларации за 3 квартал 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 1805 руб. 09 коп. отражен необоснованно, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению; невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть указана сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

В нарушение указанной нормы счет-фактура № 2044 от 01.09.2005, предъявленная ОАО «Марьяновский КХП» за питание в столовой бригады строителей на сумму 6025 руб. 70 коп., не содержит выделенный налог на добавленную стоимость, в связи с чем она не соответствует требованиям подпункта 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость.

Счет-фактура № 1996 от 31.08.2005 (НДС в сумме 885 руб. 92 коп.), зарегистрированная в книге покупок и включенная в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, отсутствует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете.

Исходя из анализа положений статей 171, 172 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обществом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов и опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства.

Как уже отмечалось, в силу положений НК РФ налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

Судом установлено, что представленные Обществом счета-фактуры в нарушение требований статьи 169 НК РФ либо содержат недостоверные сведения, либо не содержат обязательных реквизитов, либо вообще отсутствуют.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в принятии к вычету НДС по операциям с ООО «Стройсекция», ООО «Домострой», ООО «Новостройтех», ООО «Исида», ООО «СтройКА» и ОАО «Марьяновский КХП», что влечет вывод о правомерности доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 201 руб. 08 коп., пени по данному налогу в сумме 590 142 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 84 055 руб. за его неполную уплату.

ООО «ДСК» в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде для целей налогообложения ООО «ДСК» неправомерно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 3 987 582 руб. 72 коп., в том числе: за 2005 год - на 1 587 484 руб. 62 коп., за 2006 год – на 2 400 098 руб. 10 коп.

Всего по результатам проверки установлено занижение налога на прибыль на 957 019 руб. 77 коп., в том числе за 2005 год - на 380 996 руб. 15 коп., за 2006 год - на 57 023 руб. 62 коп.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

В свою очередь, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания приведенных норм следует, что затраты налогоплательщика, принимаемые в качестве расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщика должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Как следует из актов, прилагаемых к счетам-фактурам, ООО «Стройсекция» и ООО «Новстройтех» оказывали налогоплательщику автотранспортные услуги и услуги специализированной строительной техники (автокран, авто/экскаватор, авто/грейдер), однако заявителем в ходе налоговой проверки не представлены товарно-транспортные накладные, справка для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7.

Акт, представленный заявителем, не соответствует форме акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, утв. Госкомстатом России от 11.11.1999 № 100), так как не содержит информации об объекте и объемах выполненных работ.

Кроме того, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, наличие товарно-транспортной накладной, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 являются необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов и оказанием услуг специализированной строительной техникой.

Однако сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, актов выполненных работ) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является недостаточным основанием для отнесения соответствующих сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Как указано выше, следует учесть, что ООО «Стройсекция» (ИНН <***>), ООО «Новстройтех» (ИНН <***> не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а указанные в выставленных от их имени счетах-фактурах ИНН продавцов сформированы с нарушением структуры номера, и, следовательно, не могли присваиваться организациям. Соответственно, организации, не прошедшие в установленном законом порядке государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не обладают гражданской правоспособностью, их действия по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей не могут признаваться сделками согласно статье 153 ГК РФ и повлечь правовые последствия, в том числе налоговые.

Следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, поэтому не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, так как содержат недостоверную информацию о контрагентах-поставщиках товаров, в связи с чем Общество не вправе было учитывать их в составе расходов при исчислении налога на доходы прибыль.

Кроме того, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» основанием для ее получения является не только представление всех надлежащим образом оформленных документов, но и их полнота, достоверность и непротиворечивость.

Между тем, как было указано ранее, документы, представленные Обществом в целях подтверждения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ООО «ДСК», вступая в гражданско-правовые отношения, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, не запросив у своих контрагентов доказательства регистрации в качестве юридического лица в установленном законом порядке, сведения о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Довод Общества о недопустимости возложения на нее дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, признан несостоятельным, поскольку необходимость проверки правоспособности контрагента является не безусловной обязанностью налогоплательщика, а его правом, реализация которого позволила бы ему уменьшить риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговым органом уменьшены расходы и начислен налог на прибыль 2406 руб. 40 коп. по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Марьяновский КХП».

Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что кроме счета-фактуры, не являющейся первичным документом для принятия расходов при исчислении налога на прибыль, налогоплательщиком не представлены никаких других подтверждающих расходы документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Стройсекция», ООО «Новстройтех» и ОАО «Марьяновский КХП».

Согласно материалам дела, заявитель также оспаривает решение Инспекции № 08-16/16583 от 14.08.2008 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 755 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов более одного налогового периода; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 518 руб. 28 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 083 руб. 91 коп.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 755 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов более одного налогового периода; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, предусмотренных НК РФ, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 518 руб. 28 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 083 руб. 91 коп., поскольку Обществом не приведено никаких доводов относительно несогласия с указанными выводами Инспекции, а также не представлено доказательств, подтверждающие неправомерность начисления указанных сумм.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным в этой части не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку в связи с принятием настоящего решения суда надобность в обеспечении заявления отпала, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области 02.12.2008, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/16583 от 14.08.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 84 055 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 191 404 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в сумме 4 755 руб. 20 коп. за неполную уплату единого социального налога;

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов более одного налогового периода;

привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации,

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 590 142 руб. 27 коп., по налогу на прибыль в сумме 233 098 руб. 26 коп., по единому социальному налогу в сумме 14 031 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 518 руб. 28 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 083 руб. 91 коп.

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 127 201 руб. 08 коп. и налога на прибыль в сумме 957 019 руб. 77 коп.,

проверив его на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2008, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков