Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Станция диагностического контроля» к заместителю начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО1 (644086, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станция диагностического контроля» (далее также – ООО «Станция диагностического контроля», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО1 (далее также – заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд установил следующее.

Должностным лицом административного органа 21.09.2021 в 14 часов 22 минуты установлено, что ООО «Станция диагностического контроля», являясь оператором технического осмотра, выдало диагностическую карту № 005051022100734, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении автомобиля ГАЗ 311000, государственный регистрационный знак <***>, с нарушением порядка ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (далее также – ЕАИСТО), что выразилось в неверном указании государственного регистрационного знака транспортного средства (как 2000).

Административным органом данные действия квалифицированы как непредставление сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Указанное обстоятельство послужило основанием к составлению старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 19.10.2021 в отношении заявителя (в его присутствии) протокола 55ОМ № 099345 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Постановлением № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, наказуемого в силу частью 2 статьи 14.4.1, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 р.

Несогласие с указанным постановлением, мотивированное отсутствием конкретизации события административного проступка в нём, обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд удовлетворяет требование ООО «Станция диагностического контроля» не основании следующего.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 01.07.2011 № 170-ФЗ) операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения:

– марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VIN), номер кузова, номер шасси (рамы), государственный регистрационный номер (при наличии);

– адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр, или место проведения технического осмотра с использованием передвижной диагностической линии;

– фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, осуществившего техническое диагностирование;

– фотографическое изображение транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование (с указанием координат места нахождения транспортного средства), в пункте технического осмотра или на передвижной диагностической линии, дата и время начала и окончания проведения технического диагностирования;

– сведения об отказе в проведении технического осмотра транспортного средства в случае, установленном пунктом 2 части 3 статьи 17 настоящегоФедерального закона.

Часть 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за непредставление сведений, необходимых для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении поименованных выше сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Из протокола 55 ОМ № 099345 об административном правонарушении от 19.10.2021, постановления № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 следует, что обществу вменено непредставление сведений, необходимых для ведения ЕАИСТО.

Согласно пояснениям заявителя по результатам проведённого технического осмотра в ЕАИСТО были внесены необходимые сведения, а также фотографии осмотренного транспортного средства; владельцу транспортного средства была выдана диагностическая карта с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Из этого ООО «Станция диагностического контроля» заключено, что сведения, позволяющие идентифицировать автомобиль, были переданы оператором технического осмотра в ЕАИСТО.

Как усматривается из материалов дела, следует из законодательного установления, среди прочих обязательных сведений в ЕАИСТО представлению подлежит фотографическое изображение транспортного средства, в отношении которого проводилось техническое диагностирование, какое заявителем было предложено.

На фотографии отображён государственный регистрационный знак транспортного средства – <***>, что, во всяком случае, не может свидетельствовать о непредставлении ООО «Станция диагностического контроля» сведений о таковом, учитывая, что эти фотографии были переданы в ЕАИСТО с сообщением, в котором хотя и была допущена ошибка (вместо государственного регистрационного знака транспортного средства был отображён год его выпуска), но эта ошибка не повлияла на факт представления для размещения в ЕАИСТО достоверных сведений о государственном регистрационном знаке автомобиля, прошедшего технический осмотр посредством упомянутых фотографий.

Кроме этого, описание поименованного отступления от обязательных к соблюдению требований не является совпадающим с фактическим основанием привлечения ООО «Станция диагностического контроля» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, каким согласно отзыву заинтересованного лица является неверное указание обществом государственного регистрационного знака транспортного средства – 2000 (соответствующее описание объективной стороны административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как установлено судом, протокол 55 ОМ № 099345 об административном правонарушении от 19.10.2021 не отражает реальных фактических обстоятельств, событие административного проступка не описано и не конкретизировано, не указано, какие сведения о транспортном средстве не были представлены заявителем в ЕАИСТО.

Однако, как представляется, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Соответственно, постановление № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении от 19.10.2021 также не содержит описания совершенного ООО «Станция диагностического контроля» административного проступка, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме этого, неточное указание необходимых сведений не свидетельствует о полном бездействии лица, обязанного к передаче соответствующей информации.

Довод заинтересованного лица о том, что фабула по существу нарушения, допущенного обществом, изложена в установочной части определения о возбуждении дела об административном правонарушении 55ОК026760 от 01.10.2021, что, по всей видимости, является достаточным для привлечения лица к административной ответственности, не согласуется с императивными положениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное в совокупности суд полагает отсутствующим в действиях заявителя событие административного проступка, наказуемого в силу части 2 статьи 14.4.1 КоАП РФ, что влечёт признание незаконным и отмену вынесенного 19.10.2021 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО1 постановления № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении, удовлетворение его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

признать незаконным и отменить постановление № 18810055210000072499 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.10.2021 в городе Омске заместителем начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску ФИО1, о признании общества с ограниченной ответственностью «Станция диагностического контроля» (зарегистрировано юридическим лицом 14.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1095543024356, идентификационный номер налогоплательщика 5503215001, адрес: 644034, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич