Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1460/3 от 08.11.2017, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.11.2017,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 08.02.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Истрейд» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Истрейд») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) № 1460/3 от 08.11.2017.

Из содержания требования следует, что в обоснование поданного заявления Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, ненадлежащее уведомление о времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, а также в случае если суд отклонит заявленные доводы, просит уменьшить размер штрафа применив положения пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором изложило мотивированные возражения относительно заявленного требования, а также материалы административного дела.

Определением суда от 21.11.2017 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, однако, ввиду нарушения заинтересованным лицом порядка предоставления доказательств, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства.

В судебном заседании заявитель высказался согласно письменным пояснениям. Представитель заинтересованного лица поддержал позицию изложенную в письменном отзыве.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 02.03.2017 № АД-Ш 1-1304 во исполнение приказа и.о. Руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 от 16.03.2017 № 252 «О проведении проверок», на основании приказа Руководителя Управления от 18.10.2017 № 2895 в отношении ООО «Истрейд» Управлением проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено:

1. В производственном помещении (температура в производственном помещении не стабильна и повышается при работе сушильного блока) на паллетах осуществляется хранение готовой костной муки, что является нарушением ветеринарного законодательства, а именно: - подпункта 2 пункта 26 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 - производственные помещения должны быть разделены перегородками и/или отдельные помещения для заготовки сырья, производства и хранения кормов и кормовых добавок, для предотвращения загрязнения микроорганизмами, грязью, реактивами, другими видами загрязнений.

- пункта 29 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 - корма и кормовые добавки хранятся в специальных складских помещениях в условиях, обеспечивающих их безопасность для потребления животными в течение установленного срока годности.

При проверке склада установлено: на хранении ООО «Истрейд» находятся отруби пшеничные, используемые в производстве костной муки, здесь же хранится растворитель, краска, кисти и валики после покраски, что является нарушением ветеринарного законодательства, а именно:

- пункт 30 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 - производитель (изготовитель) устанавливает срок годности кормов и кормовых добавок, условия их хранения и транспортировки в зависимости от вида и способа производства (изготовления). Не допускается хранение и транспортировка кормов и кормовых добавок вместе с горюче-смазочными материалами и пищевыми продуктами, имеющими специфический запах.

ООО «Истрейд» предоставило протоколы испытаний костной муки № 4136 от 19.09.2017 № 4466 от 06.10.2017, проведенных в БУ «ООВЛ», согласно которым контроль вырабатываемой продукции проводится только по микробиологическим показателям. В программе производственного контроля утвержден график контрольных испытаний готовой продукции 1 раз в год на показатели: токсичные элементы, антибиотики, пестициды, радионуклиды, а также 2 раза в год на паразитологические показатели (трихенеллез), протоколы на проведение производственного контроля не предоставлены, данные показатели производителем ООО «Истрейд» не контролируются, что является нарушением ветеринарного законодательства, а именно:

- пункт 20 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 - качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

- пункт 21 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 - содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 08.11.2017.

08.11.2017 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ № 1460, которым зафиксирован факт выявленных нарушений.

Постановлением Управления от 08.11.2017 № 1460/3 по делу об административном правонарушении, при участии представителя заявителя, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом размера назначенного наказания является чрезмерно жестокой, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, вмененного предпринимателю, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов, выразившееся в отсутствии маркировки на мешках с фуражным зерном.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

На основании пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и ввести обязательные требования с 01.07.2010 (далее - Перечень).

В силу пункта 3 указанного Перечня, на территории Российской Федерации обязательны к соблюдению пункты 6, 8, 10, 11, 14 - 16, 18 - 21, 23, 25 - 31, абзац первый, подпункты 2-4 пункта 33, пункт 34 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок» (далее - Технический регламент от 18.03.2008 № 263), утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 № 263 согласно приложению №3.

Мука костная в соответствии с пунктом 18 Приложения 1 к Техническому регламенту от 18.03.2008 № 263 относится к продукции животноводства и продуктам ее переработки и используется при приготовлении кормов и кормовых добавок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 26 Технического регламента от 18.03.2008 № 263 здания и производственные сооружения должны иметь отдельные помещения, в которых создаются и поддерживаются условия, обеспечивающие защиту заквасок и культур от загрязнения микроорганизмами, бактериофагами и другими загрязнителями.

Согласно пункту 29 Технического регламента от 18.03.2008 № 263 корма и кормовые добавки хранятся в специальных складских помещениях в условиях, обеспечивающих их безопасность для потребления животными в течение установленного срока годности.

В силу пункта 30 Технического регламента от 18.03.2008 № 263 не допускается хранение и транспортировка кормов и кормовых добавок вместе с горючесмазочными материалами и пищевыми продуктами, имеющими специфический запах.

На основании пункта 20 Технического регламента от 18.03.2008 № 263 качество и безопасность кормов и кормовых добавок при производстве (изготовлении) проверяются путем проведения собственного производственного контроля и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Пунктом 21 Технического регламента от 18.03.2008 № 263 предусматривается, что содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии.

Факт нарушения означенных выше технических требований подтвержден документально, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению им вышеуказанных требований, принятию им для этого всех необходимых мер, в материалах дела отсутствуют.

Пренебрежительное отношение общества к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по соблюдению технических требований при хранении костной муки. Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы представителя общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении судом отклоняются.

КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Материалами дела установлено, что представителем общества были получены соответствующие извещения о дате и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, представителем по доверенности ФИО5

Полномочия ФИО5 на представление интересов общества в рамках возбужденного административного производства вытекают из обстановки.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель общества по доверенности Милостивый Д.С., при этом возражения о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует, ввиду чего, доводы заявителя в указанной части несостоятельны.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь приведенными положениями КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела: финансового положения заявителя, принятие обществом всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений и их последствии, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 руб., что отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Истрейд» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области № 1460/3 от 08.11.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Истрейд» административного наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Истрейд» в остальной части требований об оспаривании законности привлечения к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой