Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

к открытому акционерному обществу «Омсктехоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя (до перерыва) – ФИО1 (удостоверение), действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 88;

представителя заинтересованного лица (до перерыва) – ФИО2 (паспорт), действующего на основании доверенности от 19.03.2012 № 27,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее по тексту – заявитель, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОАО «Омсктехоптторг»») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования СМТУ Росстандарта указало на то, что ОАО «Омсктехоптторг» в срок до 28.03.2012 не выполнило предписание от 22.02.2012 № С-08, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Омсктехоптторг» представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя признало, просило не привлекать общество с административной ответственности, поскольку правонарушение совершено неумышленно, причинения ущерба не повлекло, нарушения обществом устранены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела ФИО3 было выдано предписание № С-08 от 22.02.2012 ОАО «Омсктехоптторг» устранить в срок до 28.03.2012 выявленные нарушения.

12.03.2012 руководителем СМТУ Росстандарта ФИО4 издано распоряжение № 540 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «Омсктехоптторг».

С 28.03.2012 по 23.04.2012 старшим государственным инспектором ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «Омсктехоптторг», по результатам которой составлен акт проверки № 21 от 23.04.2012.

27.04.2012 старшим государственным инспектором ФИО5 в отношении ОАО «Омсктехоптторг» был составлен протокол об административном правонарушении № 10-28.

В указанном протоколе зафиксировано, что 23.04.2012 в ходе проведения внеплановой документарной проверки ОАО «Омсктехоптторг» установлено, что предписание от 22.02.2012 № С-08, выданное ОАО «Омсктехоптторг», не выполнено, а именно:

- не устранило нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 года - не проводится контроль качества электроэнергии передающую через ТП-2146 для питания как жилых так и производственных объектов;

- не устранило нарушение пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 года по предельно допустимому отклонению напряжения;

- на электрическую энергию в сетях общего назначения, используемую для частных нужд без извлечения прибыли от ТП-2146 Фидер 1 сертификат соответствия не представлен (отсутствует).

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, СМТУ Росстандарта на основании данного протокола обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Омсктехоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные СМТУ Росстандарта требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05.08.2010 № 2923 утверждено Положение о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Согласно подпункту 11.2 пункта 11 указанного выше Положения СМТУ Росстандарта на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет мероприятия по государственному метрологическому надзору, государственному контролю и надзору за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов.

Выдает обязательные к исполнению предписания и устанавливает сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Из материалов дела следует, что по вопросу исполнения ООО «Строительная фирма «Полет и К» предписания № 06/2-06/4 от 08.02.2012, выданного на основании акта проверки № 06/2-07/23 от 08.02.2012.

С 28.03.2012 по 23.04.2012 старшим государственным инспектором ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения ОАО «Омсктехоптторг» предписания № С-08 от 22.02.2012, по результатам которой составлен акт проверки № 21 от 23.04.2012.

Указанным предписанием ОАО «Омсктехоптторг» предложено в срок до 28.03.2012 устранить нарушения, выявленные в ходе проверки.

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения ОАО «Омсктехоптторг» предписания № С-08 от 22.02.2012 выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок, нарушений.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и ОАО «Омсктехоптторг» не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ОАО «Омсктехоптторг» в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО «Омсктехоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным освободить ОАО «Омсктехоптторг» от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определение понятия малозначительности, то при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное заинтересованным лицом правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В материалы дела заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие факт выполнения ОАО «Омсктехоптторг» предписания СМТУ Росстандарта в полном объеме.

Законодатель в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отдела (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о привлечении открытого акционерного общества «Омсктехоптторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Омсктехоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой