Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2005 г. между ЗАО «Завод минеральной воды «Омский» и ООО «Катарпиллар Файнешнл».

Определением Арбитражного суда Омской области данное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 марта 2010 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14 апреля 2010 года на 17 час. 00 мин.

Определением от 14 апреля 2010 года рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на06 мая 2010 года на 12 час. 00 мин., извещением от 19 апреля 2010 года дело слушанием перенесено с 06 мая 2010 года на 28 апреля 2010 года на 09 час. 35 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2010 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06 мая 2010 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 06 мая 2010 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 25 мая 2010 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 25 мая 2010 года объявлялся перерыв до 28 мая 2010 года до 14 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истцом заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Предоставил письменные пояснения по существу возражений ответчика №1 и №2 .

Ответчик ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Представил письменные объяснения относительно договора поручительства от 22.12.2005 г., второго экземпляра которого ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» не передавалось.

Ответчик ООО «Катерпиллар Файненшнл» заявленные требования не признал, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Завод минеральной воды «Омский» о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом по ходатайству сторон были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – договор поручительства от 22 декабря 200_г. (год не указан), заключенный между ООО «Катерпиллар Файненшл» (далее, Лизингодатель) и ЗАО «Завод розлива минеральной воды» (далее, Поручитель), к материалам дела приобщена копия договора, представленная представителем ООО «Катерпиллар Файненшнл», подлинник обозревался в судебном заседании; из МИФНС №12 по Омской области – выписки из ЕГРП в отношении ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» по состоянию на 09.03.2010 г. №116700.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2010 г. №116700 ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.1993 г., ИНН №<***>, руководителем ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» является ФИО7.

Согласно списку акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» по данным эмитента по состоянию на 01.12.2005 г. акционерами общества являются ФИО3 количество акций – 16400, что составляет 19, 49 % от уставного капитала Общества; ФИО1, количество акций – 6669, что составляет 7, 93% от уставного капитала Общества.

Согласно списку лиц, зарегистрированных а реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 01.02.2009 г., представленному в материалы дела по данным регистрирующего органа – Городской регистрационной палаты г. Омска, владельцами ценных бумаг являются ФИО2, количество принадлежащих ценных бумаг – 7675, что составляет 9, 12 % от уставного капитала; ФИО3, количество принадлежащих ценных бумаг – 16400, что составляет 19, 49 % от уставного капитала; ФИО1, количество принадлежащих ценных бумаг – 1 134, что составляет 1, 41 % от уставного капитала.

22.12.2005 года между ООО «Катерпиллар Файненшл» (далее, Лизингодатель) и ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» (далее, Поручитель) заключен договор поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора Поручитель обязуется перед лизингодателем нести ответственность за исполнение лизингополучателем (ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш») в полном объеме его обязательств по оплате предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) №VT01L-PS-05-Bот 22.12.2005 г., включая полную сумму лизинговых платежей в размере 1 056 314, 96 долларов США, подлежащую выплате в соответствии с графиком лизинговых платежей Договора лизинга (либо любую часть указанной суммы, которую Лизингополучатель может быть обязан выплатить Лизингодателю), в соответствии с условиями договора лизинга;

- проценты и прочие суммы, подлежащие оплате лизингополучателем в соответствии с указанным договором лизинга;

- прочие суммы, которые подлежат или могут подлежать уплате Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в соответствии с условиями Договора лизинга и /или применимым законодательством. В случае невозможности установления размера обязательства он считается равным сумме, существующей на момент фактического исполнения соответствующих обязательств.

Расчет суммы договора поручительства составляет 1 056 314, 96 долларов США приведен истцом в заявлении по курсу ЦБ РФ на 22.12.2005 г. и составляет 30 382 681 руб. 56 коп.

Факт заключения договора поручительства в представленной ответчиком в материалы дела редакции, а также дата заключения договора поручительства 11.12.2005 года сторонами не оспариваются.

Также не оспариваются сторонами обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «МЕГА-ПЛАСТ – Иртыш» обязательств перед ООО «Катерпиллар Файненшл», возникших из договора лизинга от 22.12.2005 г.

В материалы дела представлены акты, счет-фактуры, подтверждающие исполнение ООО «Катерпиллар Файненшл» обязательств по договору поручительства от 22.12.2005 г.

Вместе с тем, ООО «МЕГА-ПЛАСТ – Иртыш» не произведена оплата платежей №28-36 в установленные договором лизинга сроки оплаты. Размер задолженности ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» перед ООО «Катерпиллар Файненшл» по оплате указанных платежей согласно расчету ООО «Катерпиллар Файненшл» по состоянию на 10 декабря 2009 года составила 219 058, 74 долларов США.

В этой связи возникли основания для начисления неустойки в размере 0, 05% от суммы задолженности на каждый день просрочки в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Договора лизинга.

Размер неустойки, подлежащей оплате согласно расчету ООО «Катерпиллар Файненшл» по состоянию на 10 декабря 2009 года составляет 39 228, 63 долларов США.

По состоянию на 10 декабря 2009 года ООО «Катерпиллар Файненшл Сервисез ГмбХ» направило в адрес директора ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» претензию в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора поручительства с требованием произведении оплаты суммы задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «МАГА-ПЛАСТ-Иртыш» обязательств перед ООО «Катерпиллар Файненшл Сервисез ГмбХ» по договору лизинга.

Право ФИО1, ФИО2, ФИО3 на иск по основаниям несоблюдения установленного законом порядка совершения крупных сделок основано на норме пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 25.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Истец полагает, что договор поручительства является крупной сделкой, может повлечь отчуждение имущества предприятия, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

При оценке исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд исходит из следующего.

Ответчиками в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Завод розлива минеральной воды «Омский» б/н от 16 декабря 2005 года, представленна в материалы дела представителем ООО «Катерпиллар Файненшл».

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» от 15 декабря 2005 года ФИО1, ФИО3, присутствовали на внеочередном общем собрании акционеров общества и принимали участие в голосовании по вопросу заключения ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» оспариваемого договора поручительства.

В соответствии с данным протоколом повесткой дня собрания акционеров определено два вопроса: заключение договора поручительства с ООО «Катерпиллар Файненшл» и предоставление права подписи договора поручительства.

Из содержания вопросов, которые подлежали обсуждению, а также обстоятельств, зафиксированных протоколом собрания акционеров видно, что на собрании акционеров обсуждался вопрос о целесообразности заключения Договора поручительства.

Вместе с тем, в протоколе общего собрания акционеров от 16 декабря 2005 года отражено, что в соответствии с Договором поручительства ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» обеспечивает выполнение обязательств ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Иртыш» по договору лизинга, заключенному с ООО «Катерпиллар Файненшл», в соответствии с которым ООО «МЕГА-ПЛАСТ-Инвест» получает лизинг 1 электростанцию на базе трех единиц газогенераторной установки CATERPILLARG 3508, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 056 314, 96 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста четырнадцать и 96/100) долларов США, предоплата по договору лизинга составляет 180080 руб. 00 коп. (сто восемьдесят тысяч восемьдесят и 00/100) долларов США. Срок действия лизинга 36 месяцев.

По первому вопросу повестки дня общим собранием акционеров ЗАО «Завод минеральной воды «Омский» 16 декабря 2005 года принято решение о заключении договора поручительства с ООО «Катерпиллар Файненшл» на вышеперечисленных условиях.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Решение общего собрания акционеров ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», которыми одобрено заключение оспариваемого договора поручительства истцами – акционерами в установленный законом срок не оспаривалось, установленный законом трехмесячный срок для его обжалования в суд истек в марте 2006 года.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание суду полагать, что о факте заключения и условиях договора поручительства между ООО «Катерпиллар Файненшл» и ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» акционерам было известно также декабре 2005 года.

Кроме того, согласно статьям 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования исполнительному органу общества акционер вправе реализовать свое право на ознакомление с документами бухгалтерской отчетности, информацией об обществе, а также документами, указанными в пункте 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Обязанность по хранению документов бухгалтерской отчетности также предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам для ознакомления, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Хранение документов бухгалтерского учета регламентировано также положениями статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в соответствии с которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет.

Под первичными учетными документами понимаются документы, предназначенные для оформления хозяйственных операций общества, в частности (договоры) (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 5 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Поскольку истцы, являясь акционерами ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омски» в силу положений статьи 90, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» наделены правом знакомиться с документами общества, получать информацию о деятельности общества срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента заключения спорного договора, то есть с декабря 2005 года.

При таких обстоятельствах, располагая возможностью получения необходимой информации истцы во всяком случае, должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительной не позднее декабря 2005 года.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 11 февраля 2010 г., т.е., по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно положению пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с положением пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное основание носит самостоятельный характер (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18).

Относительно доводов сторон о крупном характере оспариваемых сделок суд считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса «Завод розлива минеральной воды «Омский» на 30 сентября 2005 года, балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода составляла 42 950 тыс. руб.

Заключение оспариваемого договора поручительства предполагает возможность отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества ЗАО «Завод минеральной воды «Омский» согласно представленному истцом расчету, проверенному судом стоимостью 30 382 681 руб. 56 коп., без учета суммы подлежащей оплате неустойки, что составляет 70 процентов балансовой стоимости активов общества.

У суда также нет оснований подвергать сомнениям данные представленного бухгалтерского баланса от 30 сентября 2005 года, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Представленный истцом бухгалтерский баланс подписан руководителем (директором) ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» ФИО7, т.е., лицом, отвечающим за организацию бухгалтерского учета и соответствие закону отражения в документах бухгалтерской отчетности хозяйственных операций, заверен печатью организации. Доказательствами привлечения руководителя организации к ответственности в порядке статьи 18 Закона о бухгалтерском учете суд не располагает.

Единственными предусмотренными законом доказательствами крупного характера сделки могут быть документы бухгалтерской отчетности общества. Представление иных доказательств не отвечает требованиям их относимости. В то же время, обстоятельства крупности сделки сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Также судом установлено, что ФИО2 на момент заключения договора поручительства с ООО «Катерпиллар Файненшл» акционером ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский» не являлась и при таких обстоятельствах у суда отсутствуют доказательства подтверждающие нарушение ее прав и интересов как акционера общества указанной сделкой и в этой связи в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права на обращение в суд с иском у ФИО2 не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует отказать.

Учитывая изложенное, действуя на основании статей 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Д. Ухова