Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН 5009406 , ОГРН 5501179362 ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) по Омской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № 43314791 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.11.2013 (паспорт), ФИО2 (паспорт) по доверенности от 14.07.2014,

от налогового органа - ФИО3 по доверенности от 27.03.2015 №01-20/04686, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 13.04.2015 №01-20/04686, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Омский речной порт" (далее – ОАО «Речной порт», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014 № 43314791 ДСП.

Заявление мотивировано отсутствием в акте проверки ссылок на конкретные первичные документы (в частности на платежные поручения), что не позволяет, по мнению заявителя, проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов. В части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель полагает, что штраф, подлежащий взысканию, может быть уменьшен в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Налоговый орган требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. По мнению налогового органа, основанием для расчета сумм послужили данные первичных документов, выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов, при расчетах налоговый орган ссылается на конкретные первичные документы. В части штрафа по ст. 123 НК РФ, по мнению налогового органа, штраф уменьшению в большем размере не подлежит, так как правонарушение носит систематический характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, представители налогового органа – свои возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что МИФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский речной порт» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2014 №31 и принято решение от 26.12.2014 № 43314791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления апелляционная жалоба ОАО «Речной порт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятым налоговым органом решением нарушаются права и интересы, охраняемые законом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением закона.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачётом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из обжалуемого решения, задолженность общества по перечислению НДФЛ в бюджет составила 12 390 985 рублей. Указанная сумма задолженности определена, как указывает налоговый орган, на основании представленных заявителем документов: платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, журналов по счетам 68.10 «Налог на доходы физических лиц» и 70 «Расчёты по оплате труда», платёжных поручений на перечисление НДФЛ и заработной платы на картсчета сотрудников общества.

В обоснование заявления ОАО «Речной порт» указывает, что в акте проверки отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы (в частности платежные поручения), что не позволяет, по мнению заявителя, проверить правильность произведенных налоговым органом расчетов.

Как видно из материалов дела, на первой странице оспариваемого решения указано, что настоящая выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц была проведена сплошным методом проверки представленных на проверку документов, а именно: трудовых и гражданско-правововых договоров, договоров займа, табелей учета использования времени и расчета заработной платы (форма №Т-12), налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ, платежных поручений на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц, а также на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, кассовых документов, в том числе платежные ведомости на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счету 68.10 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Расчеты по оплате труда», лицевых счетов на каждого работника».

При расчетах исчисленного и удержанного налога на доходы физических, налоговый орган ссылался на конкретные первичные документы, используемые при расчете. Из оспариваемого решения (страница 2) следует: при анализе платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, справки о выплаченной зарплате, журналов по счету 68.10 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Расчеты по оплате труда», лицевых счетов по каждому сотруднику, представленных в ходе проверки, установлено, что ОАО "Омский речной порт" за период с 01.01.2014г. по 31.09.2014 выплатило заработную плату сотрудникам в размере 78 573 189,78 руб., в том числе авансы за декабрь в сумме 279 649,78 руб.

При расчете исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате дивидендов в решении указанно, что в проверяемом периоде ОАО "Омский речной порт" также выплачивало акционерам дивиденды по итогам предыдущих финансовых лет, что подтверждается первичными кассовыми документами (платежные ведомости формы ТК066, расходные кассовые ордера), реестром выплаченных дивидендов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

Расчет исчисленного и удержанного НДФЛ при выплате депонированных сумм производился, как установлено налоговым органом, реестром выданных депонентов за период с 01.01.2014 года по 31.09.2014 года, расходными кассовыми ордерами, представленными налогоплательщиком в ходе проверки.

На страницах 4,5 в таблице № 1 оспариваемого решения указаны все платежные поручения с датами и номерами, на основании которых производилось перечисление налога. Кроме того, даты и суммы перечисленного НДФЛ, а также виды дохода указаны в протоколе расчета сумм задолженности (приложение № 2 к акту проверки).

Как следует из материалов дела, в решении отражено, что при сверке лицевых счетов по каждому сотруднику, платежных поручений на перечисление заработной платы на картсчета сотрудников, платежных ведомостей на выдачу заработной платы рабочим и служащим, расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ, сводов начислений заработной платы по видам оплат, журналов по счетам 68.10 «Налог на доходы физических лиц», 70 «Расчеты по оплате труда», расхождения не установлены.

Как указывает налоговый орган в обоснование возражений, основанием для расчета сумм задолженности послужили данные первичных документов, в которых содержится информация о датах, видах и суммах выплат, при этом означенная информация сопоставлялась с данными платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что данная информация в ходе проверки была систематизирована в таблицу (приложение №2 к акту проверки), где приведены данные по начисленным и уплаченным суммам налога, а также образовавшейся задолженности конкретно по каждому случаю и видам выплат физическим лицам.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@, выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения).

Как следует из материалов дела, в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы НК РФ или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее суммовое выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующее приложение к акту.

Довод заявителя о том, что в приложении № 3 к акту проверки (расчет пени) не содержатся наименования, даты и номера документов, по которым совершены соответствующие операции, что исключает возможность проверить правильность указанных сумм и дат, судом не может быть принят во внимание на основании следующего.

В данном приложении указаны необходимые показатели при расчете пени, а именно: дата начала и окончания периода, сумма недоимки, сумма пени и процент пени. Сумма недоимки на каждую дату совпадает с суммой задолженности, рассчитанной и отраженной в приложении №2 к акту налоговой проверки. Из этого следует, что акт налоговой проверки составлен с учетом требований к составлению акта налоговой проверки и основан на достаточных доказательствах.

Кроме того, налогоплательщик, ссылаясь на имевшие, по его мнению процессуальные нарушения при составлении решения, не представил суду контррасчета сумм налога, пени, предложенных к уплате решением.

Из материалов проверки следует, что в результате выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.09.2014, ОАО «Омский речной порт» привлечено к ответственности штрафа в размере 2 688 793,86 коп.

Статьей 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ, действующей с 02.09.2010, предусмотрено, что неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу п. 1 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд, руководствуясь ст. 112, 114 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа более, чем в два раза, а именно: в части, превышающей штраф в сумме 268 879,3 руб., признав за смягчающее обстоятельства: тяжелое финансовое положение в 2012-2014 годах, что вызвано тяжелой экономической ситуацией, сложившейся на предприятии и необходимостью направления получаемых доходов на исполнение социальных обязательств перед работниками, функционирования механизмов, которые участвовали в основной деятельности; сезонность работ, что предполагает убыточность деятельности в определенные периоды; наличие возрастающей дебиторской задолженности; наличие обязательств в значительном объеме, что предполагает большие расходы в текущем году, взыскание штрафа в начисленном размере может привести к приостановке производственного процесса, срыву подготовки к строительным работам, невозможности проведения запланированных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Заявление открытого акционерного общества «Омский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области от 26.12.2014 № 43314791 ДСП о привлечении ОАО «Омский речной порт» о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в части суммы штрафа, превышающей 268 879,3 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области, зарегистрированной по адресу: 644020 <...> а, в пользу открытого акционерного общества «Омский речной порт», зарегистрированного по адресу: 644121 <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник