Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области – ФИО1 по доверенности от 23.10.2008 (паспорт <...> выдан УВД ЛАО г. Омска 19.11.2002), ФИО2 по доверенности от 30.10.2008 (служебное удостоверение № 2337),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «СЕРВИС» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области № Н-371-в/1 от 27.10.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «СЕРВИС» (далее – ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) № Н-371-в/1 от 27.10.2008 и прекращении производства по делу.

В обоснование заявленного требования ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» сослалось на отсутствие состава вменяемых Обществу административных правонарушений, а также на нарушение административным органом порядка привлечения его к ответственности.

Представители заинтересованного лица в удовлетворении заявления Общества просили отказать, считая, что материалами делами полностью подтвержден факт совершения заявителем административных правонарушений, привлечение к административной ответственности осуществлено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Суд, заслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления всвязи с обращением жителей с. Красноярка Омского района Омской области проведена внеплановая проверка по факту использования трех водозаборных скважин, расположенных на территории ООО «Красноярская сельхозтехника».

Проверкой было установлено, что на территории ликвидированного предприятия ОАО РТП «Красноярское» в границах населенного пункта <...> на расстоянии 15-30 м от башни Рожновского, расположенной по адресу: <...>, расположены три водозаборные скважины, на момент проверки вышеуказанные скважины эксплуатируются ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» с целью водоснабжения жителей с. Красноярка.

Скважина, расположенная по адресу <...>, принадлежит ООО «Красноярская сельхозтехника», свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760937. Вышеуказанная башня Рожновского также принадлежит ООО «Красноярская сельхозтехника», свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760936. Договорные отношения о передаче объекта недвижимости в пользование ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» не оформлялись.

Лицензии на право пользования недрами ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» согласно информации ФГУ «ТФИ по Омской области» не имеет, тем самым Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 КоАП.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении № Н-371-в/1 от 17.10.2008.

27.10.2008 заинтересованным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, а также статьей 8.9 КоАП, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 7.3 КоАП за пользование недрами без разрешения (лицензии), а также на основании статьи 8.9 КоАП за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее – Закон «О недрах») недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 49 Закона «О недрах» лица, виновные в самовольном пользование недрами, несут административную ответственность.

Вышеуказанные требования закона Обществом нарушены, поскольку добыча воды из трех действующих водозаборных скважин осуществляется ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» самовольно без лицензии на право пользования недрами.

Факт использования водозаборных скважин помимо протокола об административном правонарушении № н-371-в от 17.10.2008 и акта проверки № н-371-в от 27.10.2008 подтверждается также объяснением директора ООО «Красноярская сельхозтехника» ФИО3, объяснением главы Администрации Красноярского сельского поседения ФИО4, обращением ООО «ЖКХ «Сервис» от 21.07.2008 № 1749 в Администрацию Омского района, а также обращением ООО «ЖКХ «Сервис» от 21.07.2008г. № 1751 в Администрацию Красноярского сельского поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3. КоАП - пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных, разрешением (лицензией).

Из материалов дела также следует, что заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.9 КоАП за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 74-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная деятельность юридически лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты; на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать места захоронений отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод; в случае, если при использовании недр вскрыты водоносные горизонты, необходимо принять меры по охране подземных водных объектов.

В соответствии с пунктами 10.31 и 10.32 «СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123 (далее - СНиП 2.04.02-84.) на территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.21, 10.23 и 10.24, а на территории второго пояса зоны подземных источников водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.25, а, б, г и 10.26.

Натурным осмотром площадок водозаборов, устьев скважин и скважинного оборудования, проведенным 24.09.2008, установлено нарушение Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Так, приустьевое пространство скважин не забетонировано; павильон над устьем скважин отсутствует; учет забираемой воды не осуществляется, счетчики не установлены. ЗСО-1 не имеют ограждения, в границах территории складирован строительный и бытовой мусор, строительные материалы (щебень, песок); площадка водосборов с учетом отвода дождевых, талых и сточных вод не спланирована, водоотводные каналы отсутствуют. В границах 1-ой санитарной зоны двух из трех эксплуатируемых скважин, ведется индивидуальное жилищное строительство. Расстояние от устья скважины до фундаментов строящихся домов 12 и 6 метров.

Указанные нарушения, выявленные в ходе натурного осмотра состояния зон санитарной охраны водозаборов на базе подземных вод, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 и статьей 8.9 КоАП необоснован, поскольку факт совершения Обществом административных правонарушений, ответственность за которое установлена указанными выше статьями КоАП, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении не может быть принят судом в силу следующего.

Так, часть 2 статьи 28.2 КоАП предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лицам вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с указанными выше положениями КоАП законный представитель юридического лица - управляющий Общества ФИО5 письмом от 10.10.2008 № 05-17/2301 уведомлен о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление о вручении от 13.10.2008). Однако на составления протокола он не явился, для составления протокола явился заместитель управляющего, начальник отдела имущественных отношений ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» ФИО6 с доверенностью от 24.10.2007, по которой она не вправе подписывать протоколы от имени юридического лица за нарушения природоохранного законодательства.

Также не может быть принят судом довод заявителя о том, что в данном случае протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, поскольку согласно статье 28.5. КоАП по общим правилам протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако частью 3 указанной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений вынесено Определение № Н-371-в от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «МУП ЖКХ СЕРВИС» в порядке статьи 28.7 КоАП.

Частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в частности в области охраны окружающей среды проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Следовательно, довод заявителя о том, что в нарушение положении КоАП протокол составлен 17.10.2008, тогда как проверка проводилась 24.09.2008, несостоятелен.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом письмом «О направлении определения по делу об административном правонарушении» № 52-07-20/2002 от 14.10.2008.

27.10.2008 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя Общества – ФИО7 по доверенности от 09.01.2008 № 01-01/2008.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении административным органом судом не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства «СЕРВИС» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области № Н-371-в/1 от 27.10.2008 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.П. Чулков