Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» (далее МП «Электрический транспорт», ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 458 696 руб.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей, заявил о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Истец при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьих лиц, в заседании суда 30.05.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 31.05.2017, о чем размещена информация на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

24 августа 2013 года по ул. 2-я Восточная в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств КТМ-5МЗ, государственный регистрационный знак 19, принадлежащего МП «Электрический транспорт», под управлением водителя ФИО1 и VW Touareg, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя (собственника ТС) ФИО2, в результате которого автомобилю VW Touareg причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован ФИО2 (страхователь) по договору страхования от 12.03.2013, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) по страховому риску, в том числе, ущерб со способом его возмещения – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Touareg согласно счету ООО «Евротехцентр» от 30.01.2014 № 1469 и заказ-наряду № 109294 составила 492 698 руб. Данная сумма ущерба соответствует также калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» о 03.06.2014.

Кроме того, на основании отчета ООО «Первое экспертное бюро» № 0255/1-9/2013, страхователь ФИО2 предъявил страховой компании требование о выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 86 000 руб.

Выплата указанных сумм со стороны страховщика осуществлена в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2014 № 7358 о перечислении ООО «Евротехцентр» 492 698 руб. и расходным кассовым ордером от 10.04.2014 № 7018/017 о выдаче ФИО2 86 000 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 578 698 руб. 00 коп.

Как указывает истец, со стороны СПАО «Ингосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность водителя ФИО1, произведена выплата по претензии в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО4 является работником МП «Электрический транспорт», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 458 696 руб., что составляет разницу между суммой ущерба и произведенной выплатой в рамках договора ОСАГО.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя трамваем КТМ-5МЗ, допустил наезд на стоящий автомобиль VW Touareg под управлением водителя ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из материалов надзорного производства прокуратуры города Омска № 938ж-2013, представленного по запросу суда, следует, что прокурором города Омска внесено представление от 20.12.2013 начальнику УМВД России по г. Омску об устранении нарушений закона за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, повлекших систематическое нарушение закона и привлечении виновных должностных лиц, в том числе руководящего состава, к дисциплинарной ответственности.

В указанном представлении описаны обстоятельства, в том числе, ДТП от 24.08.2013 по ул. 2 Восточная в г. Омске, из содержания которых следует, что автомобиль VW Touareg под управлением водителя ФИО2, совершал разворот через трамвайные пути (остановка и стоянка автомобиля не производилась), в связи с чем данная дорожная ситуация свидетельствует о том, что автомобиль находился в движении. В соответствии с пунктом 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Согласно пункту 9.6. ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, как указывает прокуратура, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, которые, в том числе, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на очевидные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2, сотрудниками ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску указанные требования ПДД РФ были проигнорированы.

В ответ на указанное представление со стороны УМВД России по городу Омску направлено письмо от 27.01.2014 с пояснением о том, что указанные в представлении факты были проверены, и нашли свое подтверждение. В частности, по факту ДТП от 24.08.2013 указано, что инспектор ДПС ФИО5 в нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ не принял мер к установлению временного промежутка выполнения маневра водителем автомобиля VW Touareg, а также к установлению расстояния, на котором автомобиль VW Touareg стал препятствием для движения водителю трамвая (момент возникновения опасности). Инспектор ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен устный выговор публично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что имеет место быть обоюдная вина водителей в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению в заявленном размере, кроме того, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента ДТП, в удовлетворении иска просит отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено. что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик не отрицает оттого обстоятельства, что ФИО1 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и является работником МП «Электрический транспорт».

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику суд находит обоснованными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по полному возмещению ущерба истцу, с учетом того, что ненадлежащее поведение самого потерпевшего (водителя ФИО2) содействовало возникновению (увеличению) вреда его имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, независимо от степени вины водителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай наступил в момент совершения ДТП, то есть 24.08.2013, а с настоящим иском обращение в арбитражный суд последовало 15.02.2017 (согласно почтового штемпеля на конверте), то установленный для зашиты нарушенного права трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 1 56, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая