Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ярковым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления от 22.01.2008 № 9

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 26.02.2008 без номера, ФИО2, по дов. От 26.02.2008 б/н,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов от 24.01.2008 № 01-13-01/172, ФИО4, действующей по доверенности № 0113-03/277 от 04.02.2008,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН и ГЭ Омской области) с заявлением об оспаривании постановления от 22.01.2008 № 9 о привлечении к административной ответственности.

Начальником сектора экспертизы и ведущим специалистом отдела государственного строительного надзора на основании распоряжения ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 18.12.2007 от № 292-р была проведена проверка и составлен акт о проверке при строительстве объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации.

В результате данной проверки было установлено следующее. На момент проведения проверки выполнен цокольный этаж, монтаж колонн первого яруса, ведется кирпичная кладка первого этажа. Выявлены следующие нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной документации:

- не осуществляется строительный контроль производства работ со стороны ООО «Стройкомплекс» - ч.2 ст.53 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не осуществляется входной контроль применяемых строительных материалов (допускается применение пережженного кирпича) – ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п.4.2.1.5 ГОСТ 530-95 (с изм. 1 2001) «Кирпич и камни керамические. Технические условия»);

- не представлены результаты испытаний бетона примененного для устройства монолитных роствертков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков – п. 2.61, 2.111 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- не представлены результаты испытаний раствора уложенного в кладку – п.7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- п.7.10 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции» так как не выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа;

- п. 5.16 СНиП II-23-81 «Стальные конструкции» и 5.23 «Пособия по проектированию стальных конструкций» (к СНиП II-23-81 «Стальные конструкции») в связи с отсутствием креплений сборных железобетонных плит перекрытия к сжатому поясу стальной балки (перекрытие первого этажа);

- п. 6.41 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» и п.4.14 «Пособие по проектированию каменных и армокаменных конструкций» (к СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции») так как монтаж сборных железобетонных прогонов, используемых для организации проемов в стенах выполнен непосредственно на кладку без ее усиления сетчатым армированием и установки распределительных опорных подушек;

- п. 7.18 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так как для кладки кирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при ручном механическом воздействии;

- п. 7.10 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с отступлением от проекта при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены, а именно:

1) не выполнено заполнения пустот плит на опоре;

2) отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;

- п. 7.6, 7.20 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с превышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков;

- п. 6.32 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» так как облицовочный слой и основная кладка стен имеют различные деформационные свойства, а именно: при двухслойной с жесткой перевязкой кладки наружной стене облицовочный слой и внутренний слой (основной) имеют разные опоры, облицовка – на фундамент, внутренний слой- поэтажно на перекрытие;

- п.2.16 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» так как отсутствует ППР, и, как следствие, не разработаны мероприятия по уходу за бетоном при зимнем бетонировании, не определены порядок и сроки распалубки конструкций;

- п. 2.104 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с превышением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта;

- п. 7.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» в связи с отступлением от проекта при возведении наружных стен, а именно:

1) частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной кирпич вместо полистиролбетонных блоков;

2) частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич;

- не представлены: исполнительные схемы фундамента, монтажа колонн 1-го яруса, результаты инженерно-геологических изысканий, журнал забивки свай, результаты испытаний свай, документы о качестве применяемых материалов – ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2007 от № 04-02/300 (далее – акт проверки) и протоколе об административном правонарушении от 26.12.2007 №261.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 22.01.2008 №9 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обжаловал его в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель ГУ ГСН и ГЭ Омской области заявленные требования отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Стройкомплекс» и ГУ ГСН и ГЭ Омской области, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению исходя их следующего.

На основании распоряжения ГУ ГСН и ГЭ Омской области от 18.12.2007 от № 292-р была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска на предмет качества выполнения строительно-монтажных работ и ведения исполнительно-технической документации. В соответствии с п.п. "а" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 01.02.2006) должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: беспрепятственно посещают объекты капитального строительства во время исполнения служебных обязанностей. Перед началом проверки застройщик (общество с ограниченной ответственностью «МТС сервис») был уведомлен о проведении проверки посредством факсимильной (уведомление от 17.12.2007) и телефонной (телефонограмма от 19.12.2007) связи. Оценивая доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд принимает во внимание то обстоятельство, что В.В, Марковиченко является одновременно руководителем как ООО «МТС сервис», так и ООО «Стройкомплекс». Поэтому ссылка заявителя о нарушении нормы ст.27.8 КоАП РФ, в силу которой осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, является не состоятельной.

В соответствии с п.п. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства РФ N 54 от 01.02.2006) должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок вправе составлять протоколы и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях.

26.12.2007 ведущим специалистом сектора государственного строительного надзора по городу Омску отдела государственного строительного надзора ГУ ГСН и ГЭ в отсутствие законного представителя ООО «Стройкомплекс», надлежащим образом извещенного, был составлен протокол об административном правонарушении.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Доводы заявителя, о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола судом признаны не состоятельными, так как в материалах дела имеется извещение от 24.12.2007 №01-13-04/3738 в адрес директора ООО «Стройкомплекс» В.В. Марковиченко, полученное 25.12.2007, в котором содержится уведомление о времени и месте составления протокола. О невозможности прибытия представителя ООО «Стройкомплекс» ГУ ГСН и ГЭ Омской области не уведомило, доказательств наличия уважительных причин неявки не представило.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть признана, поскольку в материалах дела имеется определение от 09.01.2008 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Стройкомплекс» на 22.01.2008. Факт получения данного определения заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ ГУ ГСН и ГЭ Омской области направило заявителю копию протокола об административном правонарушении, факт получения которого заявителем также не оспаривается.

На основании данного протокола ГУ ГСН и ГЭ Омской области вынесло постановление от 22.01.2008 №9 о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и о назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Копия данного постановления была направлена заявителю по почте, что подтверждается почтовым конвертом, и ООО «Стройкомплекс» не оспаривается.

Таким образом, процедура привлечения ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд считает подтвержденными доводы заявителя о том, что необходимая документация на дату проверки имелась в наличии и по требованию полномочного представителя контролирующего органа могла быть представлена, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Необходимая документация на момент проверки имелась в наличии у ООО «Стройкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом не доказаны выявленные при проверке нарушения, выразившиеся в не представлении результатов испытаний бетона примененного для устройства монолитных роствертков, монолитных диафрагм жесткости, монолитных участков, а также в не представлении исполнительных схем фундамента, монтажа колонн 1-го яруса, результатов инженерно-геологических изысканий, журнала забивки свай, результатов испытаний свай, документов о качестве применяемых материалов.

Изложенные в оспариваемом постановлении административного органа выводы о выявленных при проверке нарушениях, выразившихся в неосуществлении строительного контроля производства работ со стороны ООО «Стройкомплекс», а также неосуществлении входного контроля применяемых строительных материалов (допускается применение пережженного кирпича), суд также считает опровергнутыми представленными документами.

Так, суд установил, что заявителем по проведении работ составляются и подписываются акты освидетельствования скрытых работ, которыми фиксируется результат соответствия работ проекто-сметной документации. Приказом ООО «Стройкомплекс» от 04.05.2007 № 17/1 назначено лицо, осуществляющее надзор за проведением строительных и монтажных работ, качества используемых материалов, конструкций, приемкой скрытых и законченных работ. Тем самым осуществляется строительный контроль производства работ. На объекте строительства жилого 9-ти этажного дома по ул. Рокоссовского в КАО г. Омска ведется журнал приемки материалов, журнал входного контроля, что отражает осуществление входного контроля применяемых строительных материалов. Таким образом, в действиях ООО «Стройкомплекс» данных нарушений суд не усматривает.

Вместе с тем, привлечение заявителя к административной ответственности по иным эпизодам выявленных нарушений произведено обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов. На государственную экспертизу предоставляется проектная документация , состав которой предусмотрен частью 12 статьи 48 ГрК РФ, включая архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения. При проведении государственной экспертизы рассматриваются основные схемы несущих и ограждающих конструкций и не рассматриваются детально узлы, которые разрабатываются на стадии разработки рабочей документации. Согласно письму ГУ ГСН и ГЭ от 29.06.2007 № 01-13-1/1719 проектная документация на строительство «жилого дома по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г.Омска» является аналогом «жилых домов по ул. Дианова 3,4,5,6; жилого дома по ул.10 лет Октября; жилого дома по ул. 70 лет Октября», получившим положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной экспертизы не требуется. Таким образом, из вышеуказанного письма следует, что государственная экспертиза проектной документации на строительство жилого дома по ул. Рокоссовского в КАО г. Омска не проводилась, за исключением результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов.

Из нарушений требований строительных норм и правил, отмеченных в акте проверки к нарушениям, обусловленным неполнотой примененной заявителем проектной документации относятся:

Доводы заявителя о том, что он не является разработчиком проектной документации, и эта проектная документация не прошла государственную экспертизу, не могут быть положены в обоснование того, что им не были допущены данные нарушения.

Нарушения, выразившиеся в том, что строительной организацией не была выполнена установка ребер жесткости на опоре стальных балок перекрытия первого этажа; для кладки кирпичных столбов и несущих наружных стен применен не отборный полнотелый кирпич, а кирпич, имеющий трещины и зашлакованное поперечное сечение, отслаивающееся при ручном механическом воздействии; при монтаже сборных железобетонных панелей перекрытий на кирпичные стены (не выполнено заполнения пустот плит на опоре и отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит); в связи с превышением предельных отклонений от нормативных толщин вертикальных и горизонтальных швов и неровностей на вертикальной и горизонтальной поверхности кладки наружных и внутренних стен и простенков; в связи с превышением предельных отклонений в расстояниях и от толщин защитного слоя бетона арматурных изделий монолитных железобетонных стен лестничной клетки и шахты лифта; при возведении наружных стен (частично использованы в качестве основного слоя двухслойной стены сплошной кирпич вместо полистиролбетонных блоков, а также частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич) относятся к нарушениям, совершенным непосредственно при производстве работ. Данные нарушения выявлены непосредственно при проверке и отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении № 261 от 26.12.2007.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд рассматривает протокол как доказательство, полученное в установленном законом порядке.

Кроме того, директором ООО «Стройкомплекс» 11.01.2008 был разработан план мероприятий по устранению нарушений, отраженных в акте проверки № 04-02/300 от 24.12.2007 ГУ ГСН и ГЭ Омской области на объекте 9-ти этажного жилого дома по ул. Рокоссовского в Кировском административном округе г. Омска.

Суд установил, что Обществом были допущены следующие нарушения требования технических регламентов (строительных норм и правил), иных документов и проектной документации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ:

1) не выполнено заполнения пустот плит на опоре;

2) отсутствует прокладка утеплителя по торцевому краю плит;

2) частично использованы в массиве однослойной кладки наружной несущей стены силикатный облицовочный кирпич.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении от 22.01.2008 № 9 ООО «Стройкомплекс» назначено предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно санкции данной нормы этот размер штрафа является минимальным, поэтому то обстоятельство, что суд частично согласился с доводами заявителя о необоснованности некоторых выводов, изложенных в постановлении, не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, оспариваемое ООО «Стройкомплекс» постановление признанию незаконным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 22.01.2008 № 9 о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Ярковой