Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феод" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа от 26.09.2019 № Исх-ДИО/13737, а также об обязании предоставить земельный участок в собственность,

при участии в заседании суда:

от заявителя – Кадочникова П.А. по доверенности от 21.01.2020, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – Анненкова В.А. по доверенности от 02.10.2019, служебное удостоверение, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феод» (далее – ООО «Феод», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Исх-ДИО/13737 от 26 сентября 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность ООО «Феод».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на наличие у Общества преимущественного права покупки расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества земельного участка.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на заявленные требования, указал, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна площади расположенного на нем объекта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Договора аренды № Д-С-31-1029 от 17.09.2013г. земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075, площадью 15 081 кв.м., ООО «Феод» является арендатором земельного участка с разрешенным видом использования: под строительство газовой котельной.

ООО «Феод» является собственником объекта недвижимости - здания газовой котельной с кадастровым номером 55:36:070104:16235, площадью 705,7 кв.м., расположенной на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым 55:36:070104:2075 с разрешенным видом использования участка под строительство газовой котельной, согласно п. 1.5. Договора аренды № Д-С-31-1029 от 17.09.2013г., что

подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - трансформаторная подстанция № 8135 с кадастровым номером 55:36:070104:12365. Сведения о правообладателях на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает отказ Департамента в предоставлении земельного участка в собственность. В качестве подтверждения правомерности оспариваемого отказа заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается факт принадлежности Обществу здания газовой котельной с кадастровым номером 55:36:070104:16235, расположенной на испрашиваемом обществом земельном участке с кадастровым 55:36:070104:2075.

Соответственно, Общество претендует на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный под зданием газовой котельной.

В обоснование отказа в предоставлении участка Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, также указано, что на земельном участке расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Заявитель, обращаясь с требованием о предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать тот факт, что для находящегося у него в собственности объекта недвижимости ему необходим земельный участок испрашиваемой площадью, а соответствующие доводы органа местного самоуправления (государственного органа) об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств и действующих норм права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15- 11394).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств необходимости ему земельного участка площадью 15 081 кв.м., под здание газовой котельной площадью 705, 7 кв.м., в связи с чем департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019 по делу № А46-13188/2018.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет право на приобретение земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

При этом, согласно сложившейся судебной практике обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов.

В том случае, когда заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, исходя из потребностей собственника в обеспечении условий для размещения и эксплуатации указанных объектов, в предоставлении земельного участка должно быть отказано.

Требование заинтересованного лица в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка является законным и достаточным основанием для отказа в

предоставлении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной при рассмотрении судебных споров (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 № 309-КГ17-21221, от 04.09.2017 № 305-КГ17-11693).

Довод заявителя о наличии договора аренды в отношении спорного земельного участка испрашиваемой площади подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше норм собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Таким образом, сам факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с целью осуществления строительства газовой котельной не свидетельствует о том, что вся площадь это участка необходима в соответствии с целевым назначением для эксплуатации возведенного объекта.

При предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка публичной собственности без торгов, уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

Учитывая цель предоставления земельного участка в аренду - для строительства газовой котельной, которая предполагает фактическое использование большей площади участка в связи с необходимостью размещения на нем в период строительства определенной техники, строительных и иных материалов, а также цель приобретения в собственность земельного участка -для размещения газовой котельной, а также то обстоятельство, что площадь участка, предоставленного для строительства значительно превышает площадь участка, занимаемого построенным объектом, и заявитель не обосновал необходимость использования в целях эксплуатации газовой котельной испрашиваемой площадью, доводы заявителя подлежат отклонению.

Кроме того, подлежат отклонению доводы заявителя об установлении санитарно- защитной зоны в пределах всего испрашиваемого земельного участка.

Так, Санитарно-защитная зона - это специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Установление санитарно-защитной зоны является обременением земельного участка и предполагает его использование в соответствии с установленными санитарными правилами.

Вместе с тем, установление санитарно-защитной зоны не предполагает владение и использование земельных участков, на которые такие зоны распространяются, исключительно с объектами недвижимости в соответствии с использованием которых такие санитарно-защитные зоны установлены.

Более того в материалах дела имеется проектная документация объекта недвижимости - газовой котельной, из которой следует, что санитарная зона строго ограничена «участком застройки» и не предполагает ее размещение на всем земельном участке.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств в обосновании площади испрашиваемого заявителем земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что такое основание для отказа как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту является законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование отказа Департаментом указано, что на земельном участке

расположен объект недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует, что указывает на наличие прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости - трансформаторная подстанция № 8135 с кадастровым номером 55:36:070104:12365.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, сведения о правообладателях на указанный объект недвижимости в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем нахождение данного объекта на испрашиваемом земельном участке не может препятствовать приобретению испрашиваемого земельного участка в собственность.

Вопреки доводам Департамента, в данном случае с заявлением о приобретении в собственность не могут обратится все собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку сведения о правообладателях на объект недвижимости - трансформаторная подстанция в ЕГРН отсутствуют.

Однако, с учетом несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка объекту, расположенному на нем, а также отсутствием доказательств необходимости приобретения в собственность спорного земельного участка именно такой площадью для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, суд приходит к выводу о законности и обоснованности отказа Департамента.

Таким образом, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Феод" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным отказа, изложенного в письме Исх-ДИО/13737 от 26 сентября 2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2075 в собственность ООО «Феод», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . В.В. Пермяков
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 31.05.2019 5:39:44
Кому выдана Пермяков Владимир Владимирович

Код для входа в режим ограниченного доступа: