Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Стрелковой Г.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Калюга Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 58/1/1-5 от 08.02.2012,

при участии в судебном заседании:

заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя ФИО2 на основании доверенности от 21.06.2012 года;

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №1985-11-1 от 15.02.2012,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного государственным инспектором Кировского административного округа города Омска по пожарному надзору ФИО4

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что нормы и правила СНиП 31-06-2009, СНиП 21-09-97*, СНиП 31-01-2003 на распространяются на приведенные в предписании нарушения. Кроме того, между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 01.01.2012 года заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым обязанность по приведению помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности лежит на ФИО1 как арендодателе. Ранее проведенной проверкой не было выявлено никаких нарушений требований пожарной безопасности. Заинтересованным органом нарушен срок привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ГУ МЧС по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражал, высказался согласно представленному в порядке статьи 131 АПК РФ письменному отзыву.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.02.2012 № 58, с целью исполнения требования прокуратуры Кировского административного округа г. Омска №7-01/1784-12 от 02.02.2012 года о проведении внеплановой проверки, государственным инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте, расположенном по адресу <...>, кафе «Лабиринт», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

в подвальном помещении отсутствует не менее двух люков шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м. (СНиП 31-06-2009 п.6.10);

на пути эвакуации из подвального этажа ступени лестницы в пределах марша имеют различную высоту (фактически 14 см, 15 см, 20 см и 21 см). (СНиП 21-01-97* п.6.28*, п.6.30*);

в подвальном этаже допущено размещение помещений общественного назначения общей площадью более 250 кв.м. (СНиП 31-01-2003 п.4.10, п.4.11);

не обеспечено содержание дверей эвакуационных выходов возможностью свободного открывания запоров изнутри без ключа. (ППБ 01-03 п.52).

допущено загромождение эвакуационного пути (марша лестницы из подвала) металлической решеткой. (ППБ 01-03 п.53).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 58 от 08.02.2012.

Индивидуальному предпринимателю выдано предписание №58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.02.2012.

Считая, что предписание государственного инспектора Кировского административного округа по пожарному надзору ФИО4 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 55-А 221667 от 21.03.2011 проверяемое нежилое помещение (подвал) площадью 852,4 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд в пределах установленного срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То обстоятельство, что ФИО1 01.01.2012 г. передал спорное помещение в аренду себе же как индивидуальному предпринимателю не означает, что ФИО1 перестал быть лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушения требований пожарной безопасности.

Пунктом 52 ППБ 01-03, действовавших в проверяемый период и на момент выдачи предписания, предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключение дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Пунктом 53 ППБ 01-03 предписывается, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости); фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются автоматические устройства, срабатывающие при пожаре), а также снимать их; остеклять или закрывать жалюзи воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; заменять армированное стекло обычным в остеклениях дверей и фрамуг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущены отклонения от данных правил, что зафиксировано в акте проверки и выданном предписании.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7).

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97* уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25см, а высота ступени – не более 22 см.

Довод предпринимателя о неприменении данного СНиП судом во внимание не принимается, поскольку из п.1.1 СНиП следует, что установленные им требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных конструкций устанавливаются на всех этапах эксплуатации.

В соответствии с требованиями пункта 6.10 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390, в каждом отсеке подвальных или цокольных этажей (заглубленных более чем на 0,5 м) должно быть не менее двух люков шириной 0,6 м и высотой не менее 0,8 м или окон шириной 0,75 м и высотой 1,5 м, кроме случаев, оговоренных в задании на проектирование органами Гражданской обороны. Площадь такого отсека должна быть не более 700 м2.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также допущены отклонения от данных правил, что зафиксировано в акте проверки и выданном предписании.

Довод предпринимателя о неприменении данного СНиП судом во внимание не принимается, поскольку из п.1.1 СНиП следует, что требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно- эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты. При этом не указано, что к данным помещениям требования СНиП 31-06-2009 применяются только при их проектировании, реконструкции и капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятых Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2 и с музыкальным сопровождением.

В соответствии с п.4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и газов, взрывчатых веществ, горючих материалов; помещения для пребывания детей, кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, а также лечебно-профилактические учреждения. При размещении на этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в п.4.10 данного СНиП и в приложении 4* СНиП 2.08.02.

В нарушение данных требований в подвальном этаже предпринимателя допущено размещение помещений общественного назначения общей площадью более 250 кв. м.

Довод предпринимателя о неприменении в данном случае требований СНиП 31-01-2003 ввиду того, что жилой дом, в котором размещен подвал, не является проектируемым и находящимся в стадии строительства, судом во внимание не принимается исходя из следующего.

В письме МЧС РФ от 02.06.2011 № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» отмечено, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП), непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются.

Вместе с тем, в данном письме указывается, что в случаях, если доказано, что дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, следует руководствоваться положениями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Так, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Изучив материалы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что подвал является местом с массовым пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечёт необеспечение их безопасности и создаёт непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, гарантированных статьёй 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

Довод предпринимателя о пропуске срока привлечения его к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку выдача предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности явилась результатом проведенной проверки, а не возбуждения дела об административном правонарушении.

Тот факт, что актом проверки №1284 от 24 декабря 2010 года установлено полное соответствие кафе «Лабиринт» требованиям пожарной безопасности, в дальнейшем перепланировок или строительных работ в этом помещении не производилось, не означает отсутствие выявленных данной проверкой нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм, суд находит заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 требование о признании недействительным предписания государственного инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 № 58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.02.2012 не подлежащим удовлетворению.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: 644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2000 Администрацией Центрального административного округа г. Омска в удовлетворении требования о признании недействительным предписания государственного инспектором Кировского административного округа г. Омска по пожарному надзору ФИО4 № 58/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 08.02.2012 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу: 644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 15.06.2000 Администрацией Центрального административного округа г. Омска из федерального бюджета 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 34 от 04.05.2012.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Стрелкова Г.В.