Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности № 478/2013 от 10.09.2013, личность удостоверена паспортом РФ,

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № 11 от 28.01.2014 (предъявлено удостоверение), ФИО3, действующего на основании доверенности № 32 от 24.04.2014 (предъявлено удостоверение),

от третьего лица – представитель не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту – ОАО «Плюс Банк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления № 51-13-510/пн от 05.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области.

Протокольным определением от 06.05.2014 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе – из числа ответчиков по рассматриваемому делу. В качестве ответчика к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области.

В обоснование заявленного требования ОАО «Плюс Банк» указало, что применённая к Обществу в оспариваемом постановлении мера административного наказания не соответствует тяжести совершённого правонарушения, в связи с чем просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возразило, изложив свою позицию в письменном отзыве на заявление, отметив отсутствие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

ООО «Мириад Рус» против удовлетворения требований заявителя возражало. Указало, что при наличии законодательно установленной обязанности и имея реальную возможность производить своевременное раскрытие информации и не допускать нарушения норм действующего законодательства, эмитент в установленные сроки раскрытие вышеуказанной информации не произвел. Отметило, что неприменение уполномоченным органом мер воздействия по фактам совершенных правонарушений может иметь последствия в виде подрыва фундаментальных устоев фондового рынка России, что недопустимо в правовом государстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в ФСФР России обращения общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» от 29.10.2013 № 2/29-10-01, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ОАО «Плюс Банк» дополнительно эмитировало обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1 -02-01189-В-001D от 05.07.2006). В отношении указанного выпуска осуществлена государственная регистрация проспекта ценных бумаг. Согласно информации, раскрытой ОАО «Плюс Банк» на странице в сети Интернет, ОАО «Плюс Банк» раскрыло промежуточную консолидированную финансовую отчетность по МСФО или иным международным признанным стандартам за 6 месяцев 2013 года 18.10.2013. Следовательно в срок до 21.10.2013 Общество должно было раскрыть в сети Интернет соответствующую информацию. Однако указанные действия эмитентом произведены не были.

04.12.2013 заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 13-116/пр-от, на основании которого 27.01.2013 было вынесено постановление о привлечении ОАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В пункте 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу пункта 26 данной статьи состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

Приказом ФСФР от 04.10.2011 № 11-46/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее по тексту - Положение о раскрытии информации).

В соответствии с пунктом 6.1.2 вышеуказанного Положения в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется на эмитентов, которые в соответствии с настоящим Положением обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Пунктом 6.3.1. Положения о раскрытии информации предусмотрено, что раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте в следующие сроки с момента наступления существенного факта: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Плюс Банк» в связи с раскрытием ОАО «Плюс Банк» на странице в сети Интернет промежуточной консолидированной финансовой отчетности по МСФО или иным международным признанным стандартам за 6 месяцев 2013 года 18.10.2013, должно было раскрыть в сети Интернет соответствующую информацию в срок до 21.10.2013. Однако в нарушении указанных норм означенные действия эмитентом произведены не были.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии непредвиденных обстоятельств, непреодолимой силы, в результате возникновения которых Общество не смогло бы исполнить вмененную законодательством обязанность по раскрытию информации в установленном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Плюс Банк» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рынке ценных бумаг и акционерных обществах. А также не представило в материалы дела доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина общества в совершении правонарушения является доказанной.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции ОАО «Плюс Банк» указало, что угроза принятия потенциальными инвесторами и акционерами банка взвешенных и эффективных решений в режиме реального времени о купле-продаже акций банка отсутствует. В связи с указанным заявитель полагает возможным освобождение его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Плюс Банк» о применении положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая позицию представителя административного органа, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В обоснование своего вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения заявитель указал на отсутствие каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров, инвесторов или кредиторов общества ввиду нераскрытия указанной информации в виде сообщения о существенных фактах в установленный срок.

По убеждению суда, указанные обстоятельства никоим образом не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Более того, высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере жизнедеятельности, имеющей высоко рисковый характер.

Факт не раскрытия информации в форме сообщения о существенном факте в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней, подтверждается материалами дела и охватывается событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что не раскрытие информации в установленном Законом виде свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Не усматривает суд и оснований для изменения определенного административным органом минимального размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

При этом учитывая характер правонарушения, специфику деятельности заявителя, при осуществлении которой допущено вмененное нарушение, суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд не усматривает, что определенная заявителю административным органом мера воздействия, направленная на предупреждение административного правонарушения, служит инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Плюс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 51-14-14/пн от 27.01.2014, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В.Пермяков