Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод», ответчик) о признании решения общего собрания акционеров общества от 28.09.2008 г. в части избрания совета директоров общества недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 09.06.2008 на годовом общем собрании акционеров избран состав совета директоров общества, в который вошел, в том числе и истец. 28.09.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества и в нарушении статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», избран новый состав совета директоров.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ОАО «Дом Мод» в письменном отзыве на иск и в заседании суда с заявленными требованиями не согласилось, указав, что 09.06.2008 состоялось годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2006 финансового года, на котором были избраны члены совета директоров ОАО «Дом Мод». 28.09.2008 проведено годовое общее собрание акционеров по итогам 2007 финансового года, в результате которого прекращены полномочия совета директоров, избранных на годовом собрании 09.06.2008, и избран совет директоров в новом составе. Предложение о включении в состав совета директоров ФИО1 поступило обществу 28.08.2008 с нарушением порядка и срока, установленных статьей 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а потому кандидатура ФИО1 не была включена в список кандидатур для голосования по выборам совета директоров общества.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Третьи лица - ФИО2, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседании не явились, отзывы на иск не представили.

Третье лицо – ФИО3, содержащийся под стражей в ФГУ ИЗ-55/3 УФСИН России по Омской области, заявил ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании, мотивировав его тем, что неучастие в судебном разбирательстве существенно нарушит его права. Кроме того, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008 указал, что участие осужденных в судебных разбирательствах по делам, рассматриваемым арбитражными судами, допускается действующим законодательством.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Нормы статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательность доставления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в арбитражные суды для их участия в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, действующее арбитражное процессуальное законодательство и уголовно-исполнительного законодательство не предусматривает обязательность участия осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.12.2007 г. № 938-О-О и от 24.01.2008 № 55-О-О нормы уголовно-исполнительного и гражданского процессуального законодательства, предусматривая привлечение осужденных к участию в следственных действиях и судебном разбирательстве по уголовным делам других лиц, а также порядок извещения участников судопроизводства о судебном заседании, сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве не только по уголовным, но и по другим делам в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного возможности отстаивать перед судом свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ФИО3 (№ 938-О-О от 18.12.2007, № 55-О-О от 24.01.2008), обязательность личного участия осужденного в арбитражном процессе также не следует.

Вопрос о необходимости участия лица, находящегося под стражей, в судебном заседании решается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела, из которых усматривается необходимость его личного участия в судебном заседании.

Между тем по настоящему делу ФИО3 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектом спорного материального правоотношения он не является. Решение об обязательности его личного участия в судебном разбирательстве судом не принималось. Обстоятельства, подтверждающие необходимость личного участия в судебном заседании арбитражного суда в письменном ходатайстве ФИО3 не приведены, отзыв на исковое заявление им не представлен. Из материалов дела также не усматривается необходимость его личного участия в судебном заседании. Кроме того, для защиты прав личности и достижения целей правосудия лицо, содержащееся под стражей, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему арбитражному делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Указанными возможностями довести до суда свою позицию по делу ФИО3 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об обеспечении его личного участия в судебном заседании.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2008 г. открытое акционерное общество «Дом Мод» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993 г.

09.06.2008 проведено общее собрание акционеров ОАО «Дом Мод» со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Дом Мод» за 2006 г., в том числе отчета о прибылях и убытках общества по результатам финансового года. 2. Распределение прибыли и убытков общества по результатам 2006 финансового года. 3. О выплате (объявлении) дивидендов по итогам 2006 года. 4. Избрание членов Совета директоров ОАО «Дом Мод». 5. Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Дом Мод». 6. Избрание членов счетной комиссии ОАО «Дом Мод». 7. Утверждение аудитора ОАО «Дом Мод».

По результатам голосования по четвертому вопросу повестки дня принято решение об избрании в члены совета директоров ОАО «Дом Мод»: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1.

28.08.2008 на заседании Совета директоров ОАО «Дом Мод» принято решение о проведении 28.09.2008 годового общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» по итогам деятельности 2007 года.

28.09.2008 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Дом Мод» со следующей повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО «Дом Мод» за 2007 финансовый год. 2. Распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов) и убытков Общества по результатам 2007 финансового года. 3. Избрание Совета директоров Общества. 4. Избрание ревизионной комиссии Общества. 5. Утверждение аудитора Общества.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании Совета директоров ОАО «Дом Мод» в составе: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 06.10.2008 г.).

Полагая, что избрание нового состава совета директоров ОАО «Дом Мод» противоречит положениям статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Аналогичные положения предусмотрены и пунктами 5.2., 5.3. устава ОАО «Дом Мод», утвержденного общим собранием акционеров общества от 30.06.2005.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в частности, определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 указанного закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно (абзац 3 пункта 1 статьи 66 Закона).

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 было проведено годовое общее собрание акционеров, на котором были избраны члены совета директоров ОАО «Дом Мод» (протокол общего собрания акционеров общества от 23.06.2008).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следующее годовое собрание акционеров ОАО «Дом Мод» может быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания 2008 года.

В нарушении указанного положения 28.09.2008 обществом вновь проведено годовое общее собрание акционеров общества (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Дом Мод» от 28.09.2008), на котором был избран новый состав совета директоров общества. При этом указанный протокол решений общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранных на общем собрании акционеров 09.06.2008, не содержит.

Довод ОАО «Дом Мод» относительно того, что 09.06.2008 было проведено общее собрания акционеров общества по итогам деятельности за 2006, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» возможность избрания совета директоров общества в указанном порядке за предшествующие годы, в которых общее собрание акционеров не проводилось, не предусмотрена и общему собранию акционеров полномочие избирать членов совета директоров на период, предшествующий проведению собрания (т.е. за прошлое время) не предоставлено.

Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрены иные последствия непроведения годового общего собрания акционеров в установленные законом сроки, в виде прекращения полномочий совета директоров (наблюдательного совета) общества, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствие с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, годовое общее собрание акционеров от 28.09.2008 проведено с существенным нарушением положений статей 47, 48, 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а потому, с учетом исковых требований ФИО1, принятое на нем решение в части избрания совета директоров общества подлежит признанию недействительным.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Дом Мод» от 28.09.2008 в части избрания совета директоров общества недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дом Мод» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <...> берег Иртыша, д. 199 Б) 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.В. Храмцов