Гражданский кодекс часть 1

Администрация Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном № 063/7 от 25.04.2012.

В открытом судебном заседании представитель заявителя требование поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 19.03.2012 № 266 и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Омской области с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений, в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 266 от 17.04.2012, в которым установлено следующее:

На территории Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области имеется три свалки для размещения твёрдых и жидких бытовых отходов, один участок для размещения скотомогильника, которые расположены на землях сельскохозяйственного назначения:

- участок с кадастровым номером 55:32:01 05 01:0308 площадью 6,25 га (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 410725 от 10.05.2007) используется для размещения свалки;

- участок с кадастровым номером 55:32:01 05 02:0279 площадью 4 га (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 410724 от 10.05.2007) используется для размещения свалки;

- участок с кадастровым номером 55:32:01 05 02:0280 площадью 8,55 га (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 410723 от 10.05.2007) используется для размещения свалки;

- участок с кадастровым номером 55:32:01 05 01:0301 площадью 0,06 га (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 410725 от 10.05.2007) используется под скотомогильник.

18.04.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 068, в котором указано на нарушение Администрацией требований Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 101 “О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения”, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения”.

По результатам проверки вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 № 063/7 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы Администрации, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 21.04.2005 №119-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “Волна”» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указал, что положения части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”, в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из анализа приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района Омской области от 09.04.2007 № 155-р “О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование” Администрации были предоставлены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях размещения свалок бытовых отходов с кадастровыми номерами 55:32:01 05 02:0280, 55:32:01 05 01:0308, 55:32:01 05 02:0279.

Распоряжением Главы Шербакульского муниципального района Омской области от 21.12.2006 № 792-р “О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование” Администрации был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:32:01 05 01:0301, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Омская область, Шербакульский район, в 1 000 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома по улице Центральная, 31 деревни Больше-Васильевка для использования в целях размещения скотомогильника общей площадью 600 кв.м.

В свидетельствах о государственной регистрации прав также отмечено, что земельные участки предназначены для размещения скотомогильника и свалок.

Таким образом, спорные земельные участки, хотя и являющиеся землями сельскохозяйственного назначения, были переданы Администрации для целевого использования – под свалки и скотомогильник.

Доказательства размещения свалки и скотомогильника за пределами выделенных участков в материалах дела отсутствуют.

Администрацией ведётся работа по переводу категории земельных участков: подготовлены новые межевые планы на свалки бытовых отходов, заказаны новые кадастровые выписки.

В Министерство имущественных отношений Омкой области направлялись ходатайства о переводе земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, датированные 25.01.2011 и 15.08.2011. Письмами от 16.02.2012 № 08/961 и от 10.10.2011 № 08/6927 Министерство имущественных отношений Омкой области возвратило ходатайства с указанием на недостатки в приложенных документах.

Также в материалы дела представлены Акты выбора места размещения и предварительного согласования проекта границ земельных участков, предназначенных под размещение свалок и скотомогильников, подписанные должностными лицами уполномоченных органов.

Изложенное выше позволило суду прийти к выводу об отсутствии вины Администрации в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд признаёт незаконным постановление о назначении административного наказания № 063/7 от 25.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области по делу об административном правонарушении № 063/7 от 25.04.2012 признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Яркова