Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дюал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным протокола внеочередного собрания участников от 02.09.2009

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2011;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2012

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Дюал», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дюал» (далее по тексту – ООО «Дюал», ответчик) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Дюал» от 02.09.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет заявленных требований: просит суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дюал», оформленные протоколом №6 от 02.09.2009.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является участником ООО «Дюал», что подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц №64984В/2011 от 20.12.2011, №27278В/2012 от 25.05.2012.

02.09.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Дюал» по вопросу заключения с ФИО4 соглашения об отступном

Как видно из представленного в дело подлинника протокола №6 от 02.09.2009 зарегистрировались для участия в общем собрании двое участников общества, что составляет 2/3 голосов, кворум для проведения собрания имелся. ФИО1 участие в собрании не принимал.

Повестка дня собрания включала два вопроса: выборы председательствующего на общем собрании; об одобрении крупной сделки.

По первому вопросу повестки дня собранием было принято решение председательствующим на общем собрании участников ООО «Дюал» ФИО5.

По второму вопросу повестки дня собранием было принято решение: одобрить крупную сделку по заключению с ФИО4 соглашения об отступном по передаче ФИО4 следующего имущества: нежилые помещения, номер на поэтажном плане 6П (1-11), общей площадью 286,7 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого дома, инвентарный номер 24729, литера А, расположенного по адресу: <...>.

Обязательство ООО «Дюал» перед ФИО4 возникло на основании договора от 25.02.2009 и составляет 15 900 000 рублей, в том числе 15 000 000 рублей – основной долг, 900 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Передача обществом имущества ФИО4 влечет согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение всех неисполненных обязательств ООО «Дюал» перед ФИО4 по договору займа от 25 февраля 2009 года.

Сумма сделки по заключаемому соглашению об отступном имущества составляет 15 900 000 рублей.

Полагая указанные решения общего собрания ООО «Дюал» принятыми с нарушением закона истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные истцом требования (с учетом их уточнения) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 02.08.2009, действовавшей на дату проведения собрания (далее – Федеральный закон №14-ФЗ), внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ.

Так, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Аналогичная по содержанию норма закреплена и в пункте 17.1 статьи 17 Устава ООО «Дюал», предусматривающем обязанность органа или лица, созывающего собрание, уведомить об этом каждого участника общества не позднее чем за 30 дней до проведения собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или лично под расписку.

Пунктом 14.7 статьи 14 Устава ООО «Дюал» предусмотрено, что собрание не вправе принимать решение по вопросам, не сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 17.1, 17.2 Устава.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте проведения внеочередного собрания участников ООО «Дюал», состоявшегося 02.09.2009, а также о повестке дня данного собрания не уведомлялся, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся участником ООО «Дюал» и на дату проведения собрания (02.09.2009) – директором общества, пояснила, что письменное уведомление о дате и месте проведения собрания, повестке дня ФИО1 по адресу, имеющемся в обществе (<...>), не направлялось в связи с тем, что истец не получал корреспонденцию по данному адресу.

Вместе с тем, направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания участников общества является обязанностью органа или лица, созывающего собрание. Способ такого уведомления также определен законом и уставом ООО «Дюал».

В этой связи возражения ответчика относительно того, что с момента учреждения общества ФИО1 ни разу не уведомил общество о смене места регистрации не могут быть расценены в качестве обоснованных, поскольку даже в этом случае обязанность лица, созывающего собрание участников общества, уведомить участников о дате, времени и повестке дня собрания сохраняется, такое уведомление должно быть произведено в силу требования закона и вне зависимости от соображений того или иного лица о целесообразности уведомления ввиду неполучения корреспонденции по последнему известному адресу участника.

В этой связи следует отметить, что уклонение от получения корреспонденции или неполучение ее участником ввиду его отсутствия по последнему известному обществу адресу повлекло бы неблагоприятные последствия уже для самого участника, который считался бы надлежаще извещенным о месте, времени и повестке дня собрания.

Иными словами, обстоятельство смены ФИО1 адреса регистрации, неуведомления им об этом ООО «Дюал» имели бы значение только в случае, если бы были представлены доказательства направления уведомления о проведении собрания по адресу: <...> и неполучения такого уведомления истцом, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного тем более непонятным является неуведомление о проведении собрания участника общества ФИО1 по адресу: <...>, который был указан в учредительных документах общества и сведений об изменении которого от ФИО1 в адрес ООО «Дюал» не поступало.

Кроме того, необоснованной следует признать и саму ссылку ответчика на факт неполучения ФИО1 иной корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку никаких доказательств направления корреспонденции по данному адресу в 2009 году в дело ответчиком не представлено. Те конверты, копии почтовых квитанции и уведомлений, которые представлены ответчиком в дело, относятся к переписке сторон уже в 2012 году. Сведения о более ранней переписке сторон в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участника ООО «Дюал» ФИО1 был нарушен лицом, созывающим собрание, и ФИО1 участия в собрании не принимал, что видно из протокола от 02.09.2009, постольку собрание участников ООО «Дюал», состоявшееся 02.09.2009, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как уже было отмечено выше, ФИО1 о повестке дня собрания (равно как и о месте и времени проведения) ни обществом, ни его директором, ни остальными участниками не извещался, в связи с чем собрание не было вправе принимать решения по вопросам повестки дня.

Далее, в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Такое решение хотя и было принято собранием участников 02.09.2009, однако при его принятии были допущены грубые нарушения порядка созыва собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 2 статьи 43 названного Федерального закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, судом установлено что оспариваемое истцом решение внеочередного общего собрания участником ООО «Дюал» об одобрении крупной сделки, оформленное протоколом №6 от 012.09.2009, принято с нарушением требований Федерального закона №14-ФЗ, Устава общества. При этом совокупность условий для оставления обжалуемого решения в силе, перечисленных в пункте 2 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ, отсутствует.

Так, допущенные нарушения не могут считаться не существенными, поскольку ФИО1 был лишен возможности участвовать в собрании участников ООО «Д.ал», проведение которого по указанной повестке дня является обязательным в силу прямого требования закона (пункт 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ). Более того, отсутствуют какие-либо основания полагать оспариваемое решение не повлекшим убытков истцу, поскольку данным решением общество было лишено дорогостоящего актива - здания, расположенного по адресу: <...>, притом что в силу пункта 4.2 статьи 4 Устава ООО «Дюал» предметом деятельности общества являлась в том числе сдача в аренду объектов недвижимости, оборудования, механизмов, возможности.

Передача в собственность другого лица объекта недвижимого имущества, которое могло сдаваться обществом в аренду, очевидным образом лишило общество возможности получения прибыли от такой сдачи имущества в аренду, а участников общества - распределения прибыли.

Доказательств того, что указанной сделкой, об одобрении которой было принято оспариваемое решение, ответчиком суду не представлено.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик сослался на пропуск срока исковой давности

По утверждению ответчика, поскольку в соответствии со статьей 34 Федерального закона №14-ФЗ очередное общее собрание участников общества должно производиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, постольку истец при наличии заинтересованности в делах ООО «Дюал», а также проявив разумность и добросовестность в реализации своих прав как участника общества, должен был узнать о принятом решении не позднее 01.05.2010.

Суд отклоняет возражения ответчика в части пропуска срока исковой данности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку доказательства уведомления истца о принятом собранием решении от 02.09.2009 в материалы дела не представлялись, речь может идти только о дате, с которой истец должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, заявляя подобные возражения ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства проведения в указанный период очередных общих собраний участников ООО «Дюал» и уведомления ФИО1 о времени и месте проведения собраний.

Каким образом исходя из изложенных обстоятельств ФИО1 должен был узнать о принятии собранием участников ООО «Дюал», состоявшимся 02.09.2009, оспариваемого решения ответчик не пояснил.

Напротив, как пояснил истец, 02.02.2012 по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Дюал», в повестку дня которого был включен вопрос о целевом использовании здания, расположенного по адресу: <...>, и на котором предполагалось совместно решить кому и по какой стоимости сдавать в аренду указанные нежилые помещения.

О принятии оспариваемого решения, равно как и о совершении крупной сделки купли-продажи в отношении спорного объекта истец другими участниками ООО «Дюал» - ФИО6 и ФИО5 – извещен не был.

О том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежит ФИО4 истец узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2012 №01/030/2012-0153, выданной по запросу представителя истца. При этом следует отметить, что несмотря на состоявшееся одобрение сделки по отчуждению названного нежилого помещения еще в сентябре 2009 года, по состоянию на 21.11.2011 право собственности на нежилое помещение продолжало быть зарегистрированным за ООО «Дюал» что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/303/2011-0251.

Также следует отметить, что представленная в дело выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/030/2012-0153 от 09.02.2012 не содержит указания на основания возникновения прав ФИО4 на спорное нежилое помещение, а таем более на протокол внеочередного общего собрания участников общества.

Истец также пояснил суду, что он обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Дюал» об обязании представить документы.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу №А46-17627/2011 истцом был заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, передаче документов истцу.

Соответственно, о протоколе общего собрания участников ООО «Дюал» от 02.09.2012 истцу стало известно после 12.03.2012 (после ознакомления с копиями документов, полученных 12.03.2012 в судебном заседании.

Исковое заявление об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Дюал» поступило в арбитражный суд 10.05.2012, то есть до истечения установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона №14-ФЗ двухмесячного срока.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика в этой части признаются судом необоснованными.

Таким образом, исковые требования, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дюал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дюал» №6 от 02.09.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 4 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Т.А. Воронов