Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления № 08-119-20-15 от 13.04.2012

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя – не явился;

представитель заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее по тексту – ООО «НПО «Мостовик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления № 08-119-20-15 о назначении административного наказания от 13.04.2012.

Обосновывая заявленное требование, ООО «НПО «Мостовик» указывает на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «НПО «Мостовик», отсутствие его вины и неполное выяснение административным органом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик»; с требованиями заявителя не согласилось, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.

ООО «НПО «Мостовик», Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2012 заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 808-р о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «НПО «Мостовик».

Государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора ФИО1, государственным инспектором Сочинского отдела по техническому надзору ФИО2 была проведена в период с 01.03.2012 по 01.04.2012 проверка ООО «НПО «Мостовик», по результатам которой 29.03.2012 был составлен акт проверки № 111-119-20-18.

29.03.2012 государственным инспектором Сочинского отдела строительного надзора ФИО1 в отношении ООО «НПО «Мостовик» был составлен протокол № 08-119-20-15 об административном правонарушении.

В указанном протоколе зафиксировано, что при проведении проверки в отношении ООО «НПО «Мостовик» было установлено, что с северо-восточной стороны «Большой ледовой арены» возведена конструкция подъемника и перехода МГН (маломобильных групп населения). В данной конструкции располагаются две шахты лифтов, в которые планируется установить два лифта для перемещения маломобильных групп населения. Данная конструкция и устанавливаемые в ней лифты не предусмотрены проектом прошедшим государственную экспертизу № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 и получившим положительное решение. В положительном заключении государственной экспертизы № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 для перевозки людей с ограниченными возможностями предусмотрена установка четырех лифтов производства Германии Synergy грузоподъемностью 630 кг, скоростью подъема 1,0м/с, фактически установлены четыре платформы подъемные с вертикальным перемещением для инвалидов модели Gulliver грузоподъемностью 400 кг скоростью подъема 0,15 м/с.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола № 08-119-20-15 об административном правонарушении от 29.03.2012 в отношении ООО «НПО «Мостовик» заместителем руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 было вынесено постановление № 08-119-20-15 о назначении административного наказания от 13.04.2012, согласно которому ООО «НПО «Мостовик» было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы ООО «НПО «Мостовик», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Проанализировав доводы заявления, отзывы на него, возражения и дополнения, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ООО «НПО «Мостовик» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности могут быть как граждане и должностные лица, так и индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется только умышленной виной.

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначается за совершение юридическим лицом административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу нормы пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что ООО «НПО «Мостовик» допущено нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в следующем: с северо-восточной стороны «Большой ледовой арены» возведена конструкция подъемника и перехода МГН (маломобильных групп населения). В данной конструкции располагаются две шахты лифтов, в которые планируется установить два лифта для перемещения маломобильных групп населения. Данная конструкция и устанавливаемые в ней лифты не предусмотрены проектом прошедшим государственную экспертизу № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 и получившим положительное решение. В положительном заключении государственной экспертизы № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 для перевозки людей с ограниченными возможностями предусмотрена установка четырех лифтов производства Германии Synergy грузоподъемностью 630 кг, скоростью подъема 1,0м/с, фактически установлены четыре платформы подъемные с вертикальным перемещением для инвалидов модели Gulliver грузоподъемностью 400 кг скоростью подъема 0,15 м/с.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

ООО «НПО «Мостовик» фактические обстоятельства нарушения отрицает, указывает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Так, в оспариваемом постановлении административный орган указал на то, что с северо-восточной стороны «Большой ледовой арены» возведена конструкция подъемника и перехода МГН (маломобильных групп населения). В данной конструкции располагаются две шахты лифтов, в которые планируется установить два лифта для перемещения маломобильных групп населения. Данная конструкция и устанавливаемые в ней лифты не предусмотрены проектом прошедшим государственную экспертизу № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 и получившим положительное решение.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, в оспариваемом постановлении заинтересованное лицо ограничилось лишь общим указанием на проект и ссылкой на нарушение условий положительного заключения государственной экспертизы, не указало нарушение какого конкретно положения нормативного документа или раздела проектной документации допущено заявителем.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное решение по существу отсутствует, конкретные нарушения обществом требований проектной документации или нормативных документов не установлены.

Кроме того, конструкции подъемника и перехода МГН предусмотрены разделом
«Архитектурные решения. Шифр 2009/5-БЛА-АР» проекта «Большой ледовой арены», что подтверждается пунктом 4.3. положительного заключения № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (страница 24), согласно которому для инвалидов и МГН предусмотрены пандусы и два подъемника. После прохода турникетов и рамок металодетекторов зрители попадают в кольцевое фойе и затем через люки на гребенку трибун или по эскалаторам и пандусам на свои этажи. В составе пандусов предусмотрены подъемники для инвалидов.

Также в пункте 4.10 положительного заключения № 526-11/ГТЭ-515 8/05 от 21.05.2011 ФГУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» (страница 74) отмечено, что в проектной документации в числе мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп населения (МГН) предусмотрено устройство лифтов, эскалаторов и пандусов с нормированным уклоном i=0,08, обеспечивающих доступ инвалидов во все уровни здания.

Таким образом, утверждение заинтересованного лица о том, что конструкции подъемника и перехода не предусмотрены положительным заключением государственной экспертизы и проектной документацией, опровергаются.

Далее, в оспариваемом постановлении указано на то, что в положительном заключении государственной экспертизы № 526-11/ГТЭ-5158/05 от 21.05.2011 для перевозки людей с ограниченными возможностями предусмотрена установка четырех лифтов производства Германии Synergy, грузоподъемностью 630 кг, скоростью подъема 1,0 м/с, фактически установлены четыре платформы подъемные с вертикальным перемещением для инвалидов модели Gulliver, грузоподъемностью 400 кг, скоростью подъема 0,15 м/с.

Фактическая установка платформ с означенными техническими характеристиками была предусмотрена разделом «Вертикальный транспорт. Шифр 2009/5-БЛА-ВТ» проекта «Большой ледовой арены», что подтверждается выкопировкой из указанного раздела, утвержденного заказчиком строительства «Большой ледовой арены» - Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта.

При этом административным органом в оспариваемом постановлении не приведено обоснование того, что произведенная обществом замена платформ привела к нарушению требований, при том, что данная замена материала была утверждена заказчиком.

Безусловных доказательств того, что ООО «НПО «Мостовик» допустило нарушение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в материалах административного дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны и в ходе судебного разбирательства не представлены в суд необходимые достоверные доказательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая отрицание заявителем события правонарушения, представленные обществом доказательства соблюдения требований в области строительства, отсутствие бесспорных доказательств события правонарушения, доводы заявителя в части фактических условий реализации им своих обязанностей имеют существенное значение для выводов по существу рассматриваемого правонарушения, а именно - для разрешения вопроса о вине заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств, опровергающих приведенные заявителем доводы, административным органом не представлено.

Вышеуказанные в совокупности обстоятельства дают основание считать оспариваемое постановление вынесенным с нарушением действующего законодательства, повлекшим ущемление прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате необоснованного привлечения ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «НПО «Мостовик» о признании незаконным и отмене постановления № 08-119-20-15 от 13.04.2012 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.04.2012 № 08-119-20-15 о назначении административного наказания.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой