Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта)

к открытому акционерному обществу «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1 (удостоверение № 265), действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 90;

представителя заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт), действующей на основании доверенности от 05.08.2011 № 205/11/22,

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее по тексту – заявитель, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ОАО «Транссибнефть») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования СМТУ Росстандарта указало на то, что ОАО «Транссибнефть» осуществляет передачу электрической энергии в сетях общего назначения через ЛПДС «Омская», ЛПДС «Москаленки», ЛПДС «Барабинская», НПС «Чулымская», НПС «Сокур», ЛПДС «Анжеро-Судженская», НПС «Мариинск», НПС «Каштан», ЛПДС «Ачинская», НПС «Кемчугская», ЛПДС «Рыбинская» с нарушением требований пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, что влечет ответственность по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Транссибнефть» представило письменный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя признало, просило не привлекать общество с административной ответственности, поскольку правонарушение совершено неумышленно, причинения ущерба не повлекло, нарушения обществом устранены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

08.02.2012 руководителем СМТУ Росстандарта ФИО3 издано распоряжение № 276 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Транссибнефть».

С 09.04.2012 по 20.04.2012 заместителем начальника отдела ФИО1 была проведена плановая выездная проверка ОАО «Транссибнефть» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов при передаче электрической энергии в сетях общего назначения, по результатам которой составлен акт проверки № 25 от 20.04.2012.

03.05.2012 заместителем начальника отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении ОАО «Транссибнефть» был составлен протокол об административном правонарушении № 10-29.

В указанном протоколе зафиксировано, что в ходе проведения проверки в отношении ОАО «Транссибнефть» установлено, что ОАО «Транссибнефть» в период времени с 2008 года по май 2012 года допустило нарушение пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, а именно: не проводится контроль качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов; не определены и не указаны в договорах на передачу электрической энергии расчетные нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей.

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к подведомственности арбитражных судов, СМТУ Росстандарта на основании данного протокола обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ОАО «Транссибнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доводы заявления, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные СМТУ Росстандарта требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (КЭ) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109 в системах электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц и правила оценки соответствия установленным нормам следующих показателей качества электрической энергии (ПКЭ): - установившееся отклонение напряжения; - коэффициент искажения синусоидальности кривой напряжения; - коэффициент n-й гармонической составляющей напряжения; - коэффициент несимметрии напряжений по обратной последовательности; - коэффициент несимметрии напряжений по нулевой последовательности; - отклонение частоты; - колебания напряжения; - длительность провала напряжения, устанавливает «ГОСТ Р 53333-2008. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», утвержденный приказом Ростехурегулирования от 25.12.2008 № 787-ст.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ Р 53333-2008 установлено, что нормы ГОСТ 13109, подраздел 5.2, к допустимым значениям установившегося отклонения напряжения установлены на выводах ЭП. В других точках сети (ТОП, ТКЭ, ТП) нормально допускаемые и предельно допускаемые значения должны быть установлены в договорах на передачу электрической энергии с учетом необходимости выполнения требований ГОСТ 13109 на выводах ЭП (см. приложение А).

При невозможности организации и обеспечения одновременного контроля КЭ (периодического или непрерывного) у всех потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к данной электрической сети, в качестве ПК выбирают характерные точки в сети в соответствии с 5.1.3.1 – 5.1.3.4.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой ЭЭ, если не организован непрерывный контроль КЭ. Потребитель обязан проводить периодический контроль КЭ не реже, чем это установлено в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения) устанавливает «ГОСТ 13109-97. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что в ходе проверки ОАО «Транссибнефть» были выявлены факты осуществления передачи электрической энергии в сетях общего назначения через ЛПДС «Омская», ЛПДС «Москаленки», ЛПДС «Барабинская», НПС «Чулымская», НПС «Сокур», ЛПДС «Анжеро-Судженская», НПС «Мариинск», НПС «Каштан», ЛПДС «Ачинская», НПС «Кемчугская», ЛПДС «Рыбинская» с нарушением требований пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008, пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, а именно: не проводится контроль качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов; не определены и не указаны в договорах на передачу электрической энергии расчетные нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей.

ОАО «Транссибнефть» в ходе проведения проверки указало на то, что нарушения были допущены не умышленно. Отсутствие в договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии ссылок на расчеты нормально допустимого и предельно допустимого значений установившегося отклонения напряжения в электрических сетях ОАО «Транссибнефть» не ухудшает качество передаваемой энергии и не свидетельствует о том, что ОАО «Транссибнефть» не осуществляет контроль качества электроэнергии в своих сетях.

Жалоб со стороны смежных сетевых организаций ими потребителей (субабонентов) на качество передаваемой электрической энергии и мощности в адрес ОАО «Транссибнефть» не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Это положение не отменяется возложением бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, на административный орган.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины ОАО «Транссибнефть» в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ОАО «Транссибнефть» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным освободить ОАО «Транссибнефть» от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определение понятия малозначительности, то при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное заинтересованным лицом правонарушение суд признает малозначительным по характеру, исходя из отсутствия в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В материалы дела заинтересованным лицом были представлены документы, подтверждающие, что ОАО «Транссибнефть» в целях устранения выявленных СМТУ Росстандарта нарушений в части организации расчетов нормально допустимого и предельно допустимого значений установившегося отклонения напряжения в электрических сетях ОАО «Транссибнефть» и включения их в действующие договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии, ОАО «Транссибнефть» при плановой корректировке бюджета ОАО «Транссибнефть» 3-4 квартал 2012 года предусмотрело работы по:

- расчету и анализу потерь напряжения по всем присоединениям от центров питания до характерных электроприемников в соответствии с методикой указанной в ГОСТ 53333-2008 в границах четырех субъектов Российской Федерации: Омская область, Новосибирская область, Кемеровская область, Красноярский край;

- определению нормально допустимых и предельно допустимых отклонений напряжений в центрах питания электрической энергии с учетом обеспечения у электроприемников потребителей выполнения требований ГОСТ 13109-97.

Выполнения указанных работ будет выполнено подрядной организацией, имеющей аттестат аккредитации органа по сертификации электрической энергии, с использованием сертифицированных методик проведения расчета возможно с помощью программного комплекса сертифицированного на методику проведения расчетов потерь напряжения указанной в ГОСТ Р 53333-2008 и требований ГОСТ 13109-97. Срок выполнения август-сентябрь 2012 года.

Таким образом, ОАО «Транссибнефть» не действовало пренебрежительно и в течение короткого промежутка времени предприняло меры к устранению нарушений.

Законодатель в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

В каждом конкретном случае при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости наказания, соблюдая при этом баланс публичного и частного интересов.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, что свидетельствует о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отдела (инспекция) госнадзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) о привлечении открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить открытое акционерное общество «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Ярковой