Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «СтройНорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644046, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644031, <...> Октября, д. 180) о взыскании 10 800 000 рублей 00 копеек,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора №Б-005/087 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой»

по встречному иску открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис», открытому акционерному обществу «СтройНорма» о признании недействительной сделки - договора от 26.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «СтройНорма»

в заседании приняли участие:

от ООО «УК «Инвестсервис» - конкурсный управляющий ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 по делу №А46-8542/2010; ФИО3 по доверенности от 10.07.2013, личность удостоверена паспортом;

от ОАО «Омсктрансстрой» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2013, личность удостоверена служебным удостоверением; генеральный директор ФИО5 (по паспорту, протоколу заседания совета директоров от 14.08.2012);

от ООО «Симплекс» - ФИО6 по доверенности от 03.06.2013 сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

от ООО «ДП ТрансСибДизель» - ФИО7 по доверенности от 15.10.2013;

от ОАО «СтройНорма» - ФИО8 по доверенности от 20.03.2013 сроком на один год, личность удостоверена паспортом;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу №А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» города Омска (далее - ООО УК «Инвестсервис») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ООО УК «Инвестсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (далее - ОАО «Омсктрансстрой», ответчик) о взыскании 10 800 000 рублей 00 копеек.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области на основании пункта 8 соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2010 к соглашению о расторжении от 16.04.2010 договора №Б-005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009, заключенного между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013 по делу №А46-8542/2010 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» об оспаривании сделки должника, признано недействительным дополнительное соглашение к соглашению о расторжении от 16.04.2010 (договора №Б-0005/08 купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2009) от 18.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой». Данное определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 производство по делу №А46-22350/2012 возобновлено.

Определением от 11.07.2013 принят к производству встречный иск ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис» о признании недействительным соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» 16.04.2010.

Определением от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее - ООО «Симплекс», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ДП ТрансСибДизель» (далее - ООО «ДП ТрансСибДизель», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2013 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - ООО УК «Инвестсервис» на его правопреемника ОАО «СтройНорма».

Определением арбитражного суда от 22.10.2013 принят к производству встречный иск ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис», ОАО «СтройНорма» о признании недействительной сделки - договора от 26.02.2013 (со стороны ОАО «СтройНорма» договор подписан 21.08.2013, о чем сделана соответствующая запись в договоре), в соответствии с условиями которого ООО УК «Инвестсервис» (цедент) обязалось передать ОАО «СтройНорма» (цессиионарий) имущество должника - дебиторскую задолженность ООО УК «Инвестсервис» по отношению к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 рублей (основание возникновения - договор купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008, заключенный между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»; соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, заключенное между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис»).

В судебном заседании 27.11.2013 от третьего лица ООО «Симплекс» поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а именно: Арбитражного суда Свердловской области.

В качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда третье лицо указывает на отсутствие у него доверия судьям Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что приведенные третьим лицом основания не относятся к числу предусмотренных пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым, а также учитывая то, что вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области дважды разрешался арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением от 18.07.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2013 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Симплекс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Названные определения суда были обжалованы путем подачи соответствующих апелляционных жалоб.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение дела откладывалось судом до рассмотрения жалоб на названные определения применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, обращение третьего лица ООО «Сиплекс» с повторным ходатайством о рассмотрении уже ранее рассматривавшегося судом вопроса о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по основаниям, не предусмотренным статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивается судом как намерение получить судебный акт, обжалование которого будет являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Иными словами, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ООО «Симплекс» о рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в том виде, как оно заявлено третьим лицом, является формой злоупотребления третьим лицом своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает возможным воспользоваться своим правом и по изложенным выше основаниям отказывает ООО «Симплекс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда, не рассматривая данный вопрос по существу.

От ФИО9 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в удовлетворении данного заявления отказано, мотивы отказа изложены в отдельном судебном акте – определении от 04.12.2013.

Представитель ООО «ДП ТрансСибДизель» в судебном заседании устно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене истца ОАО «СтройНорма» на его правопреемника ООО «ДП ТрансСибДтзель».

Также от ООО «ДП ТрансСибДизель» со ссылкой на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, поименованное как «заявление о фальсификации доказательства» – итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1117645» от 19.02.2013 по лоту №1: дебиторская задолженность ООО УК «Инвестсервис» к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 рублей 00 копеек (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Ознакомившись с данным заявлением суд установил, что оно не содержит указания на факты, которые могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательства, а именно: составление протокола в иную дату, отличную от указанной в нем; подписание протокола иным лицом, а не конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» ФИО3; наличие экземпляра протокола иного содержания, отличного от представленного в дело; умышленное искажение итогов проведения торговой процедуры, указание в экземпляре протокола, представленного в материалы дела, заведомо недостоверных сведений о результатах торгов и их победителе.

Вместо этого «заявление о фальсификации доказательства», поступившее от ООО «ДП ТрансСибДизель», содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению третьего лица, о необоснованности признания ОАО «СтройНорма» победителем торгов.

Иными словами, в качестве доводов «заявление о фальсификации» ООО «ДП ТрансСибДизель» содержит возражения относительно действительности торгов, направленные на оспаривание их результата, что, безусловно, не может считаться заявлением о фальсификации доказательства в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного отсутствуют основания для осуществления проверки обоснованности данного заявления в качестве заявления о фальсификации доказательства.

Доводы заявления суд намерен оценить при рассмотрении дела по существу.

ОАО «Омсктрансстрой» заявило о наличии оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с тем, что срок, на который определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 ООО УК «Инвестсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины истек и до настоящего времени ни последнее, ни ОАО «СтройНорма» (как правопреемник) государственную пошлину не уплатили.

В этой связи, как полагает ОАО «Омсктрансстрой», иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом).

Суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными и не усматривает установленных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Так, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, в случае, если бы на дату судебного заседания государственная пошлина была уплачена истцом в федеральный бюджет, то в зависимости от удовлетворения или отказе в удовлетворения исковых требований расходы по государственной пошлине были бы отнесены на ответчика либо истца.

Таким образом, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины должным образом урегулирован, постольку приведенные ОАО «Омсктрансстрой» обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения настоящего иска, до устранения которых следовало бы оставить исковое заявление без рассмотрения.

От третьего лица ООО «ДП ТрансСибДизель» поступили ходатайства о назначении судебных экспертиз документов, а именно: уведомления от 14.03.2013, подписанного конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» ФИО3; расписки в получении бухгалтерской документации и печати ООО УК «Инвестсервис» от 07.10.2010, подписанного конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» ФИО3; гарантийного обязательства от имени конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО3 от 05.03.2013; соглашения о расчетах по договору №2/2013 уступки права требования (цессии) на сумму 10 800 000 рублей 00 копеек от 14.03.2013, заключенному между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «ДП ТрансСибДизель».

Кроме того, третье лицо ООО «ДП ТрансСибДизель» ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просило поставить вопросы, аналогичные вопросам, поставленным при проведении экспертного исследования (акт экспертного исследования от 10.06.2013 №1325/1.1).

Рассмотрев данные ходатайства суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, третьим лицом ООО «ДП ТрансСибДизель», представлены новые документы, которые, по его мнению, опровергают обоснованность требований ОАО «СтройНорма» к ответчику, а также заявлены ходатайства о проведении почерковедческих экспертиз в отношении данных документов.

Однако вопрос о процессуальном правопреемстве между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма» на основании договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма», уже рассмотрен судом (определение от 04.10.2013).

Принимая во внимание то, что ООО «ДП ТрансСибДизель» на дату рассмотрения судом заявления ОАО «СтройНорма» о процессуальном правопреемстве уже было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, само (в отличие от ответчика) о наличии требований к ОАО «Омсктрансстрой» не заявляло, данные документы в дело не представило и не обосновало невозможность их представления (с учетом даты составления этих документов) суд расценивает заявление третьим лицом ходатайств и представление в дело новых документов как, во-первых, попытку преодоления выводов суда, изложенных в определении о процессуальном правопреемстве от 04.10.2013, и, во-вторых, как имеющее целью затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) и ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) был заключен договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости – Путь подъездной к станции Московка (База УПТК): Путь №41-от СП №509 через СП №508 ДО УП Путь №42-от СП №508 через СП №512, 510 до УП, Путь №43 – от СП №510 до УП, Путь №44 – от СП №12 до УП, общей длиной по территории УПТК 1,588 км., расположенный по адресу: <...> (объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 4 названного договора купли-продажи цена объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, составляет 10 800 000 рублей 00 копеек. Цена проданного объекта недвижимости установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата осуществляется в безналичной форме в течение 10 дней с момента подписания договора.

Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №376 от 04.05.2008, №465 от 04.07.2008, №466 от 04.07.2008, №505 от 22.07.2008, №510 ото 23.07.2008, №506 от 22.07.2008, №517 от 06.08.2008, №523 от 08.08.2008.

Объект недвижимости был передан покупателю в соответствии с условиями договора, что подтверждается копией передаточного акта к договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 12.08.2008.

Выводы, изложенные в предыдущих двух абзацах настоящего решения, содержатся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу №А46-8542/2010, вынесенному по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» о признании сделки – договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 недействительной и применении недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек.

Далее, 16.04.2010 между ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) и ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) было заключено соглашение о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 данного соглашения продавец и покупатель договорились о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного между ними 09.06.2008.

В силу названного соглашения стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязуется возвратить продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 соглашения (путь подъездной к станции Московка), а продавец обязуется возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 рублей (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения покупатель обязуется передать (возвратить) продавцу недвижимое имущество, указанное в пункте 2 настоящего соглашения, по акту приема-возврата в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения продавец обязуется возвратить полученные им от покупателя в счет приобретения объекта недвижимости, указанного в пункте 2 настоящего соглашения, денежные средства в размере 10 800 000 рублей, перечисленные нижеследующими платежными поручениями:

- платежное поручение №376 от 04.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей;

- платежное поручение №465 от 04.07.2008 на сумму 900 000 рублей;

- платежное поручение №466 от 04.07.2008 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение №505 от 22.07.2008 на сумму 200 000 рублей;

- платежное поручение №510 от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей;

- платежное поручение №506 от 22.07.2008 на сумму 800 000 рублей;

- платежное поручение №517 от 06.08.2008 на сумму 500 000 рублей;

- платежное поручение №523 от 08.08.2008 на сумму 800 000 рублей.

Денежные средства подлежат возврату покупателю в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения путем перечисления продавцом денежных средств на расчетный счет покупателя, путем передачи ценных бумаг либо любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 соглашения все обязательства сторон, возникшие из договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 09.06.2008, считаются прекращенными, за исключением обязательств продавца и покупателя, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 настоящего соглашения.

По акту приема-возврата от 16.04.2010, подписанному между ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) и ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) поименованный выше путь подъездной к станции Московка был возвращен покупателем и принят продавцом.

При этом стороны договорились, что подписанием настоящего акта продавец признает и подтверждает отсутствие претензий к техническому состоянию переданного (возвращенного) объекта недвижимости, а также признает и подтверждает исполнение покупателем всех обязательств, возникших из соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости (пункт 2 акта приема-возврата).

Со своей стороны ОАО «Омсктрансстрой» обязанность по возврату денежных средств размере 10 800 000 рублей 00 копеек исполнило следующим образом.

Между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» 20.04.2010 был подписан акт приема-передачи векселей №3в ОТС-УК «Инвестсервис»; в соответствии с названным актом в качестве исполнения обязанности по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей 00 копеек ОАО «Омсктрансстрой» передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 рублей 00 копеек, а именно:

*простой вексель серии АА №003 от 15.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей 00 копеек,

*простой вексель серии АА №004 от 15.04.2009 на сумму 800 000 рублей 00 копеек,

*простой вексель серии АА №001 от 15.04.2009 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек,

*простой вексель серии АА №002 от 15.04.2009 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек.

Полагая сделку - соглашение ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» по прекращению обязанности ОАО «Омсктрансстрой» по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей 00 копеек путем передачи четырех простых векселей (эмитент ООО УК «Инвестсервис»), оформленное актом №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема - передачи векселей от 20.04.2010, недействительной, ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу №А46-8542/2010 требования ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены, сделка – соглашение ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» по прекращению обязанности ОАО «Омсктрансстрой» по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей 00 копеек путем передачи четырех простых векселей, оформленное актом №3/в ОТС - УК «Инвествервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010, признана недействительной.

Полагая обязательство по возврату денежных средств в сумме 10 800 000 рублей 00 копеек, возникшее из соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, неисполненным ОАО «Омсктрансстрой» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных к нему требований ОАО «Омсктрансстрой» предъявило два встречных иска – о признании недействительными сделок - соглашения о расторжении договора №Б-005/087 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма».

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования, заявленные ОАО «Омсктрансстрой» - не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску суд исходит из следующего.

Перечисленные выше обстоятельства заключения договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, исполнения сторонами данного договора – ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» обязательств по данному договору, в том числе в части передачи объекта недвижимости и осуществления оплаты, расторжения договора на основании соглашения от 16.04.2010, возврата объекта недвижимости продавцу – ОАО «Омсктрансстрой», прекращения обязанности ОАО «Омсктрансстрой» по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей 00 копеек путем передачи четырех простых векселей и признании недействительным такого прекращения установлены судебными актами по делу №А46-8542/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Инвестсервис», а именно: определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012, постановлением Восьмого арбитражного суда от 12.10.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012, определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2013, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик и третьи лица, ссылаясь на участие в рассмотрении настоящего дела ООО «Симплекс» и ООО «ДП ТрансСибДизель», не участвовавших в рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А46-8542/2010, полагают, что обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными актами, не должны учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Суд находит данные возражения ответчика и третьих лиц необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Между тем, оснований для иных выводов, чем те, которые изложены в перечисленных выше судебных актах, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Возражая против иска ОАО «Омсктрансстрой» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляло о фальсификации представленных в дело доказательств, а именно:

- от 03.07.2012 – соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010; акта №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010; акта приема-возврата пути подъездного к станции Московка;

- от 11.06.2013 – договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008; соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости 16.04.2010; платежных поручений (с учетом пояснений, данных представителями ответчика в предварительном судебном заседании, открытом 11.06.2013 и продолженном после перерыва 18.06.2013, имеются в виду приложенные к исковому заявлению платежные поручения №376 от 04.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей, №465 от 04.07.2008 на сумму 900 000 рублей, №466 от 04.07.2008 на сумму 100 000 рублей, №505 от 22.07.2008 на сумму 200 000 рублей, №510 от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, №506 от 22.07.2008 на сумму 800 000 рублей, №517 от 06.08.2008 на сумму 500 000 рублей, №523 от 08.08.2008 на сумму 800 000 рублей;

- от 11.06.2013 – соглашения от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости; договора купли-продажи объекта недвижимости №Б-005/08 от 09.06.2008.

Таким образом, с учетом дублирования части документов ответчиком ОАО «Омсктрансстрой» заявлялось о фальсификации следующих доказательств:

- договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008;

- соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010;

- акта №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010;

- акта приема-возврата пути подъездного к станции Московка;

- платежных поручений №376 от 04.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей, №465 от 04.07.2008 на сумму 900 000 рублей, №466 от 04.07.2008 на сумму 100 000 рублей, №505 от 22.07.2008 на сумму 200 000 рублей, №510 от 23.07.2008 на сумму 2 500 000 рублей, №506 от 22.07.2008 на сумму 800 000 рублей, №517 от 06.08.2008 на сумму 500 000 рублей, №523 от 08.08.2008 на сумму 800 000 рублей.

Поскольку акт №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010 истцом в материалы дела не представлялся, к исковому заявлению приложен не был, но был приложен в виде копии к заявлению о фальсификации от 03.07.2012 самим ответчиком, постольку к рассмотрению судом было принято заявление ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации следующих доказательств:

- договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008;

- соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010;

- акта приема-возврата пути подъездного к станции Московка;

По результатам проведенной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверки по заявлению ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления, который отразил в протоколе от 11.07.2013.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу №А46-8542/2010 в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО3 о признании недействительной сделки - соглашения ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» по прекращению обязанности ОАО «Омсктрансстрой» по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей путем передачи четырех простых векселей, оформленное актом №3/в ОТС - УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010, ОАО «Омсктрансстрой» также было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», подписанного директором ООО УК «Инвестсервис» ФИО9 и генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5;

- акта приема-возврата от 16.04.2010 по договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, составленного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой», подписанные директором ООО УК «Инвестсервис» ФИО9 и генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5

Генеральный директор ФИО5 заявлял о том, что указанные документы он не подписывал, просил провести почерковедческую экспертизу указанных документов.

Проверив данное заявление о фальсификации арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные документы были предметом исследования при рассмотрении заявления ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительной сделки - договора №Б-005/08 от 09.06.2008, заключенного сторонами.

Возражений со стороны генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5 относительного того, что соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора и акт приема-возврата от 16.04.2010 им не подписывались, материалы дела №А46-8542/2010 не содержат. Определение от 19.12.2011 по данному делу не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении заявления о фальсификации в части следующих доказательств: соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010; акта приема-возврата пути подъездного к станции Московка в рамках настоящего дела (№А46-22350/2012) суд исходит из того, что доводам ОАО «Омсктрансстрой» уже была дана соответствующая оценка.

В части новых (по отношению к заявлявшимся ответчиком ранее при рассмотрении дела №А46-8542/2010) доводов ОАО «Омсктрансстрой» суд находит необходимым отметить следующее.

В материалы дела ОАО «Омсктрансстрой» представлена копия акта экспертного исследования №1325/1.1 от 10.06.2013, составленного ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащего выводы о том, что подписи от имени ФИО5, расположенные в договоре №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, передаточном акте от 12.08.2008, соглашении о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, акте приема-возврата от 16.04.2010, акте №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010, исполнены не ФИО5, а другим лицом.

Также данный акт экспертного исследования содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО10, расположенные в договоре №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, передаточном акте от 12.08.2008, подписи от имени ФИО11, расположенные в соглашении о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, акте приема-возврата от 16.04.2010, акте №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010 исполнены одним лицом, причем не ФИО10, не ФИО9, а другим лицом с подражанием подписям ФИО9

Акт экспертного исследования №1325/1.1 от 10.06.2013 в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением эксперта, в связи с чем расценивается судом в качестве иного письменного доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым отметить следующее.

Во-первых, как следует из названного акта, поступившие на исследование: договор №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, передаточный акт от 12.08.2008, соглашение о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, акт приема-возврата от 16.04.2010, акт №3/в ОТС-УК «Инвестсервис» приема-передачи векселей от 20.04.2010 «исполнены на одной стороне стандартных листов бумаги белого цвета формата А4, печатные тексты в которых исполнены красящим веществом черного цвета, подписи исполнены красящим веществом синего цвета, оттиски печатей – красящим веществом фиолетового цвета».

Иными словами, на исследование были представлены подлинники документов, имеющих указанные реквизиты.

Таким образом, из указанного следует, что подлинники документов на исследование передавались лицом, заявляющим о фальсификации таких документов и о том, что данные документы им не подписывались.

На вопрос суда о происхождении данных документов представители ОАО «Омсктрансстрой» пояснили, что подлинники документов были предоставлены на время представителем участников ООО УК «Инвестсервис» для проведения экспертного исследования. При этом никаких доказательств, подтверждающих такие пояснения, ответчиком не представлено.

Во-вторых, при сравнении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, представленного на исследование, как он отображен в приложении к акту, с копией договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, приложенной к исковому заявлению, видно, что местоположение печатей ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» относительно текста в первом и втором случае различно.

Так, в подлиннике договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, представленного на исследование, оттиск печати ОАО «Омсктрансстрой» расположен под оттиском печати ООО УК «Инвестсервис», а в копии договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, приложенной к исковому заявлению, оттиск печати ОАО «Омсктрансстрой» расположен в противоположном левом углу документа относительно оттиска печати ООО УК «Инвестсервис».

Из указанного следует, что подлинник договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, представленного на исследование, не является тем документом, с которого была снята копия договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, приложенная к исковому заявлению.

Соответственно, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования №1325/1.1, не могут быть отнесены к представленной в дело копии договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008, а относятся к некому иному документу, имеющему аналогичные реквизиты и, возможно, аналогичный текст, что, однако, не является основанием для распространения выводов, сделанных в отношении принадлежности подписей, проставленных на одном документе, на другой, отличный от исследованного, документ.

Аналогичным образом, при сравнении соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, представленного на исследование, как оно отображено в приложении к акту, с копией соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, приложенной к исковому заявлению, видно, что местоположение печати ОАО «Омсктрансстрой» относительно подписи генерального директора ФИО5 в первом и втором случае различно.

Так, в подлиннике соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, представленного на исследование, местоположение подписи генерального директора ФИО5 приходится на середину оттиска печати ОАО «Омсктрансстрой», а в копии соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, приложенной к исковому заявлению, местоположение подписи генерального директора ФИО5 приходится на нижнюю часть оттиска печати ОАО «Омсктрансстрой», причем различия в местоположении подписи генерального директора ФИО5 относительно оттиска печати ОАО «Омсктрансстрой» в первом и втором случаях очевидны при простом визуальном осмотре.

Кроме того, в подлиннике соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010 под графой, содержащей надпись «директор», подпись и печатную расшифровку подписи «Е.Н. Тарасова», имеется рукописная надпись «ФИО9.», которая отсутствует в копии соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования №1325/1.1, не могут быть отнесены и к представленной в дело копии соглашения о расторжении договора №Б-008/05 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010.

Кроме того, судом установлено, что в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО3 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительной сделки – договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек, рассмотренного в рамках дела №А46-8542/2010, самим ответчиком – ОАО «Омсктрансстрой» была представлена заверенная копия передаточного акта к договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 12.08.2008, подписанного со стороны продавца генеральным директором ФИО5

При этом достоверность подписи ФИО5 на данном документе ОАО «Омсктрансстрой» не отрицалась. Напротив, заверение копии данного документа является подтверждением его достоверности со стороны ОАО «Омсктрансстрой».

Тем не менее, как видно из акта экспертного исследования №1325/1.1 на представленном на исследование подлиннике передаточного акта от 12.08.2008 подпись от имени ФИО5 исполнена уже не самим ФИО5, а другим лицом.

Указанное в совокупности дает основание полагать, что на исследование были представлены иные документы,заведомо для ответчика отличные от тех, что представлялись сторонами ранее как в дело №А46-8542/2010, так и в настоящее дело.

Такое представление ОАО «Омсктрансстрой» на исследование подлинников документов, подписи в которых от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а иным лицом, отличных от копий документов, приложенных к исковому заявлению, факт подписания которых генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5 отрицается; подлинников документов, не являющихся документами, с которых снимались приложенные к исковому заявлению копии, суд расценивает именно как умышленные действия ответчика, направленные на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Суд считает, что никаким иным образом подобные действия оценены быть не могут.

Также следует отметить, что представленные ОАО «Омсктрансстрой» копии платежных поручений №376 от 04.05.2008, №465 от 04.07.2008, №466 от 04.07.2008, №505 от 22.07.2008, №506 от 22.07.2008, №510 от 23.07.2008, №517 от 06.08.2008, №523 от 08.08.2008 в части назначения платежа содержат указание на возврат денежных средств со стороны ООО УК «Инвестсервис».

Данные платежные поручения, имея те же реквизиты (номер, дату, сумму) отличны от тех, которые представлены в дело истцом и заверены ОАО «МДМ Банк», в части назначения платежа, а именно: последние платежные поручения в части назначения платежа содержат указание на частичную оплату со стороны ООО УК «Инвестсервис».

Очевидно, что возврат денежных средств со стороны ООО УК «Инвестсервис» не мог быть расценен в качестве оплаты по договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008.

Однако факт оплаты объекта недвижимости со стороны ООО УК «Инвестсервис» установлен перечисленными выше судебными актами по делу №А46-8542/2010.

Более того, как уже было отмечено выше, в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» ФИО3 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительной сделки – договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек, рассмотренного в рамках дела №А46-8542/2010, самим ответчиком – ОАО «Омсктрансстрой» была представлена заверенная копия передаточного акта к договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 12.08.2008, подписанный со стороны продавца генеральным директором ФИО5, в котором подтверждается, что расчет за приобретенный объект недвижимости покупатель (то есть ООО УК «Инвестсервис») произвел полностью, что обязательства сторон выполнены, что у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Указанное опровергает доводы ответчика как в части фальсификации платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, так и в части недоказанности факта оплаты со стороны ООО УК «Инвестсервис».

Кроме того, данным передаточным актом, подписанным, как это видно из его названия, к договору №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости, опровергаются доводы ответчика о фальсификации данного договора.

Все указанное в совокупности опровергает доводы заявления ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации доказательств.

Как уже было отмечено выше, от ООО «ДП ТрансСибДизель» в судебном заседании 27.11.2013 поступили несколько ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, в том числе по вопросам, аналогичным вопросам, поставленным при проведении экспертного исследования (акт экспертного исследования от 10.06.2013 №1325/1.1).

Между тем, заявление о фальсификации документов, в отношении которых был составлен акт экспертного исследования от 10.06.2013 №1325/1.1, уже проверено судом, доводы заявления признаны судом необоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств основания для проведения повторной проверки в отношении этих документов отсутствуют.

Оценивая данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что названным актом экспертного исследования доводы истца не опровергаются.

Так, выше уже было указано, что исковые требования основаны на соглашении о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010 и обстоятельствах, установленных перечисленными судебными актами по делу №А46-8542/2010.

Именно данным соглашением (пункты 3, 5) предусмотрена обязанность ОАО «Омсктрансстрой» возвратить ООО УК «Инвестсервис» денежные средства в размере 10 800 000 рублей 00 копеек.

Однако даже если исходить из того, что договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости со стороны ООО УК «Инвестсервис» был подписан неуполномоченным лицом, то последующие действия общества (оплата по договору, расторжение договора) свидетельствуют об одобрении сделки (договора №Б-005/08) обществом, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении требований по основному иску суд исходит из того, что между ОАО «Омсктрансстрой» и ООО УК «Инвестсервис» был заключен договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008; что данный договор был исполнен сторонами, а именно: ОАО «Омсктрансстрой» передало по передаточному акту от 12.08.2008 путь подъездной к станции Московка, а ООО УК «Инвестсервис» оплатило за названный объект недвижимого имущества 10 800 000 рублей 00 копеек (факт оплаты подтверждается как представленными в дело платежными поручениям, так и передаточным актом); что соглашением от 16.04.2010 договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 был расторгнут и сторонами были приняты на себя обязательства по возврату объекта недвижимости (пути подъездного) и по возврату полученных в счет приобретения объекта недвижимости денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек; что обязательство по возврату объекта недвижимости было исполнено ООО УК «Инвестсервис» надлежащим образом, что подтверждается как актом приема-возврата от 16.04.2010, так и фактом последующей продажи подъездного пути ответчиком ФИО12 по договору купли-продажи недвижимого имущества №18 от 21.09.2010 (установленному при рассмотрении обособленного спора в рамках дела №А46-8542/2010); что обязательство по возврату денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек было исполнено ОАО «Омсктрансстрой» ненадлежащим образом (20.04.2010 был подписан акт приема-передачи векселей №3в ОТС-УК «Инвестсервис», в соответствии с которым в качестве исполнения обязанности по возврату ООО УК «Инвестсервис» 10 800 000 рублей 00 копеек ОАО «Омсктрансстрой» передало должнику четыре векселя номинальной стоимостью 10 800 000 рублей 00 копеек, однако определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу №А46-8542/2010 данный акт признан недействительной сделкой); что в силу изложенных обстоятельств обязательство по возврату денежных средств в размере 10 800 000 рублей 00 копеек со стороны ОАО «Омсктрансстрой» следует считать неисполненным.

Изложенные выше выводы нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А46-8542/2010, а также полностью подтверждаются материалами настоящего дела. Следует отметить, что данные выводы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом суд критически относится к представленной ответчиком в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 20.04.2010 на сумму 10 800 000 рублей 00 копеек, поскольку возврат денежных средств по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости путем внесения денежных средств в кассу ООО УК «Инвестсервис» исключается фактом подписания 20.04.2010 (то есть в этот же день) акта приема-передачи векселей №3в ОТС-УК «Инвестсервис».

Более того, внесение денежных средств в кассу ООО УК «Инвестсервис», если бы таковое имело место в действительности, противоречило бы утверждениям ответчика о том, что договор купли-продажи сторонами не заключался, что он был сфальсифицирован, равно как и соглашение о его расторжении от 16.04.2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае иное соглашением сторон установлено. Действительность намерений сторон определить взаимные права и обязанности при расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 таким образом, как они были определены в соглашении о расторжении от 16.04.2010 подтверждается также действиями ООО УК «Инвестсервис» по исполнению обязанности по передаче пути подъездного и действиями ОАО «Омсктрансстрой» по передаче векселей вместо возврата денежных средств, получившими впоследствии оценку как недействительной сделки, а, значит, ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика и третьих лиц относительно фактических обстоятельств дела, по существу, направлены на переоценку выводов судов, изложенных в перечисленных выше судебных актах по делу №А46-8542/2010.

Такое произвольное изложение обстоятельств дела (незаключение договора и соглашения о расторжении с одной стороны, и оплата по соглашению о расторжении с другой стороны), приведение в обоснование своей позиции взаимоисключающих доводов (о незаключении и фальсификации договора купли-продажи и соглашения о его расторжении с одной стороны и о заключении договора уступки между ООО УК «Инвестсервис» и ООО «Симплекс») свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований по встречным искам суд исходит из следующего.

В обоснование требований по встречному иску о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора №Б-005/08 купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО УК «Инветсервис» и ОАО «Омсктрансстрой» 16.04.2010, ответчик ссылается на то, что данное соглашение не подписывалось ни генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5, ни директором ООО УК «Инвестсервис» ФИО9

Таким образом, доводы встречного иска в данной части были исследованы судом при рассмотрении заявления ОАО «Омсктрансстрой» о фальсификации доказательств и признаны необоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доводов ОАО «Омсктрансстрой» в этой части были изложены выше.

Доводы ответчика относительно несоблюдения простой письменной формы сделки при заключении оспариваемого соглашения от 16.04.2010 и наличии в этой связи оснований для признания данного соглашения недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также опровергаются материалами дела, в которых данное соглашение присутствует именно в письменном виде.

Причины отсутствия у конкурсного управляющего ООО УК «Инвестсервис» подлинника данного соглашения были исследованы арбитражным судом как при рассмотрении обособленных споров по делу №А46-8542/2010, так и при рассмотрении настоящего дела и были признаны уважительными.

Существование данного соглашения от 16.04.2010 в письменном виде материалами дела подтверждается, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В этой связи доводы первого из встречных иском ОАО «Омсктрансстрой» расцениваются судом как надуманные и не обоснованные, что исключает возможность удовлетворения требований по встречному иску.

В обоснование требований по второму встречному иску о признании недействительным договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма», ответчик ссылается на положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пояснений ОАО «Омсктрансстрой» личность кредитора имеет значение для ответчика, выступающего в качестве должника применительно к оспариваемому договору уступки, поскольку в результате уступки права требования невозможно применение последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу №А46-8542/2010.

Между тем, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 10.09.2012 №ВАС-1996/12, на которую ссылается ответчик, не может быть применена при рассмотрении требований о признании недействительным договора уступки от 26.02.2013, поскольку изложенные в определении обстоятельства не идентичны обстоятельствам дела №А46-8542/2010.

Так, применительно к признанной определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу №А46-8542/2010 сделке (понимаемой в качестве таковой применительно к положениям пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) ОАО «Омсктрансстрой» не является кредитором, которому передано имущество или перед которым должник (в данном случае ООО УК «Инвестсервис») исполнил обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, и впоследствии возвратившим полученное по недействительной сделке в конкурсную массу, а, напротив, является лицом, которое передало должнику векселя в качестве исполнения по соглашению о расторжении от 16.04.2010. Соответственно, возврат чего-либо в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» со стороны ОАО «Омсктрансстрой» не будет являться последствием недействительности соглашения о передаче векселей.

Между тем, каких-либо иных оснований для признания обязательства, по которому произведена оспариваемая ответчиком уступка требования, обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, ОАО «Омсктрансстрой» не привело.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным договора от 26.02.2013, заключенного между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма», суд признает не обоснованными, а само требование – не подлежащим удовлетворению.

Доводы третьего лица ООО «ДП ТрансСибДизель», изложенные в заявлении «о фальсификации», не относятся к предмету рассматриваемого спора, поскольку ОАО «Омсктрансстрой» в обоснование требований по встречному иску не оспаривает проведенные ООО УК «Инвестсервис» торги по продаже дебиторской задолженности, требование о взыскании которой предъявлено к ответчику.

ОАО «Омсктрансстрой», не являясь участником торгов, по результатам которых заключен оспариваемый обществом (но по иным основаниям) договор от 26.02.2013, заключенный между ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма», не может быть признано заинтересованным лицом для целей оспаривания таких торгов (данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2009 №Ф04-950/2009 (734-А45-8), от 28.08.2008 №Ф04-5198/2008 (10468-А45-16).

В этой связи, поскольку ответчик не оспаривает (и не может оспаривать) торги, постольку обстоятельства, связанные с оспариванием торгов, не относятся к предмету встречных исков и не подлежат исследованию судом при рассмотрении встречных исков ОАО «Омсктрансстрой». При этом следует отметить, что ООО «ДП ТрансСибДизель» лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не является.

При изложенных обстоятельствах встречные требования ОАО «Омсктрансстрой» к ООО УК «Инвестсервис» и ОАО «СтройНорма» удовлетворению не подлежат.

Оценивая процессуальные действия лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд находит необходимым отметить, что будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Симплекс» и ООО «ДП ТрансСибДизель» не заявили возражений относительно наличия друг у друга прав требования к ОАО «Омсктрансстрой», хотя такие требования являются взаимоисключающими. Не заявили третьи лица и самостоятельных требований относительно предмета спора. Равным образом названные третьи лица не заявили и возражений относительно позиции ответчика о фальсификации договора купли-продажи, соглашения о расторжении договора, о недействительности данного соглашения о расторжении, хотя доводы ответчика являются доводами о недействительности права, об уступке которого ему утверждает ООО «ДП ТрансСИбДизель».

Напротив, третьи лица полностью и всецело поддерживали позицию ответчика, несмотря на то, что такое поведение явным образом противоречит разумно понимаемым интересам как ООО «Симплекс», так и ООО «ДП ТрансСибДизель».

Так, в частности, возражая против иска ОАО «Омсктрансстрой», в частности, ссылалось на неподписание соглашения о расторжении от 16.04.2010 (фальсификацию подписи ФИО5 в данном соглашении).

ООО «Симплекс» в дело были представлены заверенные копии дополнительного соглашения от 14.05.2010, соглашения о выполнении поручения от 12.05.2010, в которых имеется ссылка на соглашение о расторжении от 16.04.2010.

Однако представитель третьего лица ООО «Симплекс» не только не заявлял возражений относительно утверждений представителя ОАО «Омсктрансстрой» ФИО5 о том, что ни данное соглашение о расторжении от 16.04.2010, ни сам договор №Б-005/08 купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 им не подписывались, но неоднократно в судебных заседаниях заявлял о поддержке третьим лицом позиции ответчика.

Таким образом, процессуальная позиция ООО «Симплекс» никак не соотносится с представленными данным лицом документами.

Такое поведение третьих лиц, хотя прямым образом не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежавшие установлению при рассмотрении настоящего дела, но, тем не менее, отражает наличие явного противоречия между предполагающимся интересом указанных лиц и их фактическими действиями, противоречащими этому интересу, что не может быть не отмечено судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

При этом судом установлено, что при подаче встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» за ОАО «Омсктрансстрой» по платежным поручениям №139 от 25.09.2013, №140 от 30.09.2013 излишне уплачено 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625048, <...>, зарегистрировано 14.01.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска) в пользу открытого акционерного общества «СтройНорма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644073, <...>, зарегистрировано 19.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) 10 800 000 рублей 00 копеек основного долга.

По встречным искам:

В удовлетворении требований о признании недействительными сделок - соглашения о расторжении договора №Б-005/087 купли-продажи объекта недвижимости от 16.04.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «Омсктрансстрой», договора от 26.02.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» и открытым акционерным обществом «СтройНорма» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» из федерального бюджета 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №139 от 25.09.2013, №140 от 30.09.2013 за открытое акционерное общество «Омсктрансстрой» в связи с подачей встречного иска в арбитражный суд.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов