Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Техуглерод» г. Омска (далее – ОАО «Техуглерод») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТВ Центр» г. Москва (далее - ОАО «ТВ Центр»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Антенна -7» г. Омска (далее – ООО «ТРК «Антанна-7»), обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия века» г. Москва (далее – ООО «Стратегия века»), ФИО2 в котором просит:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техуглерод» сведения, распространенные ФИО1 21.09.2009 года и 22.09.2009 года в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины», транслировавшейся ООО «ТРК «Антенна-7», а именно:

Гудков: Рейдеров меньше не становится. Сегодняшняя ситуация одного из крупнейших омских заводов. В Омске «Завод технического углерода» - очень успешно работающее предприятие. Пришла группа, два брата Каплуната, Игорь и Валерий...»

Караулов: «И что они сделали?

Гудков: Берется Омский завод технического углерода, берется аналогичный завод в Волгограде, берется еще пара предприятий. Через некоторое время вдруг Омский завод стал должен Волоколамским фирмам, зарегистрированным, кстати говоря, либо на потерянные паспорта, либо на членов группы братьев ФИО5. Этим фирмам завод сразу задолжал полтора миллиарда рублей в один день.

Караулов: Простите, я не понимаю, приходят люди с улицы?

Гудков: Люди работают на предприятии, прибирают к рукам то, что есть.

Караулов: Они работали на этом заводе?

Гудков: Да, и не только на этом. Кстати говоря, тот, за который они получили 5 и 6 лет они тоже работали, совершили должностные преступления.

Караулов: Это в Волгограде?

Гудков: Да, это 1999 год, суд вынес решение за присвоение чужой собственности в особо крупном размере, за операции...

Караулов: Ну, более условно, они переезжают в Омск, и происходит то же самое?

Гудков: И происходит то же самое. Безнаказанность порождает дальнейшие преступления.

Караулов: И к чему это привело?

Гудков:- Был завод государственным, стал завод частным. Даже...

Караулов: Братьев ФИО5?

Гудков: … «Вот представьте, за один день Тульский суд решает вопрос по банкротству завода в Омске.»

Гудков: По искам компаний, половина из которых зарегистрирована на утерянный паспорт в Волоколамске.

Караулов: Простите, где Волоколамск, где Тула, где Омск?

Гудков: А вот где можно было видимо ангажировать, там и проводили.

Караулов: Судью?

Гудков: Конечно.

Караулов: Ну, а тема подсудности, зоны ответственности. Где Тула, еще раз скажу, где Волоколамск?

Гудков: Ну, придумайте формальный повод, почему это нужно перенести в Тулу. В Туле принимается решение, завод сразу становится должником в размере полутора миллиардов рублей. Тут же между этими фирмами и заводом во главе с теми же одними людьми подписывается соглашение, по которому все имущество завода переходит в частные руки.

Караулов: И государственный завод оказывается частным.

Гудков: И государственный завод становится чьей-то собственностью,

Караулов: Вот этих братьев?

Караулов: Уголовное дело возбуждено?

Гудков: Уголовное дело возбуждено и не один раз. Уголовное дело возбуждено в Омске, уголовное дело возбуждено в Новосибирске, уголовное дело и не одно возбуждено в Волгограде. Там приобретался еще один завод.

Караулов: Все они закрыты?

Караулов: А как же так закрыли. Завод оказался частным, технически, мнимым на самом деле? Уголовное дело закрыто за отсутствием состава.

Гудков: А это и есть период первоначального накопления капитала, когда покупается, к сожалению, все

Караулов: т.е. Мафия?

Гудков: Мы предполагаем мафия, коррупция, просто обыкновенная коррупция.

2) обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия века» и ФИО2 в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи «Момент Истины» изготовить опровержение следующего содержания:

«21 сентября 2009 года (повтор 22.09.2009г) в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент Истины» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества «Техуглерод», в связи с чем последнее было вынуждено обратиться в суд за защитой деловой репутации. Далее приводятся сведения, признанные судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техуглерод».

3) обязать ОАО «ТВ Центр» и ООО «ТРК «Антенна-7» предоставить ООО «Стратегия века» и ФИО2 эфирное время в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске для опровержения в передаче «Момент Истины».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования к ФИО1, в соответствии с которым просит обязать ФИО1 в ближайшем после вступления решения суда в законную силу выпуске передачи «Момент Истины» выступить с опровержением следующего содержания:

Представитель ФИО1 иск не признал, пояснив, что истец не конкретизировал требования, предъявляемые к его доверителю. Других доводов в обоснование возражений не представил.

Представитель ООО «ТРК Антенна-7» иск не признал, считает, что в соответствии со статьями 2, 43 Закона «О средствах массовой информации» требования должны предъявляться только к тому лицу, которое произвело программу «Момент Истины». ООО «ТРК «Антенна-7» на основании договора о передаче права от 19.02.2007 года № 07/180/105, заключенного с ОАО «ТВ Центр», осуществляет только передачу в эфир программ «ТВ Центр-Москва» в согласованное в договоре время. Объем и характеристика вещания продукции средства массовой информации «ТВ «Центр-Москва» установлена в Приложении № 2 к лицензии ООО «ТРК «Антенна-7» на осуществление телевизионного вещания.

ОАО «ТВ Центр», ООО «Стратегия века» и ФИО2 отзыв на иск не представили.

Как следует из содержания искового заявления, предметом иска является обязание ответчиков публично опровергнуть распространенные ими и не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию открытого акционерного общества "Техуглерод".

По своей сущности деловая репутация является гражданско-правовой и экономической категорией и выступает важной предпосылкой успешной деятельности хозяйствующих субъектов.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязании ответчиков опровергнуть по его мнению не соответствующие действительности и порочащие его сведения тем же способом, которым они были распространены.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать факт распространения сведений о нем (именно об истце) и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих сведений именно об истце, возникла необходимость исследования содержания не только отдельных фрагментов, но и всей беседы на телевидении автора и ведущего телепередачи ФИО2 с ФИО1 Указанная беседа показана 21 сентября 2009 в эфире телерадиокомпании «ТВ Центр» в передаче «Момент истины», а затем ее сюжет транслировался в городе Омске телерадиокомпанией «Антенна-7».

При этом, суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности и ее непосредственное отношение к истцу по настоящему делу.

Из анализа как отдельных фраз, так и беседы ФИО2 и ФИО1 в целом, следует, что они не несут никакой информации о производственно-экономической деятельности общества, не содержат сведений о фактах, порочащих деловую репутацию ОАО «Техуглерод», а относятся только к оценке личностных качеств ФИО6. Братья Каплунаты являются физическими лицами и не состоят в трудовых отношениях с ОАО «Техуглерод».

В рамках настоящего спора рассматривается вопрос о защите деловой репутации юридического лица, ОАО «Техуглерод». Поскольку изложенные сведения относятся к физическим лицам и не рассматривают производственно-экономическую деятельность ОАО «Техуглерод», они не могут порочить деловую репутацию истца по настоящему делу. Утверждение истца о том, что любая информация о члене Совета директоров предприятия в полной мере относится к юридическому лицу, основана на неверном толковании норм материального права. Более того, своими действиями истец подтверждает изложенные выводы, так как физическое лицо, ФИО7, уже обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите чести и достоинства в связи с распространением рассматриваемых в настоящем деле сведений и по нему уже вынесено решение.

С учетом изложенного суд считает иск ОАО «Техуглерод» не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.С. Чукреев