Решение № А46-22377/18 от 04.12.2019 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 04 декабря 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность», Министерства труда и социального развития Омской области, о взыскании 2 584 121 руб. 61 коп.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды недействительным и о взыскании 1 386 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Аватара» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2019 сроком на три года, паспорт);

от Министерства труда и социального развития Омской области - ФИО2 (доверенность от 28.12.2018 сроком по 31.12.2019, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аватара» (далее - ООО «Аватара», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее - ООО «ТрансАвто», ответчик) об обязании вернуть транспортные терминалы и о взыскании 2 584 121 руб. 61 коп., в том числе: основной долг по договору № 5-ТГ от 16.01.2015 в сумме 1 545 974 руб., неустойка в сумме 900 000 руб., 138 147 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим.

Между ООО «Аватара» (истец) и ООО «ТРАНСАВТО» (ответчик) был заключен договор аренды оборудования № 5-ТТ от 16.01.2015 (далее - Договор, Приложение № 5 к иску). На основании этого Договора истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортные терминалы new8120R(в комплекте). Стоимость аренды одного терминала составляет 2 400 (две тысячи четыреста) рублей, что указано в спецификации от 16.01.2015 к договору аренды № 5-ТТ от 16.01.2015 (далее - Спецификация, Приложение № 1 к договору, Приложение № 6 к иску). Данный терминал был передан по акту приема - передачи оборудования от 16.01.2015 (Приложение № 7 к иску) в количестве 4 штук.

В дальнейшем между ООО «Аватара» и ООО «ТРАНСАВТО», было заключено 5 дополнительных соглашений к договору аренды оборудования № 5-ТТ от 16.01.2015:

- Дополнительное       соглашение        №      1        от      02.02.2015 (далее-Дополнительное соглашение № 1, Приложение № 8 к иску), в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 9 штук, что подтверждается актом приема- передачи оборудования от 02.02.2015 (Приложение № 9 к иску);

- Дополнительное       соглашение        №      2        от      06.02.2015 (далее -Дополнительное соглашение № 2, Приложение № 10 к иску), в соответствии с которым, стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 13 штук. Терминалы были переданы по акту приема-передачи оборудования от 06.02.2015 (Приложение № 11 к иску);

- Дополнительное       соглашение        №      3        от      01.04.2015 (далее         -Дополнительное соглашение № 3, Приложение № 12 к иску), в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 15 штук. Данные терминалы были переданы по акту приема - передачи оборудования от 01.04.2015 (Приложение № 13 к иску);

- Дополнительное       соглашение        №      4        от      06.04.2015 (далее         -Дополнительное соглашение № 4, Приложение № 14 к иску), в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 20 штук, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.04.2015, и актом - приема передачи оборудования от 15.06.2015 (Приложение № 15,16 к иску);

- Дополнительное соглашение № 5 от 07.07.2015 (далее - Дополнительное соглашение № 5, Приложение № 17 к иску), в соответствии с которым стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 30 штук. Терминалы были переданы по акту приема - передачи оборудования от 07.07.2015 (Приложение № 18 к иску).

Итого истцом было передано в аренду ответчику 30 транспортных терминалов.

Также количество переданных терминалов подтверждается не только Договором, Дополнительными соглашениями и актами приема - передачи оборудования, но также дополнительными актами выполненных работ, в количестве 6 штук (Приложение №19- 24 к иску). Данные акты подписаны с обеих сторон, и по ним можно проследить, какое количество терминалов арендовал ответчик, в какой период, и когда было увеличение.

Возврат данных терминалов так и не произошел, у ответчика до сих'пор находятся указанные терминалы.

Перечисленные документы были направлены ответчику на подписание, однако не . все были возвращены истцу, вследствие чего большинство указанных документов подписаны только со стороны истца.

Согласно с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным законом, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы, выполнение работ и т.п.), считается акцептом (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Также на основании п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом закон не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Следовательно, выставление истцом счетов (Приложение № 25 - 72 к иску), содержащих ссылку на подписанный и переданный ответчику на подписание Договор (с Дополнительными соглашениями) рассматривается как оферта, а оплата их ответчиком (Приложение № 73 - 98 к иску) рассматривается как акцепт.

Также количество арендуемых терминалов подтверждается суммой арендной платы, оплачиваемой ответчиком. По платежным поручениям можно проследить, как происходило увеличение количества арендуемых терминалов.

Изначально было арендовано 4 штуки транспортных терминалов, сумма арендной платы составляла 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, это подтверждается платежными поручениями в количестве 3 штук (Приложение № 73,75,77 к иску), и соответствует Договору и акту приема - передачи от 16.01.2015 (Приложение № 5, 7 к иску).

Позже было увеличение количества арендованных терминалов до 9 штук, и в дальнейшем произошло увеличение до 13 штук, сумма арендной платы составляет 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей, это подтверждается платежными поручениями в количестве 1 штуки (Приложение № 76 к иску), и соответствует Дополнительному соглашению № 2 и акту приема - передачи от 06.02.2015 (Приложение № 10,11 к иску).

Позже было увеличение количества арендованных терминалов до 15 штук, в дальнейшем стороны увеличили количество до 20 штук, сумма арендной платы составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями в количестве 2 штук (Приложение № 81,82 к иску), и соответствует Дополнительному соглашению № 4 и акта приема - передачи от 06.04.2015 (Приложение № 14 - 16).

Позже стороны увеличили количество арендуемых терминалов до 30 штук, сумма арендной платы составляет 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей, это подтверждается платежными поручениями в количестве 15 штук (Приложение № 84 - 98 к иску), и соответствует Дополнительному соглашению № 5 и акту приема - передачи от 07.07.2015 (Приложение № 17,18 к иску).

Данные терминалы использовались для исполнения государственных контрактов № 252 от 19.08.2013, № 220 от 17.09.2014, № 2015.378588 от 15.10.2015 в период с 19.08.2013 по 31.12.2016 на оказание государственных услуг по информационно-техническому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающие функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области. Указанные государственные контракты находятся в общем доступе: государственный        контракт    №      252    от      19.08.2013 http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document- государственный контракт № 220 от 17.09.2014 http://zakupki.gov.rU/44fz/filestore/public/l. государственный контракт №2015.378588 от 15.10.2015.

ООО «Экстрим безопасность» был исполнителем указанных государственных контрактов на период с 19.08.2013 по 31.12.2016. От данного общества имеется отчет о  работе терминалов № 1159 от 05.05.2018 (Приложение № 99 к иску), который подтверждает использование ответчиком терминала в период с января 2015 по декабрь 2016 в количестве 52 штук, включая 30 ранее переданных по Договору (22 терминала были переданы иными организациями).

В Спецификации указаны условия оплаты арендной платы. Расчет должен осуществляться ежемесячными безналичными платежами путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 10 числа расчетного месяца, после выставления счета на оплату. Неполучение счета не является основанием для неоплаты аренды. Ответчик не исполнял добросовестно свои обязательства по договору.

За весь период договорных отношений ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 2 931 974 (два миллиона девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Фактически была произведена оплата в размере 1 386 000 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается копиями платежных поручений в количестве 26 штук (Приложение № 73 - 98).

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 545 974 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

На день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением обязательства ответчика по возврату суммы арендной платы - 1 545 974 рублей исполнены не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За весь период отношений ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате товара множество раз.

На основании ст. 622 ГК РФ в случае невозврата или несвоевременного возврата арендованного имущества арендатором, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 4 Спецификации указан срок аренды терминалов, который составляет с 16.01.2015 по 16.01.2016. Договором не предусмотрены условия о его пролонгации и увеличения срока арендных отношений. Так как терминалы до сих пор не возвращены п. 5 Спецификации установлена неустойка за несвоевременный возврат терминалов, которая составляет 540 (пятьсот сорок) рублей за каждый день просрочки возврата транспортного терминала. Таким образом, неустойка начинается с 18.01.2016.

Неустойка за несвоевременный возврат одного терминала составляет 518 940 (пятьсот восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей. В нашем случае ответчик не вернул 30 штук транспортных терминалов, сумма неустойки за все количество составляет 15 568 200 рублей.

С целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика, при этом учитывая длительность (более двух лет) нарушения ответчиком обязательств по возврату терминалов, истец по собственной инициативе уменьшает неустойку, предусмотренную договором, и, просит взыскать с ответчика 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими

в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованные Банком России, размещаются на официальном сайте Банка России по адресу http://www.cbr.ru.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ приложен к иску (Приложение № 100 к иску).

В адрес ответчика дважды направлялись претензии с требованием уплатить возникшую задолженность (Приложение № 101). Обе оставлены были без ответа (Приложение № 102,103).

Действие договора закончилось с 16.01.2016, транспортные терминалы, которые были переданы ответчику, не были возвращены обратно истцу в полном количестве. В следствии этого, просим установить астрент в размере 10 000 рублей в день.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, установленным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, считаем обоснованным просить арбитражный суд взыскать судебную неустойку, установленную судом, в пользу истца в размере 10 000 рублей в день.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 8.2. Договора в случае недостижения соглашения в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

На основании изложенного, истец просит:

1. Вернуть переданные транспортные терминалы в количестве 30 штук.

2.Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 1 545 974 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля задолженности по арендной плате.

3.Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 900 000 (девятьсот тысяч) рублей неустойки.

4.Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 138 147 (сто тридцать восемь тысячи сто сорок семь) рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

5.Установить судебную неустойку, в случае неисполнения ООО «ТРАНСАВТО» вступившего в законную силу судебного акта, в пользу ООО «Аватара» 10 000 рублей в день.

6.Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 (тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление ООО «Аватара» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2019.

Протокольным определением от 30.01.2019 суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции, судебное разбирательство дела отложил на 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим Безопасность» и Министерство труда и социального развития Омской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 21.03.2019.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении как незаконных и необоснованных.

ООО «ТрансАвто» обратился со встречным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал следующее.

 1. Правоотношения между ООО «АВАТАРА» и ООО «ТРАНСАВТО» Нне действительны, осуществлялись под влиянием заблуждения.

Договор аренды 5ТТ, на основании которого предъявлены требования о взыскании денежных средств с ООО «ТрансАвто» в пользу ООО «Аватра» не действителен ввиду следующего:

Согласно ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Взимание денежных средств ООО «Аватара» заведомо противоречили основам Российского законодательства, принципам общественной, политической и экономической организации общества.

Спорные транспортные терминалы использовались ООО «ТрансАвто» для оказания транспортных услуг на территории Омской области льготным категориям населения, указанным в Постановление Омской области от 2009 г. №224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», пользование носило целевой характер, что истцом не оспаривается.

25.11.2009 Правительством Омской области принято постановление № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» (далее - Постановление № 224-п), которым были установлены меры социальной поддержки по проезду, в том числе, в виде права бесплатного проезда определённой категории граждан, всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (далее - регулярные перевозки) в городском сообщении в пределах территории Омской области с ООО «Экстрим Безопасность».

Этим же постановлением утверждён Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, п. 7 вышеуказанного Постановления Правительства Омской области от 25.11.2009 года № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» перевозчикам осуществляющим регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении предложено обеспечить реализацию прав граждан на меры социальной поддержки по проезду в соответствии с настоящим постановлением.

Во исполнение Постановления Министерством труда и социального развития Омской области заключались государственные контракты с ООО «Экстрим Безопасность» в 2014 г. 15.10.2015 г. №2015.378588, 2016 г. на оказание услуг по информационно-технологическому обслуживанию автоматизированной информационной системы, обеспечивающей функционирование электронного транспортного приложения Омской области.

Согласно п.1.1 Государственных контракта ООО "Экстрим-Безопасность" приняла на себя обязательства оказать услугу по информационно­технологическому обслуживанию автоматизированной системы, обеспечивающей функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области в соответствии с техническим заданием.

В рамках государственного контракта (п. 1.1 Технического задания) под АИС (автоматизированной информационной системой) понимается совокупность технического, программного и организационного обеспечения,предназначенная для предоставления МСП с использованием микропроцессорных карт.

Согласно п. 3.1 Технического задания услуга, оказываемая Исполнителем государственному заказчику включала в себя в том числе информационно­технологическое обслуживание ЭСТП (электронное социальное транспортное приложение) которое включало оказание услуг, направленных на обеспечение и поддержание в том числе деятельности диспетчерских пунктов и функционированию транспортных терминалов...

В рамках подготовки к информационно-технологическому обслуживанию ЭСТП Исполнителем(ООО «Экстрим-Безопасность») должны были быть выполнены дополнительные требования, предъявляемые к: «... транспортным терминалам... составу и содержанию услуг.».

В рамках государственного контракта Исполнителем ООО «Экстрим- Безопасность» создавались сервисные пункты под которыми понималось- структурное подразделение Исполнителя или его должностное лицо, в обязанности которого входит диагностика неисправностей транспортных терминалов или терминалов продления, их ремонт, тестирование работоспособности, замена или обновление их ПО. (п.1.24 Технического задания Контракта).

Согласно п. 4.11.4.4. ООО «Экстрим Безопасность» должен обеспечить в АИС ЭСТП поддержку работы ПО и эксплуатацию переводчиками (в данном случае ООО «ТрансАвто») определенных моделей терминалов одним из которых и является терминалы вида New8120R, являющегося предметом спора по настоящему делу.

п. 4.11.5.2 Технического задания гласит: «Исполнитель должен обеспечить надежность ПО на транспортных терминалов, используемых в АИС ЭСТП, и их использование перевозчиками в соответствии с технической и эксплуатационной документации к ним...

Кроме того Исполнитель должен был иметь резервный фонд транспортных терминалов который составлял не менее 10% от общего числа транспортных терминалов, переданных в пользование перевозчикам.

Предоставляемые транспортные терминалы не должны быть бывшие в употреблении и должны обеспечиваться гарантией производителя не менее одного года.

п. 4.11.5.3 Проведение ремонта и технического обслуживания транспортных терминалов включая замену и обновления ПО на них, Исполнитель (ООО Экстрим Безопасность) должен организовывать и проводить за счет собственных средств в своих сервисных пунктах.

Использование спорных терминалов с установленным на них программным обеспечением носило именно целевой характер.

Таким образом, государственные контракты предусматривали, обеспечение перевозчиков транспортными терминалами, программным обеспечения транспортных терминалов, а так же граждан, относящихся Постановление Правительства Омской области к льготным категориям граждан картами ЭТК, УТК, создание сервисных пунктов по обслуживанию и.т.д. ООО «Экстрим безопасностью» на безвозмездной основе.

При этом для части перевозчиков ООО «Экстрим-Безопасности» действительно выполнял данные условия по предоставлению транспортных терминалов оснащенных программным обеспечением, что подтверждается, следующим:

решением по делу А60-69959/2017 согласно, которому "..ООО «Экстрим безопасность» передало по акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование ОАО «АПРЕС-Марьяновское», а ОАО «АПРЕС-Марьяновское» приняло следующее имущество, принадлежности и документы переносной транспортный терминал New2110..."

решение по делу А60-70812/2017 "...Между сторонами спора заключен договор № 117 от 31.12.2013 безвозмездного пользования движимым имуществом, согласно условий которого истец - ссудодатель, ответчик - ссудополучатель, объятом безвозмездного пользования являются транспортные терминалы, согласно Приложению № 1.По акту приема- передачи от 31.12.2013 ответчиком получены терминалы в количестве 15 единиц..."

Учитывая положение государственных контрактов ООО «Экстрим Безопасность» не имело право взимать с перевозчиков денежные средства за предоставленные транспортные терминалы и программное обеспечение, так как оплата услуг производилось за счет бюджета согласно условиям государственных контрактов.

За оказанную услугу ООО «Экстрим- Безопасность» получило от государственного заказчика денежные средства в размере 15 044 401 руб. 65 коп. в 2014 г. и 15 679 910 руб. 03 коп. в 2015 г.

В соответствии с ст. 13 ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N44-ФЗ (последняя редакция) Государственный заказчик осуществляет закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами;

Вышеуказанные контракты заключались Министерством труда и социального развития Омской области для достижения целей указанных в Постановление Правительством Омской области № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» (далее - Постановление № 224-п) от 25.11.2009 г. в соответствии с 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реализовать программу социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан Омской области без частных перевозчиков было не возможно. Следовательно, перевозчикам на безвозмездной основе согласно ФЗ 44 и государственным контрактам возмещались расходы по исполнению Постановления, предоставлялись все необходимое техническое (транспортные терминалы), программное и информационное оснащение.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно п. 8.3 Государственного контракта №2015.378588 Права и обязанности Сторон по настоящему контракту, в том числе истребование долга, не могут быть переуступлены или переданы третьим лицам,за исключением случаев правопреемства любой из Сторон настоящего контракта, возникшего вследствие реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, преобразования, аналогичные условия содержаться в государственных контрактах 2014 г., 2016 г.

Привлечение Исполнителем (ООО «Экстрим Безопасность») для выполнения контракта субподрядчика контрактом так же не предусматривалось.

В предварительном судебном заседание представитель ООО «Аватара» ФИО5 пояснила: «... ООО «Аватара» и ООО «Экстрим Безопасность» являются партнерами, а в 2015 г. последний попросил первого передавать частным перевозчикам терминалы.». Таким образом, ООО «Аватара» не имея на то основания взимала с ООО «ТрансАвто» и других частных перевозчиков вводя последних в заблуждении денежные средства за услуги по которым ООО «Экстрим Безопасность» получил денежные средства от государственного заказчика и должен был передавать безвозмездно перевозчикам.

Перечисляя денежные средства ООО «ТрансАвто» заблуждалось в отношении лица, с которым оно вступили в отношения. Подразумевая под ним Исполнителя государственного контракта, добросовестность которых предполагалась.

Таким образом, во избежания ответственности и взимания денежных средств за одну и ту же услугу дважды, действую в обход закона ООО «ЭкстримБезопасность» через аффилированную компанию ООО «Аватара» необоснованно взимает денежные средства с Омских перевозчиков, в том числе ООО «ТрансАвто».

На момент спорных отношений генеральным директором ООО «Экстрим безопасность» и ООО «Аватара» являлся ФИО3

В настоящее время адрес (место нахождения) ООО «Экстрим безопасность»: 620075, <...>. 42,5 % доли в уставном капитале общества принадлежит ФИО4.

При этом ООО «Аватара» расположена по адресу: 620075, <...>. Единственным учредителем и генеральным директором общества является ФИО4.

Кроме того, в судебных процессах интересы ООО «Экстрим Безопасность» и ООО «Аватара» представляет одно и то же лицо ФИО5, адрес места нахождения на момент спорных правоотношений в г. Омске ООО «Аватара» ООО «Экстрим Безопасность» <...>, при этом выдавал транспортное терминалы и устанавливал на них ПО ФИО6, представляя интересы как ООО «Экстрим Безопасность», так и ООО «Аватара» что в совокупности с одинаковым учредительным составом, а так же составом директоров может свидетельствовать о «дроблении бизнеса», злоупотреблении правом.

ООО «ТрансАвто» не было известно об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки, а так же о финансовых схемах реализуемых ООО «Аватара» и ООО «Экстрим Безопасность» данные обстоятельства выяснились после предъявления исковых требований ООО «Аватара» к ООО «ТрансАвто».

2. ООО «Аватара»  злоупотребляет правом.

Сведения, указанные в п. 1 настоящего заявления свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом ООО «Аватара».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно п. 7,8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны ООО «Аватара» заключается в следующем:

Во-первых, исковые требования ООО «Аватара» основаны на договоре аренды оборудования № 5ТТ от 16.01.2015 г. Однако, условия данного договора не согласовывались. Истец указывает, что ООО «ТрансАвто» уклонялось от его подписания, что не может соответствовать действительности по основаниям, указанным в ходатайстве об истребовании доказательств ООО «ТрансАвто» от 25.01.2019 г. кроме того ООО «Аватара» не предоставило доказательств направления данного договора ответчику предусмотренным хотя бы одним законом способом.

Таким образом, предъявленные ООО «Аватара» требования, в том числе о взыскании договорной неустойки необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Во-вторых, по мнению ответчика, большинство документов в том числе договор аренды 5ТТ, приложенные к исковому заявлению изготовились непосредственной перед подачей искового заявления одновременно с ним, о чем свидетельствует:

- дополнительное соглашение №1 к договору аренды №5ТТ от 02.02.2015 г.дополнительное соглашение №2 к договору аренды №5ТТ от 06.02.2015 г., дополнительное соглашение №3 к договору аренды №5ТТ от 01.04.2015 г.дополнительное соглашение №4 к договору аренды №5ТТ от 06.04.2015 г., дополнительное соглашение №5 к договору аренды №5ТТ от 07.07.2015 г.

Данные соглашения изготовлены на основании данных необоснованно предоставленных ООО «Аватара» от ООО «Экстрим Безопасность» об используемых ООО «ТрансАвто» транспортных терминалов. Полагаем, что располагая необходимыми данными о количестве и номерах терминалов у перевозчика и были подготовлены доп. соглашения, счета на оплату и.т.д.

Кроме того, истец приобщает акт приема передачи тех же 20 терминалов от 15.06. 2015 г., что противоречит вышеуказанным дополнительным соглашениям.

В-третьих, претензионное письмо на которое ссылается ответчик от 16.03.2017 г. изготовлено на бланке ООО «Экстрим-Безопасность», подписано генеральным директором ООО «Аватара» ФИО4. Однако, директором ООО «Аватара» ФИО4 стал с 09.01.2018 г., ранее ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик полагает, что истец, подготавливая приложение к исковому заявлению, запутался в организациях, директорах, учредителях, не учел изменений произошедших 09.01.2018 г., Данное обстоятельство не может быть обосновано как техническая ошибка.

В-четвертых, к исковому заявлению приложен счет на оплату №56 от 12.12.2014 г. по Договору аренды оборудования №5ТТ от 16.01.2015 г., о чем ООО «Аватара» достоверно знать не могла (точная дата заключения договора с контрагентом, а так же номер договора).

Выставленный счет от 12.12.2014 г. свидетельствуют, а наличии иных отношений между сторонами основанных не на договоре 5ТТ от 16.01.2015 г., это подтверждает и п/п от 14.01.2015 г. на сумму 9600 руб.

В-пятых, В 2015 г, ООО «Аватара» не могла на законном основании передавать (распространять) в пользование иным лица транспортные терминалы, так как: согласно ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности» гласит: в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: разработка, производство, распространение шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Согласно Единому реестру нотификацией о характеристиках шифровальных (криптографических) средств и товаров, их содержащих транспортные терминалы New8120Rявляется криптографическим устройством,считывающим с пластиковых карт информацию для системы безналичного расчета. Нотификация опубликована 16.02.2016 г. действует до 31.12.2020 г.

Следовательно, по мнению ответчика, ООО «Аватара» незаконно занималось деятельностью по распространению транспортных терминалов, ввиду отсутствия соответствующей лицензии в 2015, 2016 г., что подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках системы «Интернет».

На момент спорных отношений действовал п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, на основании которой в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора).

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, к сложившимся отношениям необходимо применять редакцию ст. 450.1 ГК РФ, действующие до 01.06.2015 г.

В-шестых, ответчик полагает, что ООО «Аватара» готовилась к подаче исковых заявлений о взыскании с перевозчиков денежных средств, о чем свидетельствует информация находящаяся в открытом доступе, а именно:

-09.01.2018 г. внесен соответствующий ОКВЭД 77.33 Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, то есть ранее арендой терминалов ООО «Аватара» не занималась.

-09.01.2018 г. внесены изменения в учредительный состав организации, вышел из учредителе ФИО3, являющейся в момент заключения государственных контрактов директором ООО «Экстрим-Безопасность».

-09.01.2018 г. изменен директор ООО «Аватара» с ФИО3 на ФИО4

-09.01.2018 г. ООО «Экстрим-Безопасность» меняет директора с ФИО3 на ФИО7

-2017 г. ООО «Аватара» получает соответствующую лицензию на осуществление деятельности по распространению терминалов.

В- седьмых, согласно представленной информации о работе транспортных терминалов, следует, что восемь из них к декабрю 2016 г. не использовались (вышли из строя), взамен них ООО «Экстрим Безопасность» выданы иные терминалы, вышедшие же из строя переданы гос. заказчику, согласно условиям контракта, о чем директору ООО «Аватара» и ООО «Экстрим-Безопасность» ФИО3, а затем ФИО4 было известно.

Однако, в настоящем иске ООО «Аватара» просит вернуть транспортные терминалы, по которым располагает сведениями об отсутствии их у ООО «ТрансАвто». Кроме того, просит установить судебную неустойку в размере 10000 руб. в день. Действия ООО «Аватара» направлены на получение исполнительного листа, который невозможно будет исполнить, вследствие чего истец неосновательно будет получать денежные средства в виде неустойки ежедневно.

Изучив судебную практику по предъявленным ООО «Аватара» и ООО «Экстрим Безопасность» исковых требований к перевозчикам, следует, что основной целью первых является получения завышенных неустоек, размер которых они определяют самостоятельно, ссылаясь на Договор, предмет и условия которых не согласованы, помимо прочего по настоящему делу преследуют цель получения исполнительного листа исполнение которого невозможно.

В исковом заявление истец указывает, что аренда 1 транспортного терминала составляет 2400 руб. Данный довод не обоснован, ввиду включения в данную сумму помимо транспортных терминалов и программного обеспечения, что так же подтверждается выставленными с 2016 г. счетами на сумму 48000 руб., то есть 1400 за 1 терминал.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями судов (выше указаны) установлено, что с 2016 г. ООО «Экстрим Безопасность» предоставляло транспортные терминалы из расчета 700 руб. за единицу.

Сумма аренды, предъявляемая ООО «Аватара» в сумме 28800 руб. в год (за 2 года 57600 руб.) за терминал необоснованно завышена, так как стоимость нового терминала составляет 23900 руб.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения         представителя    одной стороны с другой стороной.

На основании изложенного, ООО «ТрансАвто» просит признать договор аренды №5-ТТ от 16.01.2015г. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТрансАвто» к ООО «Аватара» о признании договора № 5-ТГ от 16.01.2015 недействительным.

ООО «ТрансАвто» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы и проведении ее автономной некоммерческой организацией центра развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Определением суда от 06.08.2019 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 02.09.2019 № 398.08-19/О/С, суд в порядке статей 146-147 АПК РФ назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А46-22377/2018 на 01.10.2019.

ООО «ТрансАвто» уточнило встречные исковые требования, просило признать договор аренды 5-ТТ от 16.01.2015 г. между ООО «Трансавто» и ООО «Аватара» недействительной сделкой, взыскать с ООО «Аватара» в пользу ООО «Трансавто» денежные средства в сумме 1 386 000 руб. как неосновательное обогащение.

Заявление об уточнении исковых требований обосновано следующим.

В производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску ООО «Аватара» к ООО «Трансавто» о взыскании денежных средств, а так же встречное исковое заявление ООО «Трансавто» к ООО «Аватара» о признании договора недействительным. 30.09.2019 г.

Согласно исковому заявлению ООО «Аватара» стоимость арендной платы за один транспортный терминал составляет 2400 руб. в месяц.

С данным утверждением не согласны, полагаем, что сумма в размере 2400 руб. включала в себя аренду транспортного терминала, программного обеспечения, информационные услуги, услуги по передачи данных с терминала в Министерство труда и социального развития Омской области. Предъявляя исковые требования из расчета 2400 руб. за единицу, а затем с 10.01.2017 г. в сумме 1400 руб., истец вводит в заблуждение участников процесса об истинном предмете договора.

Каких либо, дополнительных соглашений о снижении стоимости арендной платы, так же как и договора, содержащего указания о предмете договора тем более с указанием о стоимости аренды именно транспортного терминала в сумме 2400 руб. ООО «Аватара» » ООО «Трансавто» не заключали. Договор, соглашения, уведомления о снижении арендной платы за единицу терминала до 1400 руб. истец в адрес ООО «Трансавто» не направлял.

Стоимость аренды снижена с 2400 руб. до 1400 руб., так как ООО «Аватара» взимала денежные средства в сумме 1000 руб. за одну единицу программного обеспечения, которое фактически ООО «Аватара» не передавало ООО «Трансавто». В ходе судебного разбирательства выяснилось, что программное обеспечение ООО «Трансавто» предоставлялось ООО «Экстрим Безопасность» на безвозмездной основе в рамках заключенного с Министерством труда и социального развития Омской области государственного контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи программного обеспечения ООО «Трансавто» от ООО «Аватара». Представителем истца в ходе судебного заседания давались пояснения подтверждающие факт предоставления программного обеспечения ООО «Трансавто» на безвозмездной основе исполнителем государственного контракта.

Анализ судебной практики показывает, что в этот же период времени ООО «Аватара» взимала денежные средства с перевозчиков города Омска за программное обеспечение в сумме 1000 руб. (А46-9566/2018, А46-9054/2018, А46-15420/2018 и др.).

ООО «Трансавто» не было исключением, в сумму 2400 руб. включались денежные средства в размере 1000 руб. за право пользование программного обеспечения, которое фактически ООО «Аватара» ответчику не предоставлялось и не могло предоставляться ввиду следующего:

Согласно, отзыва (стр. 3) Министерства труда и социального развития Омской области по делу №А46-9541/2019 г. следует, что в соответствии с п. 4.6. Технического задания к Государственному контракту установку и сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов должен осуществлять ООО «Экстрим Безопасность».

П. 4.11.5.1 исполнитель должен обеспечить поддержку программного обеспечения и эксплуатации перевозчиками транспортных терминалов.

Проведение ремонта и технического обслуживания транспортных терминалов, включая замену и обновление программного обеспечения на них, Исполнитель должен организовать и проводить за свой счет в своих сервисных пунктах (на ФИО8, д. 100 в г. Омске).

Положение государственных контрактов предусматривало сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов на безвозмездной основе ООО «Экстрим Безопасность».

Согласно п. 2.3 Государственного контракта ООО «Экстрим Безопасность» не несет ответственность за транзакции, полученные от организации, осуществляющих функционирование иных транспортных приложений на территории Омской области, заключивших с Государственным заказчиком соответствующее соглашение о взаимодействие.

Согласно Приложения №10 к государственному контракту от 17.09.2014 г. №220 Информация из Сторонней системы предоставляет Исполнителю в ежедневном режиме в виде файла, полученного непосредственно на транспортном терминале. Файл формируется программным обеспечением транспортного терминала Сторонней системы с помощью программно- аппаратного модуля безопасности в формате SIMCard.

Передаваемые файлы от сторонней организации целиком должны быть заверены квалифицированной электронной подписью организации, осуществляющей функционирование Сторонней системы и заключившей соответствующее соглашение с Государственным заказчиком. Квалифицированная подпись должна формироваться сертифицированными ФСБ России средствами.

Каких либо соглашений о взаимодействии и передачи ключей доступа к закрытой системы транспортного приложения Омской области между ООО «Аватара» и Министерством труда и социального развития Омской области не заключалось.

ООО «Аватара» не обращалось в ФСБ России и не получало сертифицированную средствами криптографической защиты квалифицированную электронную подпись для приема данных о транзакциях транспортных приложений на территории Омской области.

Таким образом, фактически какого-либо программного обеспечения ООО «Аватара» ответчику не предоставляло.

С 01.01.2017 г. вступил в действие государственный контракт между Министерством труда и социального развития Омской области по предоставление услуг, в том числе программного обеспечения для провоза льготных категорий граждан в рамках Постановления Правительства Омской области №224-п с ООО «БЕНТОК-СМОЛЕНСК».

Именно с 01.01.2017 г. программное обеспечение стало предоставляться ООО «Бенток-Смоленск», с этого периода программа ООО «Экстрим Безопасность» иного субъекта не могла существовать в рамках закрытой системы АИС, обеспечивающий функционирование электронного социального транспортного приложения Омской области без получения соответствующего разрешения от Министерства труда и социального развития Омской области и ФСБ.

01.01.2017 г. ООО «Аватара» изменило цену за единицу с 2400 руб. до 1400 руб.

Кроме того,  по мнению истца по встречному иску, чрезмерность размера стоимости арендной платы за 1 терминал в сумме 2400 руб., подтверждается следующими обстоятельствами:

-вступившими в законную силу решениями судов (выше указаны) установлено, что «Экстрим Безопасность» (учредитель и директор которого являются учредителем и директором ООО «Аватара») осуществляя аналогичную предпринимательскую деятельность предоставляло транспортные терминалы из расчета 700 руб. за единицу иным перевозчикам (А60-69959/2017, А46-9566/2018).

-согласно заключения №511.Ю.19/0/ВС от 23.10.2019 г. АНО ЦРЭ «ЛЭИ» рыночная стоимость права пользования в месяц (расчетная денежная сумма, за которую объект мог быть сдать в аренду на дату оценки при типичных рыночных условиях) за переносной транспортный терминал New8120Rпо состоянию на 16.01.2015 г. составляет 706,03 коп. за единицу.

Таким образом, в случае учета арендной стоимости в сумме 2400 руб. ежегодный арендный платеж будет составлять 88,3% от рыночной стоимости нового объекта, соответственно за 6 лет срока полезного использования транспортный терминал окупит себя по выручке 6,4 раза, а по чистому доходу 5,3 раз, при этом годовая ставка капитализации составит 88,3 %.

При этом, несмотря на расчетную окупаемость (при ставке 2400 руб/мес.), по выручке менее чем за год (28800 руб./год), согласно представленным ООО «Аватара» условиям договора 5ТТ от 16.01.2015 г. и Приложению №1 к указанному договору, при возврате арендодателем оборудования через 1 год использования в неисправном состоянии, исключающем возможность проведения восстановительного ремонта, арендатор возмещает арендодателю убытки, в размере 27000 за каждый неисправный терминал New8120R, соответственно, Арендодатель не стремиться окупить объект аренды за годовой срок аренды по договору по причине необходимости списания и утилизации через год полезного использования.

Учитывая вышесказанное при обычном (нормальном) гражданском обороте арендная стоимость транспортного терминала New8120Rсоставляла в январе 2015 г. 700 руб.

Вышесказанное, по мнению  ООО «Трансавто», подтверждает факт внесения перевозчиком суммы в размере 2400 руб. как за аренду транспортного терминала, так и за предоставляемые информационные услуги, передачи данных о транзакциях Министерству труда и социального развития Омской области, программное обеспечение.

ООО «Трансавто» поддерживает доводы изложенные во встречном исковом заявление о признании договора между ООО «Трансавто» и ООО «Аватара» недействительным, полагает необходимым применить последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно платежным поручением ООО «Аватара» получило от ООО «Трансавто» за услуги, которые фактически не предоставлялись, денежные средства в размере 1 386 000, что подтверждается следующими платежами: 9600 руб. от 14.01.2015 г., 12000 руб. от 02.02.2015 г., 06.02.2015г. в сумме 9600 руб., 02.03.2015 г. в сумме 31200 руб., 03.04.2015 г. в сумме 4800 руб., г. в сумме 9600 руб., 03.04.2015 г. в сумме 21600 руб., 06.04.2015 г. в сумме 12000 руб., 30.04.2015г. в сумме 51600 руб., 15.06.2015 г. в сумме 48000 руб., 07.07.2015 г. в сумме 24000 руб., 01.10.2015 г. в сумме 72000 руб., 02.11.2015 г. в сумме 72000 руб., 02.12.2015 г. в сумме 70500 руб., 30.12.2015 г. в сумме 73500 руб., 01.02.2016 г. в сумме 72000 руб., 29.02.2016 г. в сумме 72000 руб., 30.03.2016 г. в сумме 72000 руб., 28.04.2016 г. в сумме 72000 руб., 31.05.2016 г. в сумме 72000 руб., 01.07.2016 г. в сумме 72000 руб., 01.08.2016 г. в сумме 72000 руб., 01.09.2016 г. в сумме 72000 руб., 01.11.2016 г. в сумме 144000 руб., 01.12.2016 г. в сумме 72000 руб. 29.12.2016 г. в сумме 72000 руб.

ООО «Трансавто» полагает, что в данном случае необходимым взыскание денежных средств неосновательно полученных ООО «Аватара» от ООО «Трансавто» в размере 1 386 000 руб.

Уточнения ООО «Трансавто» приняты судом к рассмотрению.

ООО «Аватара» уточнило первоначальные требования, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

01.102019 ответчиком были поданы дополнения к встречному исковому заявлению.

С доводами,изложенными в дополнении не согласны.

1. Ответчик утверждает, что арендная плата была завышена, и он не мог пойти на условия,предусмотренные договором аренды № 5-ТТ от 16.01.2015.

Утверждения ответчика необоснованные и не соответствуют действительности.

С момента заключения Договора аренды ответчик не отрицал и поддерживал заключение договора на поставленных условиях. Кроме того, он не пытался внести какие-либо изменения в условия договора. Ответчиком вносились изменения только по количеству транспортных терминалов, а именно их увеличение. Если бы ответчика не устраивали предусмотренные условия, в том числе и стоимость арендной платы, он не увеличивал бы количество переданного в аренду оборудования, и не оплачивал счета, выставляемые истцом.

Также если ответчика, не устраивало какое-либо условие, предусмотренное Договором аренды, он, как любая коммерческая организация, вела бы переговоры с истцом, например переписка, на основании которой было бы видно, что ответчик просил снижение арендной платы, говорил о какой-либо завышенности арендной платы. Но ни у истца, ни у ответчик нет никаких подобных писем. Наоборот от ответчика посредством электронной почты поступал скан гарантийного письма о выплате задолженности по арендой плате, который имеется в материалах дела.

На основании изложенного, считаем, что на момент заключения Договора аренды ответчик осознавал все предусмотренные договором условия, и своими действиями он их подтвердил.

2. Ответчик утверждает, что перевозчики не знали о существовании госконтрактов и предусмотренных по ним условий.

Данное утверждение также не соответствует действительности.

Все перевозчики знали о существовании госконтрактов, они знали о предусмотренных по ним условий. Перевозчики также знали, что информация по госконтрактам находится в открытом доступе, и все перевозчики знали в каких случаях возможно безвозмездное использование транспортных терминалов.

3. Предоставление программного обеспечения ответчику.

В рамках Договора аренды ответчику сдали в аренду транспортные терминалы в количестве 30 штук, ничего иного ответчику не передавали. У истца к ответчику требования только в рамках Договора аренды, никаких иных требований у истца к ответчику нет.

В случаях предоставления программного обеспечения истец заключал сублицензионные договоры с перевозчиками, это также подтверждается и судебными делами (А46-15420/2018; А46-9566/2018; А46-6901/2018; А46- 9541/2018). С ООО «Трансавто» был заключен единственный договор аренды, и иных договоров не было. Если ответчик докажет, что на предоставленном в аренду оборудовании было установлено программное обеспечение истца, это значит, что ответчик пользовался бесплатно результатом интеллектуальной деятельности

истца, когда по закону за это предусмотрено выплата компенсации (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

4. Безвозмездное предоставление транспортных терминалов, в рамках госконтрактов.

Согласно п. 2.5. тех.задания к госконтракту к 2015, абз. 2 п. 4.11.5.2. гос.контракта 2016 В случае невозможности осуществлять поддержку ПО на моделях транспортных терминалов, указанных в пункте 4.11.5.1 настоящего Технического задания, ши поддержку ремонта и обслуживания данных терминалов в соответствии с пунктом 4.11.5.3 настоящего Технического заданш Исполнитель должен предоставить в безвозмездное пользование перевозчику транспортный терминал той модели, поддержку ПО и эксплуатацию которого он способен обеспечить в объеме и целях настоящего Технического задания. В соответствие с данным требованием подлежат замене те транспортные терминалы, которые зарегистрированы в системе управления терминалами по состоянию на 25 декабря 2015 года.

В этом пункте, как раз и говорится, в каком случае исполнитель обязан был предоставить транспортные терминалы в безвозмездное пользование, о чем и свидетельствуют дела, перечисленные ответчиком (А60-69959/2017,       А60-70812/2017). То есть исполнитель обязан был предоставить транспортные терминалы в безвозмездное пользование при наличии двух условий:

1. в случае, если зарегистрированные транспортные терминалы перевозчика не могли быть использованы для установки ПО исполнителя ввиду несовместимости (1. невозможности осуществлять поддержку ПО исполнителя на моделях транспортных терминалов перевозчиков;

2. в поддержку ремонта и обслуживания данных терминалов исполнителем госконтрактов), то подлежали замене сами транспортные терминалы.

На основании материалов дела спорные 30 транспортных терминалов New8120Rне входили в список терминалов, согласованные с госзаказчиком ни по состоянию на 25.12.2013, ни по состоянию на 25.12.2014 либо 25.12.2015. Таким образом, ООО «Экстрим безопасность» не было обязано предоставить безвозмездно транспортные терминалы, во-первых, в связи с отсутствием самих терминалов в списке на 25.12.2013, ни по состоянию на 25.12.2014 либо 25.12.2015, во-вторых, в связи с отсутствием на спорных терминалах ПО, требующего замены.

Перевозчики эксплуатировали либо свои транспортные терминалы, либо брали в аренду у других юридических лиц, в том числе у ООО «Аватара».

5. Ответчик утверждает, что он не сможет исполнить судебный акт и вернуть переданное в аренду оборудование.

Данное утверждение необоснованно и истец думает, что оно не соответствует действительности.

С истцом было заключено несколько десятков договоров с перевозчиками. Каждому было выдано в аренду транспортные терминалы. Не все добросовестно выполняли свои обязательства по договору, в связи с чем были направлены претензии с просьбами возврата оборудования и выплаты соответствующей задолженности.

Многие перевозчики на стадии претензионного порядка исполнили свои обязательства и либо вернули оборудование и выплатили задолженности, либо выплатили задолженности и продолжили дальнейшее сотрудничество.Несколько из них, а именно ИП ФИО9 № А60-23864/2018; 000 «Нижнеомское ПТП» А60-32612/2018; ИП ФИО10 А46-19251/2018 вернули транспортные терминалы на стадии судебного разбирательства, в связи с чем истец сразу подавал ходатайство об уточнении исковых требовании и отказывался от требования в виде возврата оборудования и судебной неустойки. Только ООО «Трансавто» единственный перевозчик, кто до сегодняшнего дня (24.10.2019) не вернул оборудования, переданное истцом, и при этом утверждает, что он не сможет исполнить данное требования, не предоставляя никаких доказательств!

На основании изложенного считает, что ответчик может и обязан вернуть истцу транспортные терминалы, просит:

              1. Отказать в удовлетворении встречных исковых требовании ООО «Трансавто» к ООО «Аватара».

                2. Вернуть переданные транспортные терминалы в количестве 30 штук.

                3. Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 1 503 968 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей задолженности по арендной плате.

                4. Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 1 503 968 (один миллион пятьсот три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей неустойки за несвоевременный возврат транспортных терминалов.

                5. Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» 196 600 (сто девяноста шесть тысяч шестьсот) рублей 60 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

                6. Установить судебную неустойку, в случае неисполнения ООО «ТРАНСАВТО» вступившего в законную силу судебного акта, в пользу ООО «Аватара» 10 000 рублей в день.

                7. Взыскать с ООО «ТРАНСАВТО» в пользу ООО «Аватара» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 (тридцать пять тысяч семьсот сорок один) рубль.

                Уточнения первоначальных исковых требований приняты к рассмотрению судом.

                Министерство труда и социального развития Омской области представило отзыв на уточненное исковое заявление ООО «Аватара» к ООО «Трансавто» и встречное исковое заявление ООО «Трансавто» к ООО «Аватара».

                Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство).

Во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2019 года Министерство, руководствуясь статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает необходимым привести следующие доводы в рамках своей компетенции.

Возможность бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в пределах территории Омской области держателя электронной транспортной карты (далее - ЭТК), определяется на основании информации, считанной с ЭТК при помощи технических средств (транспортных терминалов), и документа, подтверждающего право на меру социальной поддержки, в случае использования ЭТК (пункт 18 Порядка предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, утвержденного Постановлением № 224-п).

Согласно пункту 7 Постановления № 224-п перевозчикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), осуществляющим регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении, перевозки пассажиров внутренним водным транспортом по пригородным маршрутам, перевозки железнодорожным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах территории Омской области, предложено:

обеспечить реализацию прав граждан на меры социальной поддержки по проезду в соответствии с настоящим постановлением;

в целях создания условий для реализации прав граждан на меры социальной поддержки по проезду, обеспечить технические условия обслуживания ЭТК для персонифицированного фактического учета предоставленных мер социальной поддержки по проезду.

Кроме того, Постановлением № 224-п утвержден Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области (далее - Порядок). Возмещение таких затрат осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 2 Порядка).

В силу пункта 6 Порядка средства на возмещение затрат перечисляются на счета заключивших с Министерством договоры о возмещении затрат перевозчиков (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), осуществляющих регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении, перевозки внутренним водным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении, перевозки железнодорожным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах территории Омской области граждан, на основании отчетности о фактическом количестве поездок граждан, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Приказом Министерства от 2 декабря 2009 года № 55-п «О мерах по реализации постановления Правительства Омской области от 25 ноября 2009 года № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» утверждены формы договора о возмещении затрат, формы и сроки предоставления перевозчиками отчетности о фактическом количестве поездок граждан.

Взаимодействие Министерства и ООО "Трансавто" по возмещению в 2015 и 2016 годах последнему затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в виде бесплатного проезда автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим регулярные перевозки в пределах территории города Омска, порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат в соответствии с постановлением № 224-п урегулированы договорами о возмещении затрат от 12 января 2015 года № 19, от 11 января 2015 года № 23 (далее соответственно - Договор № 19, Договор № 23).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Трансавто» приняло на себя обязательство обеспечить техническую готовность к обслуживанию ЭТК, универсальных электронных карт, используемых при предоставлении мер социальной поддержки, в соответствии с требованиями в приложении № 1 к указанным договорам (далее - Требования) (пункт 2.1.2 Договора № 19, пункт 3.1.2 Договора № 23).

В силу пунктов 2, 3 Требований ООО «Трансавто» обязано было обеспечить наличие терминалов модели New8120R, New8110R, New2110R либо полностью совместимых с ними (далее - транспортные терминалы). Количество

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и принятых ООО «Трансавто» на себя обязательств, ООО «Трансавто» при перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, с использованием ЭТК должно было иметь в наличии транспортные терминалы. При этом на собственное усмотрение ООО «Трансавто» указанные терминалы могли находиться в его собственности или являться арендуемым имуществом.

Соответственно, заключение договора аренды транспортных терминалов (дополнительных соглашений) между ООО «Трансавто» и ООО «Аватара» осуществлялось в рамках их самостоятельной хозяйственной деятельности.

Министерство не является субъектом правоотношений, связанных с договором аренды транспортных терминалов, заключенным между истцом и ответчиком, следовательно, указанный договор не повлек (не мог повлечь) установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей Министерства.

Информация о контрактах имеется в свободном доступе на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru).

Предметом указанных государственных контрактов являлись услуги по информационно-технологическому обслуживанию электронного социального транспортного приложения Омской области (далее — ЭСТП) в соответствии с Техническим заданием, определяющим характеристики и объем указанных услуг. (ЭСТП - это электронный набор данных (приложение) ЭТК и УЭК, позволяющий льготнику осуществлять регистрацию проезда в автоматизированной информационной системе).

В соответствии с Техническим заданием оказание указанных услуг предназначены для поддержания:

государственной услуги "Выдача электронных транспортных карт гражданам, проживающим на территории Омской области";

порядка предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области;

- порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающим на территории Омской области (пункт 2.1 Технического задания к контракту № 220; пункт 2.1 Технического задания к контракту № 2015.378588).

Положениями указанных государственных контрактов предусматривалось, что исполнитель (ООО «Экстрим безопасность») должен обеспечить ведение автоматизированного учета предоставления мер социальной поддержки по проезду посредством формирования и направления участникам ЭСТП документов (отчетности) по формам и в сроки, установленные нормативными правовыми актами Министерства, на основе полученных транзакций (операций, фиксирующих обработку или передачу данных о совершенных с использованием ЭСТП действий).

Установка и сопровождение программного обеспечения транспортных терминалов осуществлялось ООО «Экстрим безопасность» перевозчикам на безвозмездной основе (пункт 2.5 Технического задания к контракту № 220; пункт 4.6 Технического задания к контракту № 2015.378588).

При  этом указанными контрактами    (Техническими заданиями) устанавливались требования к транспортным терминалам, обслуживаемым в ЭСТП. В частности, ООО «Экстрим безопасность» должно было обеспечить в ЭСТП поддержку работы программного обеспечения и эксплуатацию перевозчиками следующих моделей транспортных терминалов: МТТ; Memor2000; New2120R; New8120R; New8110R (приложение № 8 к Техническому заданию к контракту № 220; пункт 4.11.5.1 Технического задания к контракту №2015.378588).

ООО «Экстрим безопасность» должно было обеспечить надежность (в том числе совместимость) программного обеспечения транспортных терминалов, используемых в ЭСТП, и их использование перевозчиками. В случае невозможности осуществлять поддержку (совместимость) программного обеспечения на вышеуказанных моделях транспортных терминалов ООО «Экстрим безопасность» должно было представить в безвозмездное пользование перевозчику транспортный терминал той модели, поддержку программного обеспечения и эксплуатацию которого он способен обеспечить в объеме и целях Технического задания. В соответствии с данным требованием подлежали замене те транспортные терминалы, которые зарегистрированы в системе управления терминалами по состоянию на 25 декабря 2014 года и 25 декабря 2015 года - соответственно (пункт 2.5 Технического задания к контракту № 220; пункт 4.11.5.2 Технического задания к контракту № 2015.378588).

Таким образом, только взамен транспортных терминалов перевозчиков (наличие которых сами перевозчики обязаны были обеспечить в силу пунктов 2, 3 Требований, являющихся неотъемлемой частью договора о возмещении затрат), зарегистрированных в системе управления терминалами (на указанные даты), которые не поддерживали программное обеспечение, устанавливаемое исполнителем, ООО "Экстрим безопасность" предоставляло в безвозмездное пользование перевозчикам транспортные терминалы, обеспечивающие поддержку программного обеспечения.

В период 2013-2014 годов договоры о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категория граждан, проживающих на территории Омской области, между Министерством и ООО «Трансавто» не заключались.

Соответственно, в период 2013-2014 годов ООО "Трансавто" не принимало участие в реализации прав граждан на меры социальной поддержки по проезду в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25 ноября 2009 года № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» и транспортные терминалы ООО «Трансавто» по состоянию на 25 декабря 2013 года и 25 декабря 2014 года не могли быть зарегистрированы в ЭСТП, следовательно, не могли подлежать замене, осуществляемой ООО "Экстрим безопасность" в ходе исполнения государственных контрактов.

При этом указанными государственными контрактами не предусматривалось финансирование за счет средств бюджета приобретения ООО "Экстрим безопасность" транспортных терминалов для последующего предоставления их в безвозмездное пользование перевозчиков. Указанное приобретение транспортных терминалов осуществлялось ООО «Экстрим безопасности» своими силами. Министерство какие-либо вещные права на указанные терминалы не приобретало.

Учитывая изложенное являются необоснованными ссылки ООО «Трансавто» во встречном иске и дополнении к встречному иску о том, что ООО «Экстрим безопасность» приобретало транспортные терминалы в рамках государственных контрактов за счет средств бюджета Омской области и, что указанные государственные контракты предусматривали обеспечение перевозчиков транспортными терминалами на безвозмездной основе.

Также являются несостоятельными ссылки ООО «Трансавто» на то, что ООО «Аватара» взимала с ООО «Трансавто» денежные средства за услуги по которым ООО «Экстрим безопасность» получило денежные средства от Министерства и должно было передавать транспортные терминалы на безвозмездной основе. Поскольку оказание услуг по информационно­технологическому обслуживанию электронного социального транспортного приложения Омской области, включая постановку и сопровождение программного обеспечения на транспортных терминалах, не является предметом договора аренды транспортных терминалов. В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, что не тождественно предмету договора на оказание услуг по установке и обеспечению работоспособности программного продукта. Предмет оспариваемого ООО "Трансавто" договора аренды транспортных терминалов и предмет государственных контрактов каким-либо образом не пересекаются.

Таким образом, указанная ООО «Трансавто» информация не соответствует действительности и материалам настоящего дела.

При этом для ведения Министерством персонифицированного учета предоставления мер социальной поддержки по проезду, а также для возмещения Министерством перевозчикам (включая ООО «Трансавто») ООО «Экстрим безопасность» формировало отчеты по установленным формам на основании данных о транзакциях транспортных терминалов.

О существовании ООО «Аватара», а также о том, что ООО «Трансавто» арендовало у ООО «Аватара» транспортные терминалы Министерству стало известно после того, как Министерство было привлечено судом к участию в настоящем деле.

Министерство не является субъектом каких-либо правоотношений с ООО «Аватара».

Договоры на возмещение затрат, заключенные между перевозчиками (в том числе и с ООО «Трансавто») и Министерством регулируют взаимодействие сторон, устанавливают их права и обязанности в указанных правоотношениях. При этом указанные договоры не предусматривают необходимость и обязательность заключения дополнительных соглашений между перевозчиками и другими лицами в целях использования программного обеспечения, необходимого для перевозки льготных категорий граждан в Омской области в соответствии с Постановлением № 224-п.

Предмет первоначального и встречного исков (материально-правовые требования сторон), рассматриваемые в настоящем деле не связаны с вышеуказанными государственными контрактами.

Министерство не является субъектом правоотношений, связанных с договором аренды транспортных терминалов, заключенным между истцом и ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды оборудования  № 5-ТТ от 16.01.2015, спецификация к нему от 16.01.2015, акт приема-передачи оборудования от 16.01.2015, дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2015 к названному договору, акт приема-передачи оборудования от 02.02.2015, дополнительное соглашение № 2 от 06.02.2015, акт приема-передачи оборудования от 06.02.2019, дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2015, акт приема-передачи оборудования от 01.04.2015, дополнительное соглашение № 4 от 06.04.2015 к названному договору, акт приема-передачи оборудования от 06.04.2015, подписанные ООО «Аватара», со стороны ООО «Трансавто» не подписаны.

Акт приема-передачи оборудования от 15.06.2015 года, подтверждающий передачу 20 терминалов, подписан обеими сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в отсутствие подписанного между сторонами договора аренды истец (ООО «Аватара») передал в возмездное пользование ответчику (ООО «Трансавто») имущество - переносные транспортные терминалы:

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается исключительно факт пользования терминалами в количестве 20 штук с 15.06.2015.

В обоснование первоначального иска указано на то, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая, с учетом передачи 20 штук терминалов и периода пользования с 15 июня 2015 года, подлежит взысканию в сумме 434 133 руб. 30 коп.

На сумму долга первоначальным истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет истца подлежит корректировке с учетом  передачи 20 штук терминалов и периода пользования с 15 июня 2015 года.

При этом суд полагает возможным принять следующий контррасчёт ответчика.

Как указывает ответчик, расчет арендной платы должен производиться только с момента фактическое передачи имущества, Общество не обязано оплачивать арендную плату за период до 15.06.2015 г.

Исходя из представленного ООО «Аватара» расчета задолженности по арендной плате за 30 терминалов, расчет арендной платы за 20 терминалов должен выгладить следующим образом:

2015 г.

2017 г.

С 2017 г. как утверждает ООО «Аватара арендная плата уменьшена до 1400 руб., что подтверждает выставленными им же счетами на оплату

Всего за период с 15.06.2015 г. по 27.09.2019 г. размер арендных платежей по доводам об арендной стоимости транспортных терминалов ООО «Аватара» должен составлять 1820133 руб. 30 коп. Фактически ООО «Трансавто» оплатило денежные средства в размере 1386000 руб., что подтверждается материалами дела, ООО «Аватара» не оспаривается. Следовательно, размер задолженности по арендной платы по доводам ООО «Аватара» составляет 434133 руб. 30 коп. (1 820 133 руб. 30 коп.- 1 386 000 руб.).

Соответственно и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Аватара» произведен не верно. Если следовать логике ООО «Аватара» верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с 14.06.2018 г. (то есть за 1 год 7 мес.). по 27.09.2019 г., так до этой даты Общество имело переплату по платежам, которая должна быть зачислены в текущие платежи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по логике ООО «Аватара» за период с 14.06.2018 г. по 27.11.2019 г. составляет 20976 руб. 24 коп.

При этом, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 309, 310, 329, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что передача имущества ответчику в совокупности с подписанным актом и частичной оплатой выставленных счетов, в которых определена стоимость пользования имуществом, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились арендные отношения.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата переданного в пользование имущества, исковые требования в части основного долга в отношении 20 терминалов и возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Так как наличие неисполненного денежного обязательства в период просрочки с 14.06.2018 по 27.09.2019 в сумме 20 976 руб. 24 коп.  подтверждается материалами дела, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания неустойки, поскольку договор, спецификации к нему и дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, между сторонами не подписаны, соглашение о неустойке является недействительным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, факт пользования арендованным имуществом для подтверждения арендных правоотношений автоматически не распространяется на иные обязательства; относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства стороной истца в дело не представлены.

Императивные положения статьи 331 Гражданского кодекса не допускают возможности признания соглашения заключенным ввиду совершения стороной конклюдентных действий в качестве акцепта предложенной оферты.

Таким образом, суд исходит из установленных обстоятельств неподписания ответчиком договора, незаключенности соглашения, т.е. отсутствия согласованной воли сторон относительно условий наступления ответственности за нарушение обязательств, размера неустойки.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя - судебная неустойка (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На случай неисполнения судебного акта в части возврата указанных терминалов суд устанавливает судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек (из расчета 25 руб. за один терминал) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда, полагая названный размер неустойки разумным и обоснованным.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, исходя из того, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (абзац 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аватара» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующие транспортные терминалы:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»                               (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку на случай неисполнения судебного акта в части возврата указанных терминалов в размере 500 рублей 00 копеек (из расчета 25 руб. за один терминал) за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения судебного акта, до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»                             (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аватара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 455 109 руб.                          54 коп., в том числе: основной долг по арендной плате в сумме 434 133 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 27.09.2019 в сумме 20 976 руб. 24 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 542 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аватара»                                      (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 9 282 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аватара» в остальной части – отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» отказать.

Выплатить автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» согласно счету № 207 от 02.09.2019 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 7500 руб. 00 коп., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» по платежному поручению                 № 49 от 11.04.2019 за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»                                   (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в сумме 500 руб., перечисленные по платежному поручению                 № 49 от 11.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева