Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва к Муниципальному предприятию города Омска «Омскархитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 211 070 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию г.Омска «Омскархитектура» о взыскании 211 070 руб. 00 коп. убытков.

Определением от 27.02.2014г. в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 27.02.2014г., представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

1. В соответствии с договором №ПИК-С3/932 от 17.09.2012 года, МП г. Омска «Омскархитектура» выполнило работы по обновлению инженерно-топографического плана М 1:500.

2. В соответствии с СП 11-104-97 «Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-геодезические изыскания для строительства», одобрены Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России (письмо от 14 октября 1997 г. №9-4/116) п. 5.190 «при обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации, зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений».

п.5.191. Обновление инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) планов и банков инженерно-геодезических данных должно осуществляться на основе использования:

государственных фондов Роскартографии, государственных территориальных фондов материалов инженерных изысканий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления, государственного ведомственного фонда материалов комплексных инженерных изысканий Госстроя России, а также фондов материалов других министерств и ведомств; материалов и данных геоинформационных систем (ГИС) поселений и предприятий;

материалов и данных государственных кадастров;

топографо-геодезических материалов предприятий и организаций - аэрофотоснимки, оригиналы и копии планов, их формуляры, каталоги координат и высот закрепленных на местности пунктов (постоянных точек) геодезической основы, исполнительные чертежи и планы законченных строительством объектов, профили; материалов контрольных геодезических съемок законченных строительством объектов и коммуникаций.

3. На указанный газопровод силами ООО «Глобус» выполнена
исполнительная съемка, сдана в геослужбу города 02.06.2005.
Результаты исполнительной съемки нанесены на единые планы города
М 1:500, о чем свидетельствует печать и подпись главного
специалиста геослужбы города Воропай Т.Н.

В ходе проверки соответствия выполнения исполнительной съемки МП «Омскархитектура» выявлено ряд нарушений, в частности, нарушено требование главы 4 СНиПа 3.01.03-84 п.4.9 ( по результатам исполнительной геодезической съемки элементов, конструкций и частей зданий (сооружений) следует составлять исполнительные схемы (согласно справочному приложению 14), а для подземных инженерных сетей - исполнительные чертежи, как правило, в масштабе соответствующих рабочих чертежей (согласно справочному приложению 15), отражающие плановое и высотное положение вновь проложенных инженерных сетей. В необходимых случаях как приложение следует составлять каталог координат и высот элементов сетей.), п.4.11 (Графическое оформление результатов исполнительных съемок следует осуществлять на основе стандартов ЕсКД СПДС с использованием при необходимости Правил начертания условных знаков на топографических планах подземных коммуникаций масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500, утвержденных ГУГК.), главы 5 ГОСТ Р 51872-2002 (исполнительная съемка выполнена не на топографическом материале, отсутствует продольный профиль, позволяющий определить глубину заложения газопровода). Также выявлено, что газопровод на единые планы города в месте его порыва ООО «Глобус» нанесен неверно.

В связи с тем, что указанный газопровод на момент выполнения обновления топографических планов уже был нанесен на единые планы города и на основании того, что материал газопровода - пластмасса, что делает невозможным его поиск с помощью современных приборов поиска подземных коммуникаций, плановое положение трубы газопровода на топографическом плане не уточнялось.

4. Согласование инженерных коммуникаций с эксплуатирующими организациями не выполнялось, так как это не предусмотрено договором №ПИК-С3/932 от 17.09.2012 г. и техническим заданием Заказчика.

5. Теплотрасса проложена ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» с нарушением проекта, а именно фактическое местоположение проложенной теплотрассы не соответствует проектному положению.

6. При производстве работ ОСП ООО «ПИК Служба Заказчика» было нарушено Постановление Правительства РФ №878 от 20.11.2000 г., а именно:

п. 14 (з) На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил:

з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра;

Для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

7. Также в соответствии с Актом от 02.09.2013 г. газопровод и теплотрасса пересекаются на одной абсолютной отметке и в целях обеспечения безопасности эксплуатации газопровода было принято решение о перекладке трубопровода газопровода, с углублением его на отметку в соответствии с действующими нормами. Сумма 211 070,00 - это стоимость перекладки газопровода, и почему данную сумму должно оплачивать МП г. Омска «Омскархитектура» непонятно.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил, что истец в обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

17.09.2012г. между ООО «ПИК-Служба Заказчика» ОСП г.Омск (заказчик) и МП г.Омска «Омскархитектура» (подрядчик) был заключен договор № ПИК-СЗ/932 корректировка топографической съемки трассы теплоснабжения.

По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить корректировку топографической съемки трассы теплоснабжения (внеплощадочные сети) на объекте: г.Омск, мкр.13 «Садовый» на пересечении ул.Конева - ул.Ватутина и передать результат выполненных работ заказчику.

По результатам исполнения настоящего договора, подрядчик предоставил заказчику топографическую съемку трассы, что подтверждается актом №1716 сдачи приемки от 28.09.2012г., подрядчик заверил, что указанные работы выполнены полностью и в срок.

ООО «ПИК-Служба Заказчика» ОСП г.Омск при проведении земляных работ на указанном объекте были обнаружены участки с ненанесенными инженерными сетями и коммуникациями. В частности, уложенный газопровод, нанесенный на топографическую съемку, имеет отклонения от фактического расположения.

Данные обстоятельства, выразившиеся в недостоверной топографической съемке трассы, привели к дополнительным затратам при проведении строительно-монтажных работ.

ООО «ПИК-Служба Заказчика» ОСП г.Омск вынуждено было обратиться к ООО «Спецтеплострой» на предмет проведения работ, связанных с изменением участка существующего газопровода для прокладки тепловых сетей.

Истец понес убытки в размере 211 070 рублей.

Заказчик обратился к подрядчику с претензией от 03.10.2013г. №803 по сложившейся ситуации и просил компенсировать понесенные заказчиком расходы (убытки) из-за неверно выполненной и предоставленной топографической съемки в размере 211 070 рублей.

Подрядчик в добровольном порядке, удовлетворить требования заказчика отказался, пояснив, что претензия не может быть удовлетворена, так как все работы выполнены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенного договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для взыскания убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ в отсутствие доказательств понесенных истцом затрат, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, и наличия причинно-следственной связи между действия ответчиков и расходами истца.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2).

Между тем, как видно из дела, требований об устранении недостатках документации (топографической съемки трассы) истец ответчику не предъявлял. Доказательств иного не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков (ущерба) является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (ущерба), причинной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

При исследовании документов суд пришел к выводу, что расходы из-за неверно выполненной и предоставленной топографической съемки не повлекли необходимость проведения дополнительных работ, поэтому работы, проведенные истцом, следует отнести не к дополнительным работам, а непредвиденным затратам.

Данный вывод сделан на основании анализа нормативного материала.

В соответствии с СП 11-104-97 «Свод правил по инженерным изысканиям для строительства. Инженерно-геодезические изыскания для строительства», одобренные Департаментом развития научно-технической политики и проектно-изыскательских работ Госстроя России (письмо от 14 октября 1997 г. №9-4/116) , п. 5.190- «При обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации, зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений».

Указанный участок газопровода на материалах изысканий прошлых лет был нанесен ООО «Глобус», следовательно, проверка точности и достоверности его положения на топографической съемке при обновлении не должна производиться.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 115, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Служба Заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Москва из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014 № 15717.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А.Погосткина