Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составесудьи Долгалева Бориса Геннадьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миклухой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.03.2016 № 01-21-01/008 (предъявлено удостоверение), ФИО3, по доверенности от 15.06.2016 № 01-21-01/016 (предъявлено удостоверение),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее по тексту – ООО «Техосмотр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – МИФНС № 3 по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Постановления от 22.12.2015 о привлечении ООО «Техосмотр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд восстановил пропущенный Обществом срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку посчитал изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска (рассмотрение Прокуратурой Марьяновского района обращения Общества от 29.12.2015 года по вопросу соблюдения административного законодательства МИФНС № 3 по Омской области) уважительными.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что является плательщиком единого налога на вмененный доход, а, следовательно, установка ККМ является правом, а не обязанностью организации.

МИФНС № 3 по Омской области против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. По мнению налогового органа, наличие у Общества статуса плательщика единого налога на вмененный доход не является достаточным основанием для освобождения от применения ККТ, поскольку в силу оказания им услуг населению, ООО «Техосмотр» подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при этом условия пункта 2.1 не соблюдаются.

Определением суда от 25.03.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 25 мая 2016 года суд, в силу непредставления заинтересованным лицом материалов дела об административном правонарушении, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно изложенных в письменных пояснениях позиций.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами отдела выездных проверок МИФНС № 3 по Омской области проведена проверка пункта технического осмотра, расположенного по адресу: 646040, Омская область, р.<...>, «А».

В ходе проведения проверки установлено, что 04 декабря 2015 года при расчете за оказанную услугу по техническому осмотру автомобиля «FordFokus» на сумму 325 рублей в принадлежащем ООО «Техосмотр» пункте технического осмотра Общество осуществило наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. ООО «Техосмотр» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 04.12.2015.

04.12.2015 административным органом составлен протокол № 106112 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.12.2015 ООО «Техосмотр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде предупреждения.

Полагая, что указанный акт является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование ООО «Техосмотр» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в случае, когда обязанность выдачи такого документа предусмотрена федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в действиях ООО «Техосмотр» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в осуществлении наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

В обоснование своей позиции относительно незаконности постановления от 22.12.2015 Общество, ссылаясь на положения статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса РФ, указало, что установка ККМ является его правом, а не обязанностью.

Судом означенный довод ООО «Техосмотр» признается обоснованным в силу следующего.

В части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» специально разъяснено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что плательщик единого налога на вмененный доход имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), по требованию покупателя.

Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2, а не пункт 2.1 части 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ основан на ошибочном понимании правовых норм, поскольку непременным условием освобождения лица от обязанности по применению ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу является установление у него статуса плательщика ЕНВД.

В соответствии с частью 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении, в том числе, и такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Техосмотр» является плательщиком единого налога на добавленную стоимость, поскольку осуществляет предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию автомототранспортных средств, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Общество имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги.

Как следствие, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, могло быть совершено Обществом только путем невыдачи клиенту по его требованию документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что на требование клиента обществом с ограниченной ответственностью «Техосмотр» выдан приходный кассовый ордер и квитанция к нему № 40 от 04.12.2015, из содержания которой усматривается наличие в ней сведений о:

- наименовании организации (ООО «Техосмотр»),

- идентификационном номере налогоплательщика (ИНН <***>),

- наименовании оказанной услуги (ТО FordFokus Р918ТЕ55);

- сумме оплаты (325 руб.00 коп.),

- фамилии и инициалах лица, выдавшего документ (ФИО1).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление МИФНС № 3 по Омской области подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2015.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 22.12.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42).

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Б.Г.Долгалев