Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсеньевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 519 240 руб. 40 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (далее - ответчик, ООО «Сибпромоборудование», Общество) убытков в форме упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» в сумме 121 297 руб. 50 коп.

Определением суда от 26.12.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 14.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с увеличением суммы исковых требований до 3 519 240,40 руб.

Определением суда от 04.02.2019 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что заявленные ко взысканию убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (покупатель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель 2) приобрели в долевую собственность карусель «Вальс» Э82.42.00.00.000, заводской номер 09.04.2008, дата выпуска сентябрь 2004 года.

Указанный объект смонтирован и находится на территории Парка культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ в городе Омске, то есть по месту нахождения покупателя 1, что соответствует условиям договора купли-продажи от 06.12.2007, изложенным в пункте 2.1.2, согласно которому продавец обязан передать товар путем отгрузки и установки карусели по месту нахождения покупателя 1 (<...>, зона аттракционов) не позднее 08.05.2008.

В последующем, ИП ФИО3 (продавец) заключил договор купли-продажи от 16.12.2013 с ООО «Сибпромобрудование» (покупатель), в соответствии с которым 1/3 доли карусели «Вальс» передана покупателю по цене 500 000 руб.

29 мая 2014 года между ООО «Сибпромоборудование» (арендодатель) и МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» (арендатор) заключен договор аренды карусели «Вальс», в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 29.05.2014 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1/3 доли на карусель «Вальс» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора имущество принадлежит арендодателю на праве долевой собственности совместно с арендатором. Арендодатель имеет право собственности на имущество в размере 1/3 доли, арендатор 2/3 доли имущества.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.10.2014 (п. 5.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2017 по делу №А46-6139/2017 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

07.11.2017 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора аренды от 29.05.2014, подписанный со стороны арендатора, который получен ответчиком в тот же день, но оставлен без ответа.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А46-25113/2017 в расторжении указанного договора аренды отказано, поскольку договор аренды от 29.05.2014 прекратил свое действие по инициативе МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ» еще до его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, факт прекращения договора аренды по инициативе истца установлен судом в рамках дела №А46-6139/2017.

Как следует из материалов дела, карусель «Вальс» в настоящее время находится в общей в долевой собственности МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» и ООО «СибПромОборудование» (2/3 доли которого - 61% - принадлежит Истцу, 1/3 доли - 29% - принадлежит Ответчику).

Как указывает истец, данный аттракцион эксплуатировался сторонами совместно как на основании договора, так и по устным договоренностям между юридическими лицами.

По настоящее время карусель «Вальс» находится на территории МП г. Омска «ПКИО им. 30-летия ВЛКСМ», так как она не демонтирована и находится в технически исправном состоянии.

Между тем, основной деятельностью МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» парки культуры и отдыха, тематические парки. Специфика парка - это его сезонность, таким образом, доходы парк получает с марта по октябрь, пик приходится на весеннее-летние месяцы. Основной источник дохода - деятельность аттракционов. Аттракцион «Вальс» приобретался именно с этой целью, поскольку иные источники дохода, по сравнению с прибылью, приносимой парком аттракционов, незначительны. При этом денежные средства, полученные от эксплуатации аттракционов, направляются, в первую очередь, на содержание парковой территории, зеленых насаждений не только в Парке культуры и отдыха им.30-летия ВЛКСМ, но также в парках обособленных подразделений, которые прибыли совершенно не приносят. Таким образом, истец полагает, что вследствие невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» понесло значительные убытки в виде суммы прибыли, которую предприятие могло бы получить в 2018 году.

В рамках подготовки к летнему сезону Истец понес затраты на проведение ежегодного технического освидетельствования аттракциона, на устранение указанных недостатков, а также на его хранение, техническое обслуживание и зимнюю консервацию.

Согласно справкам за 2016-2017 год, представленным истцом в материалы дела, являющимися приложениями к уточненным требованиям от 10.01.2019, МП г. Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» могло получить в 2018 году от эксплуатации аттракциона «Вальс» 3 514 117 руб. Согласно расчету, в период март-октябрь прибыль от эксплуатации аттракциона должна была составить 3 519 240,40 руб. (с учетом последующих уточнений истца).

Полагая, что сумма убытков в форме упущенной выгоды - неполученного дохода ввиду невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» подлежит возмещению в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование», истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказывает в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для удовлетворения требования о возмещении вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

То есть истец, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, должен доказать размер доходов, которые он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных нормативных положений, предоставляя заинтересованному лицу льготный режим доказывания размера упущенной выгоды (приравнивая таковой к доходам нарушителя), закон не освобождает кредитора от обязанности подтверждения иных юридически значимых обстоятельств, как то противоправность поведения кредитора, наличие убытков в виде упущенной выгоды и причинной связи между правонарушением и неполученными доходами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В пункте 3 названного постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при расчете упущенной выгоды истец исходил из справок о расходах на обслуживание аттракциона, принимаемых к расчету согласно условий договора аренды за каждый месяц, начиная с 15.03.2018 (даты запрета эксплуатировать аттракцион). Расчет размера упущенной выгоды произведен по средней величине доходов, на основании показателей за 2016, 2017 годы. Следовательно, расчет основывается на усредненных сведениях о доходности карусели «Вальс» за прошлые периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что им были приняты меры для получения упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления, наличие причинно-следственной связи, не представлено доказательств того, что запрет эксплуатации аттракциона явился единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды и действиями ответчика.

Действия ответчика по ограничению эксплуатации аттракциона в спорном периоде не могли явиться единственной причиной возникновения упущенной выгоды, поскольку из переписки сторон, представленной сторонами в материалы дела, усматривается, что стороны не смогли прийти к единому мнению относительно порядка использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, по мнению суда, сложившиеся между сторонами отношения по использованию общего имущества (в соответствии с условиями договора аренды) были расторгнуты по инициативе истца, из чего следует, что препятствия для получения выгоды от использования имущества чинил не только ответчик, но и истец.

Более того, с момента расторжения в одностороннем порядке договора аренды истцом не предприняты действия по заключению иного гражданско-правового договора, а также какие-либо иные действия, характеризующих заинтересованность истца в фактическом использовании карусели «Вальс», в том числе по предполагаемому назначению.

Так, в рамках рассмотрения дела №А46-6439/2017 истец заявлял о непригодности аттракциона для использования, в то время как в настоящее дело представил доказательство того, что в октябре 2017 года актом уполномоченной организации аттракцион признан технически исправным и пригодным для использования по октябрь 2018 года.

Не предпринято им действий и по установлению порядка пользования общим имуществом в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истец предпринял меры для получения упущенной выгоды в заявленной сумме и сделал с этой целью приготовления применительно к пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы рассматриваемого спора не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче заявления уплачено государственная пошлина в сумме 4 639 руб. (платежное поручение от 17.12.2018 № 921).

При последующем уточнении размера заявленных требований размер пошлины увеличился до 40 596 руб.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду предоставления отсрочки ее уплаты, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

С учетом того, что в удовлетворении требований истцу отказано, недостающая государственная пошлина в размере 35 957 руб. рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

требования муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытков в форме упущенной выгоды - неполученного дохода от невозможности эксплуатации аттракциона «Вальс» в сумме 3 519 240 руб. 40 коп., оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644021, <...>) в доход федерального бюджета 35 957 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева