Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, открытое акционерное общество «Бинбанк»

о признании незаконными действий, недействительным постановления от 03.05.2012,

при участии в судебном заседании

судебного пристава ФИО1 (удостоверение № 293989),

представителей

закрытого акционерного общества «Компания «С.С.Холдинг» ФИО2 (паспорт) по доверенности от 12.05.2012 б/н,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (удостоверение № 181334) по доверенности от 22.03.2012 № 55/Д-10-24-ВО,

открытого акционерного общества «Бинбанк» ФИО4 (паспорт) по доверенности от 11.05.2012 № 29/2012,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Компания «С.С.Холдинг» (по тексту заявитель, ЗАО «Компания «С.С.Холдинг», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО1 (далее судебный пристав) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии постановления от 03.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2012, в изъятии оригиналов правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 55 АВ № 562163 от 03.12.2007, договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса с развлекательными и оздоровительными центрами № 37 от 11.06.2007, технического паспорта на нежилое помещение № 106П от 13.09.2007), признании недействительным постановления от 03.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, об обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав путем возврата изъятых документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 55 АВ № 562163 от 03.12.2007, договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса с развлекательными и оздоровительными центрами № 37 от 11.06.2007, технического паспорта на нежилое помещение № 106П от 13.09.2007).

Судебный пристав требования заявителя не признал, по его мнению, нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) при производстве ареста спорного имущества допущено не было.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, аналогичным доводам судебного пристава, кроме того, Управление указало на отсутствие в результате оспариваемых действий нарушений прав должника.

Открытое акционерное общество «Бинбанк» требования заявителя не оспорило.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе явку представителя в суд не обеспечило. О слушании дела уведомлено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, судебный пристав возбудил исполнительное производство № 28374/12/04/55 о взыскании с Общества в пользу взыскателя штрафа в сумме 3 000 000 руб. на основании постановлений мирового судьи судебного участка 110 САО г.Омска, РОФСФР в СФО.

03.05.2012 судебным приставом в рамках исполнительного производства принято постановление о наложении ареста на имущество Общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым подвергнуто аресту нежилое помещение, номер на поэтажном плане 106П, общей площадью 90 кв.м., находящееся на 6-м этаже нежилого строения литера А, по адресу: <...>.

Указанное помещение принадлежит Обществу на основании договора долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса с развлекательными и оздоровительными центрами № 37 от 11.06.2007 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 562163).

В акте описи судебным приставом сделана отметка о нахождении нежилого помещения в залоге.

Не согласившись с действиями пристава по наложению ареста и постановлением, которыми они были оформлены, должник обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 80 Закона № 229-ФЗ допускает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащее должнику имущество в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа (обеспечения его сохранности).

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Учитывая, что спорный арест был произведен приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, предусматривающих взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств, данный арест следует расценивать как произведенный в целях, обозначенных в п.1 ч.3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

С учетом этого, такой арест должен был осуществляться приставом с соблюдением иных требований и ограничений Закона № 229-ФЗ, в том числе - ограничений в части возможности последующей реализации такого имущества должника или его передачи взыскателю в рамках исполнительного производства, в котором данный арест произведен.

На основании постановления судебного пристава от 03.05.2012 был наложен арест на нежилое помещение, которое имеет обременение, а именно, находится в залоге у ОАО «Бинбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 11-ОМS-101-00036-31 от 14.11.2011 (обременение зарегистрировано 18.11.2011 за № 55-55-01/299/1011-396).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Указанным положением ГК РФ установлена императивная очередность удовлетворения требований кредиторов из имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с которой кредитор не вправе удовлетворить требования из имущества, на которое наложен залог, ранее получения удовлетворения залоговым кредитором из стоимости заложенного имущества.

Довод судебного пристава о том, что пристав наложил арест на заложенное имущество не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения его сохранности, «наложение ареста на имущество не влечет неизбежно последующую реализацию имущества», судом отклоняется как неосновательный.

Как уже было указано, частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено три цели наложения ареста на имущество должника:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

Исполнительные листы, в целях исполнения которых был произведен данный арест, не содержали требований о конфискации имущества должника, либо о его передаче взыскателю. В исполнительных листах также отсутствовало указание на необходимость ареста имущества должника. Исполнительные листы содержали требование о взыскании с должника денежных средств. В соответствии с Законом N 229-ФЗ, такие исполнительные листы подлежат исполнению судебным приставом-исполнителем путем обеспечения списания денежных средств со счетов должника (получения из кассы должника), либо путем обращения взыскания на иное имущество должника и последующего перечисления взыскателю денежных средств, вырученных от продажи данного имущества.

Из этого следует, что пристав подверг аресту имущество должника в целях, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона 229-ФЗ - для последующего обращения на него взыскания, так как у пристава отсутствует необходимость обеспечения сохранности того имущества должника, которое не является предметом исполнения, и за счет которого невозможно исполнение требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Оценив с учетом этого обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает правильным основанный на положениях ст. ст. 78, 80 Закона N 229-ФЗ, ст. 334 ГК РФ вывод суда первой инстанции о том, что наложение ареста на являющееся предметом залога имущество по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Этот вывод суда также соответствуют дальнейшему развитию положений законодательства о залоге.

Так, согласно пункту 3.1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ, введенного статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Действия судебного пристава по наложению ареста на указанное выше имущество Общества также нарушают права и охраняемые законом интересы ЗАО «Компания С.С.Холдинг» и ОАО «Бинбанк», поскольку потенциально препятствуют надлежащему исполнению должником своих обязательств перед залогодержателем в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2011 № 11-ОМS-101-00036-31 путем удовлетворения требований залогодержателя за счет средств от реализации данного имущества.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 168-175, 201 АПК РФ, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Компания С.С.Холдинг» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО1, выразившиеся в принятии постановления от 03.05.2012 о наложении ареста на имущество должника, в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2012, в изъятии оригиналов правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 55 АВ № 562163 от 03.12.2007, договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса с развлекательными и оздоровительными центрами № 37 от 11.06.2007, технического паспорта на нежилое помещение № 106П от 13.09.2007).

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО1 от 03.05.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав путем возврата изъятых документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество 55 АВ № 562163 от 03.12.2007, договор долевого участия в строительстве торгово-офисного комплекса с развлекательными и оздоровительными центрами № 37 от 11.06.2007, технического паспорта на нежилое помещение № 106П от 13.09.2007).

Закрытому акционерному обществу «Компания С.С.Холдинг» выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 13 от 14.05.2012.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Судья М.А.Третинник