Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно - исследовательский институт природно - очаговых инфекций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Диагност – мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить нежилые помещения,

при участии в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Омской области,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.09.2011 на 3 года,

от ответчика – директор ФИО2 по решению № 8 от 25.03.2011,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 по 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Омский научно-исследовательский институт природно-очаговых инфекций» (далее – истец, ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Диагност – мед» (далее – ответчик, ООО «НПФ «Диагност – мед») об обязании освободить занимаемые нежилые помещения 1 этажа – номера на поэтажном плане № 36, 37, 51, 52, 54, 105, нежилых помещений подвала – номера на поэтажном плане № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные по адресу: <...> (литера А).

Представителем истца в судебном заседании заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) в заседании суда поддержал изложенные в отзыве доводы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора обратилось к ТУ Росимущества в Омской области за получением разрешения на проведение аукциона на право заключения договоров аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев обращение учреждения, приняло решение о проведении аукциона (письмо от 22.12.2010 № ТУ-04/21460).

По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 87,3 кв.м (лот № 6), принято решение о заключении договора аренды с единственным участником - ООО «НПФ «Диагност-мед».

03.05.2011 между ФГУН ОмскНИИПОИ Роспотребнадзора (арендодатель) и ООО «НПФ «Диагност-мед» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже здания, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные в подвале здания (согласно прилагаемому поэтажному плану), являющиеся собственностью Российской Федерации и расположенные в лабораторно-производственном корпусе, расположенном по адресу: 644080, <...> (литера А), для использования под деятельность, не противоречащую действующему законодательству свободного назначения (научная лаборатория); общая площадь объекта аренды: 87,30 кв.м.

В пункте 4.1 данного договора указано, что сумма оплаты по договору аренды устанавливается в размере 20 625 руб. 22 коп., в том числе: арендная плата без учета НДС - 17 479 руб. согласно протоколу об итогах торгов от 12.04.2011 № 2 и (или) отчету об оценке рыночной величины арендной платы от 16.08.2010 № 16Л-06/10, НДС18% - 3 146 руб. 22 коп.

21.06.2011 ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось с письмом в ТУ Росимущества в Омской области, в котором просило согласовать договоры аренды от 03.05.2011.

В письме от 30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области уведомило истца о том, что в согласовании договора аренды на нежилые помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже здания, № 8-14 в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, отказано в связи с тем, что неверно указана площадь арендуемых помещений и сумма годовой арендной платы, указанная в договоре ниже рыночной величины, определенной в отчете об оценке данных помещений № 16Л-06/10 от 16.08.2010.

11.04.2012 ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось к ООО «НПФ «Диагност – мед» с требованием об освобождении в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего уведомления занимаемых нежилых помещений лабораторно-производственного корпуса по адресу: <...>, №№ 36, 37, 51, 52, 54, 105, расположенных на 1-ом этаже здания и помещений №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, находящихся в подвале здания, закрепленных на праве оперативного управления за ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора.

Указывая на неисполнение ответчиком требования об освобождении занимаемых нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

На основании пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и закреплены за истцом на праве оперативного управления, на передачу их в аренду необходимо согласие ТУ Росимущества в Омской области.

Следовательно, в рассматриваемом случае собственником должна быть согласована сделка аренды имущества, находящегося в оперативном управлении, то есть договор аренды нежилого помещения (здания) от 03.05.2011, заключенный истцом с ООО «НПФ «Диагност-мед».

Как указывалось выше, 21.06.2011 ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось с письмом в ТУ Росимущества в Омской области о согласовании договора аренды от 03.05.2011, на которое в письме от 30.06.2011 ТУ Росимущества в Омской области ответило отказом в согласовании договора аренды на нежилые помещения № 36, 37, 51, 52, 54, 105 на 1 этаже здания, № 8-14 в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что неверно указана площадь арендуемых помещений и сумма годовой арендной платы, указанная в договоре ниже рыночной величины, определенной в отчете об оценке данных помещений № 16Л-06/10 от 16.08.2010.

В связи с получением отказа ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании ТУ Росимущества в Омской области согласовать вышеуказанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2011 по делу № А46-10211/2011 в удовлетворении требований ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» Роспотребнадзора было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А46-10211/2011 указанное решение оставлено в силе.

При этом апелляционной инстанцией в указанном судебном акте было установлено, что, проведя аукцион на право заключения договора аренды по цене 17 479 руб. кв., истец вышел за пределы согласованных ТУ Росимущества в Омской области условий сделки по распоряжению спорным имуществом, в связи с чем отказ ТУ Росимущества в Омской области в согласовании договора аренды от 03.05.2011 в связи с неверным указанием размера арендной платы был признан судом обоснованным.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-10211/2011 установлен не только факт отсутствия согласования договора аренды от 03.05.2011, но законность действий ТУ Росимущества в Омской области по отказу в согласовании договора аренды от 03.05.2011.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 03.05.2011 является недействительным в силу ничтожности, поскольку не отвечает требованиям статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По смыслу указанной нормы недействительная сделка не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что договор аренды 03.05.2011 является ничтожным, у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное с ООО «НПФ «Диагност – мед» в пользу ФБУН «Омский НИИ природно-очаговых инфекций» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 2575506 от 20.04.2012, в сумме 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно - исследовательский институт природно - очаговых инфекций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Диагност – мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) освободить занимаемые нежилые помещения 1 этажа – номера на поэтажном плане № 36, 37, 51, 52, 54, 105, нежилых помещений подвала – номера на поэтажном плане № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: <...> (литера А).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Диагност – мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Омский научно - исследовательский институт природно - очаговых инфекций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Распутина