Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН 3053583 , ОГРН 5500736326 ) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 6225921 , ОГРН 5543015145 ) о признании договора расторгнутым и о взыскании денежных средств,

в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО1, служебное удостоверение, диплом, доверенность от 01.09.2021;

от ответчика – представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 25.07.2022 № 06-10/129юр;

УСТАНОВИЛ:

Департамента строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11894/14 от 01.10.2014 расторгнутым с 21.10.2021, а также о взыскании 468 140 руб. 22 коп. платы за технологическое присоединение и 272 328 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 23.05.2020 (с учетом уточнений от 26.05.2022).

Определением от 14.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству.

В связи с необходимостью представления сторонами пояснений и дополнительных доказательств судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 02.08.2022 истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2014 между ОАО «Омскэлектро» (сетевая организация) и Департаментом строительства Администрации города Омска (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 11894/14 (в редакции протокола разногласий от 23.12.2014), далее - договор)).

В соответствии с условиями заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 90 кВт, категория надежности – 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,38 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта, расположенного (который будет располагаться) дошкольное учреждение по ул. Талалихина в КАО г. Омска.

В соответствии с пунктом 3 договора, точка (и) присоединения указана (ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается (ются) на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Омской области от 30.12.2013 № 608/75
и составляет 468 140 руб. 22 коп., в том числе НДС - 71 411 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 10 и 11 ТУ 11894/11 от 13.11.2014 сетевая организация осуществляет мероприятия по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих сетей АО «Омскэлектро» для энергоснабжения объектов заявителя:

- строительство ЛЭП-0,4 кВ ТП-5593 и от РУ-0,4 кВ ТП-5591 до ВРУ дошкольного учреждения;

- расчет релейной защиты по фидерам 2309 и 505 Б;

- фактическое присоединение объекта после выполнения заявителем технических условий.

Заявитель осуществляет: монтаж ВРУ, электроснабжение дошкольного учреждения от вновь смонтированного ВРУ, на вводе объекта устанавливает приборы, ограничивающие максимальную мощность.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с условиями договора плата за технологическое присоединение в сумме 4698 140 руб. 22 коп. была оплачена Департаментом по платежному поручению от 26.12.2014 № 111.

Как указывает истец, в период действия договора возникли обстоятельства, не предусмотренные договором. Так, в силу отсутствия инвестирования для строительства и реализации спорного объекта технологическое присоединение оказалось невозможным и явилось причиной отказа от возведения вводного распределительного устройства (ВРУ).

Сетевая организация должна располагать документами, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении исполнителем мероприятий в рамках исполнения выданных и согласованных сторонами технических условий (в своей части).

Однако, по утверждению истца, до настоящего времени исполнителем в Департамент документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком мероприятий не представлены, что указывает на их отсутствие и, соответственно, на отсутствие каких-либо работ по договору.

Таким образом, поскольку мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя не проводились, услуга по техприсоединению фактически не была оказана, договор подлежит расторжению, а полученные сетевой организацией денежные средства в качестве платы за техприсоединение в полном объеме подлежат возврату в адрес заявителя.

20.10.2021 Департамент направил в АО «Омскэлектро» требование о возврате платы за технологическое присоединение. Указанное письмо получено ответчиком 21.10.2021, однако денежные средства АО «Омскэлектро» не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд, в том числе с требованием о признании договора расторгнутым с 21.10.2021 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований Департамента на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел IIIГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В ТУ и пунктах 6, 8 договора предусмотрены обязанности исполнителя и заявителя.

Как уже указывалось, согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяца со дня заключения договора, т.е. до 02.10.2015. Сроки выполнения мероприятий сторонами не продлевались.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, обязательства, предусмотренные договором и техническими условиями, Департаментом до настоящего времени не выполнены, спорный объект (дошкольное учреждение) не создан.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора № 11894/14 от 01.10.2014 расторгнутым с 21.10.2021, то есть с даты получения сетевой организацией уведомления о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452, пунктами 2, 3, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из статей 717 и 782 ГК РФ следует, что как в правоотношениях подряда, так и в правоотношениях по возмездному оказанию услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работы (до выполнения услуг), уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и возместив подрядчику убытки.

Аналогичное правило о праве заявителя на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 отнесено к существенным условиям договора.

Таким образом, заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: получение исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

По мнению истца, Департамент реализовал свое право на расторжение договора путем направления в адрес ответчика письма от 20.10.2021 № Исх-ДС/2898, которое получено ответчиком 21.10.2021.

АО «Омскэлектро» возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что в письме от 20.10.2021 № Исх-ДС/2898 не содержится требования о расторжении договора, его содержание сводится исключительно к факту возврата денежных средств. При этом по состоянию на 25.04.2017 Департамент считал спорный договор расторгнутым.

В подтверждение своей позиции ответчик представил переписку сторон.

Так, письмом от 25.04.2017 № Исх-ДС/974, полученным сетевой организацией 25.04.2017, Департамент просил расторгнуть договор № 11894/14 от 01.10.2014.

Письмом от 02.05.2017 № ИСХ-ДС/1044 истец также просил АО «Омскэлектро» расторгнуть договор № 11894/14 от 01.10.2014 и возвратить денежные средства в размере 468 140 руб. 22 коп. Данное письмо получено ответчиком 02.05.2017.

АО «Омскэлектро» 25.05.2020 письмом № 28-07/6928 направило в адрес Департамента проект соглашения о расторжении спорного договора с 25.04.2017, которое получено последним 26.05.2017.

Департамент письмом от 06.07.2017 № ИСХ-ДС/1560 подтвердил расторжение спорного договора с 25.04.2017, просил откорректировать соглашение о расторжении договора, подтвердив сумму фактических затрат по выполнению мероприятий сетевой организацией, обосновать сумму предъявленной неустойки.

В протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора № 11894/14 от 01.10.2014 Департамент заявил возражения по пунктам 3, 4 и 5 соглашения.

Указанный протокол разногласий подписан АО «Омскэлектро» с протоколом согласования разногласий от 18.09.2017 (пункты 3, 4 и 5 соглашения о расторжении принять в редакции сетевой организации), сопроводительным письмом от 22.09.2017 № 28-07/12077 протокол согласования разногласий направлен в адрес Департамента и получен истцом 18.01.2018.

Письмом от 12.02.2018 Департамент возвратил без подписания в адрес сетевой организации протоколы согласования разногласий.

Далее письмом от 13.03.2018 № Исх-ДС/501 Департамент повторно указал на согласование сторонами даты расторжения спорного договора 25.04.2017.

Таким образом, поскольку в протоколе разногласий к соглашению о расторжении договора № 11894/14 истцом заявлены возражения в отношении иных пунктов соглашения (пункты 3, 4 и 5), возражений относительно пункта 1 Департаментом не заявлено, суд полагает, что соглашение о расторжении договора в указанной части сторонами заключено (статьи 432, 433 ГК РФ), а спорный договор № 11894/14 от 01.10.2017 является расторгнутым с 25.04.2017.

В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца в части признания договора расторгнутым с 21.10.2021.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал, что АО «Омскэлектро» не представило суду всю имеющуюся переписку, которая указывает на факт пролонгации договора, а также имеет противоположное мнение ответчика. По мнению Департамента, переписка, предоставленная ответчиком не последовательна, что говорит о недобросовестности ответчика в части представления доказательств.

Так, письмами от 20.02.2018 № 28-07/2402, от 13.04.2018 № 28-07/5485 АО «Омскэлектро» сообщало, что в связи с возвратом Департаментом без подписания протоколов согласования разногласий к соглашениям о расторжении договоров, ответчик считает договоры, в том числе спорный, действующими.

В связи с чем истец делает вывод о том, что как Департамент, так и АО «Омскэлектро» полагали договор № 11894/14 от 01.10.2017 действующим на дату подачи настоящего иска в суд.

Указанные возражения истца не принимаются судом во внимание по основаниям, изложенным выше, в том числе в связи с тем, что соглашение о расторжении договора в части пункта 1 сторонами заключено (статьи 432, 433 ГК РФ) и спорный договор № 11894/14 от 01.10.2017 расторгнут сторонами с 25.04.2017.

Рассмотрев требование истца о возврате платы за технологическое присоединение и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В илу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как указано выше, платежным поручением от 26.12.2014 № 111 Департамент внес сетевой организации плату за технологическое присоединение в сумме 468 140 руб. 22 коп., которая, по мнению истца, подлежит возврату ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к двум датам: 26.12.2014 (проведение оплаты) и 25.04.2017 (дата расторжения договора).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В пункте 3 постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Как указано выше, Департамент письмом от 02.05.2017 № ИСК-ДС/1044 (получено ответчиком 02.05.2017) просил АО «Омскэлектро» в течение 15 дней со дня получения претензии возвратить денежные средства в размере 468 140 руб. 22 коп., то есть до 18.05.2017, соответственно, срок исковой давности истек 18.05.2020.

Из материалов дела следует, что Департамент направил ответчику требование о возврате денежных средств 20.10.2021, а с иском в суд обратился 09.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, отказывая во взыскании платы за технологическое присоединение и процентов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указывает ответчик, АО «Омскэлектро» исполнило обязательства по спорному договору, в подтверждение чего ответчиком представлены карточки счета 08.03, акты № 333, 334, 335, 336, 6323, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 17.11.2016 № 1, от 24.01.2017 №№ 1, локальные сметные расчеты, акт сдачи-приемки № 44; рабочая документация «Электроснабжение».

Таким образом, сетевая организация посредством заключения договора с МП г. Омска «Омскархитектура» выполнила и оплатила работы по инженерным изысканиям, также хозспособом произведены работы по строительству ЛЭП – 0,4 кВ (кабельная линия 0,4 кВ) от РУ-0,4 кВ ТП-5590 (2 с.ш.) до опоры № 1 ВЛИ-0,4 кВ ТП-5590 ул. Талалихина в КАО г. Омска, от опоры 1 ВЛИ-0,4 кВ ТП-5590 до опоры № 9 ВЛИ-0,4 кВ ТП-5590 и от опоры № 9 ВЛИ-0,4 кВ ТП-5990 (1 с.ш.) и (2 с.ш.) до ВРУ дошкольного учреждения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд признаёт доказанным факт выполнения сетевой организацией мероприятий по спорному договору, в связи чем в удовлетворении требований департамента следует отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Однако истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.П. Микуцкая