Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 109 от 18.19.2013, сроком до 31.12.2014, личность удостоверена по служебному удостоверению;

ФИО1, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2014 заявление принято к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостСпецКонструкция» (далее по тексту – ООО «РостСпецКонструкция», должник) арбитражным управляющим допущены следующие нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве):

в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве сообщение о признании ООО «РостСпецКонструкция» банкротом и об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» с нарушением срока;

в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве информационное сообщение о признании ООО «РостСпецКонструкция» банкротом и об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве в информационном сообщении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» указаны недостоверные сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов;

в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим информация о результатах проведенной инвентаризации имущества должника размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отчет об определении рыночной стоимости имущества должника размещен в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не обеспечил проведение оценки имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи от 31.05.2013;

в нарушение требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим информация о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РостСпецКонструкция» не размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий представил отзыв, в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, указал на наличие оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и заинтересованное лицо, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 ООО «РостСпецКонструкция» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В данном случае, решение об открытии в отношении должника конкурсного производства вынесено 01.03.2013, получено арбитражным управляющим 06.03.2013, информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» № 60 опубликовано 06.04.2013, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информация размещена 01.04.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим установленных сроков опубликования в газете «Коммерсантъ» и размещения в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о признании ООО «РостСпецКонструкция» банкротом и об утверждении арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Между тем, суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данным правонарушениям истекли, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Далее, статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Опубликованию подлежат сведения, в том числе, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в порядке пункта 1 статьи 142 настоящего Федерального закона: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Законодательством не дифференцированы сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако выполняя обязанность по опубликованию необходимых сведений, арбитражный управляющий обязан учитывать требования, содержащиеся в статье 128 и пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Официальным печатным изданием является газета «Коммерсантъ».

Таким образом, указание в газете «Коммерсантъ» на принятие требований в течение месяца с даты опубликования, с учетом положений статьи 225 Закона о банкротстве, соответствует требованиям законодательства, соответственно, доводы Управления Росреестра по Омской области о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве судом отклоняются.

Далее, абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В данном случае инвентаризация имущества должника проведена арбитражным управляющим 31.05.2013, составлена инвентаризационная опись, сведения о 80 единицах техники включены в ЕФРСБ 09.07.2013, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем суд находит доводы заявителя в указанной части обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего, о том, что инвентаризация считается завершенной с даты утверждения протокола заседания комиссии по результатам инвентаризации, судом отклоняются, суд при определении даты завершения инвентаризации исходит из даты составления инвентаризационной описи основных средств.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» № 018/0100-13 от 10.09.2013 определена рыночная стоимость имущества должника.

Между тем, указанная информация в ЕФРСБ размещена 29.11.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – актом инвентаризации, отчетом оценщика, информацией с официального сайта.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего, что отчет об оценке был передан конкурсному управляющему в виде электронной копии 28.11.2013 и 06.02.2014, и соответственно с указанных дат необходимо исчислять сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве.

В данном случае срок проведения оценки был установлен договором от 30.08.2014 – десять дней с даты начала выполнения услуг, датой начала выполнения услуг считается дата поступления суммы аванса и передачи необходимых для проведения оценки документов.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий имел возможность получить отчет оценщика своевременно. Отчет № 018/0100-13 был составлен ООО «Независимая Оценка и Экспертиза Собственности» 10.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим 31.05.2013, составлена инвентаризационная опись, согласно которой в конкурсную массу должника включено 80 единиц техники, сведения включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 09.07.2013.

Уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Указанное обращение получено арбитражным управляющим 15.07.2013.

Между тем, оценка имущества должника, указанного в требовании уполномоченного органа не проведена в установленные сроки, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем исполнении обязательств по договору независимым оценщиком судом отклоняются, поскольку арбитражный управляющий должен предпринимать меры к своевременному исполнению обязательств по заключенным им договорам.

Далее, заявителем не доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований статьи 2, пунктов 4, 6 статьи 20.3, статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в неразмещении арбитражным управляющим информации о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РостСпецКонструкция» в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 31.05.2013 не следует, что инвентаризационной комиссией была выявлена дебиторская задолженность. Соответственно факт нарушения сроков размещения информации о результатах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности заявителем не доказан.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в деяниях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса.

По результатам административного расследования 20.02.2014 составлен протокол № 00115514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или дисквалификацию.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит наличие события административного правонарушения, равно как и виновность действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, установленными.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием. Также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего ФИО1 в той части, в которой установлено их несоответствие требованиям Закона о банкротстве, не повлекли каких-либо вредных последствий и не причинили значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушения выразились в несвоевременном опубликовании сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом, по двум эпизодам вменяемого правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела в суде истек.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение требований Закона о банкротстве не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Так как допущенное административное правонарушение, по мнению суда, не представляет большой общественной опасности и не наносит сколько-нибудь значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, суд полагает возможным расценить данное нарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.М. Хвостунцев