Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 027 рублей 37 копеек,

о взыскании судебных издержек в сумме 6 310 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 14 377 рублей 37 копеек, стоимости экспертных услуг в сумме 3 650 рублей 00 копеек, услуги телеграфа в сумме 310 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебное заседание от 26.03.2012 стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 в 11 часов 10 минут в городе Омске на пересечении улицы Волгоградской и улицы Кондратюка произошло столкновение автомобилей, а именно:

1. автомобиля Шевролет Нива (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Стройтехника»;

2. автомобиля МАЗ 54329 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевролет Нива (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, протокола от 21.07.2011 55 ОО № 337468, постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2011 55 КК № 718669 усматривается, что гражданин ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ 54329 (государственный регистрационный знак <***>), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Шевролет Нива (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2011 следует, что в результате данного происшествия собственнику застрахованного автомобиля Шевролет Нива (государственный регистрационный знак <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства МАЗ 54329 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0568544080).

В целях определения фактической суммы причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба по инициативе истца проведена независимая оценка транспортного средства.

О месте и времени проведения осмотра участники дорожно-транспортного происшествия и ответчик были извещены.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» о стоимости восстановительного ремонта от 10.10.2011 № 265/19-1, акту осмотра транспортного средства от 26.09.2011 № 265, смете (расчету) от 26.09.2011 № 265 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Нива (государственный регистрационный знак <***>) составляет 24 467 рублей 92 копейки.

10.10.2011 истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил ООО «Стройтехника» страховое возмещение в сумме 12 090 рублей 55 копеек.

Отсутствие действий со стороны ОАО «СГ МСК» по возмещению ущерба в остальной части явилось основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вина ФИО2, гражданская ответственность которого как собственника МАЗ 54329 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0568544080), установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стройтехника» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика услуги телеграфа в сумме 310 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов в указанной сумме ООО «Стройтехника» представлены договор на оказание юридических услуг от 10.10.2011 № ГР10/10, отрывной талон к квитанции № 000115 серии РИО, квитанция от 21.09.2011 на оплату услуг телеграфа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 6 310 рублей 72 копеек суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в сумме 14 377 рублей 37 копеек, стоимость экспертных услуг в сумме 3 650 рублей 00 копеек, услуг телеграфа в сумме 310 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу http://omsk.arbitr.ru.

Судья С.В. Луговик