Гражданский кодекс часть 1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Континент», о взыскании задолженности в размере 9 606 900 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 директор (паспорт), ФИО2 по доверенности от 22.03.2022 (паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2021 (паспорт, диплом),

от иных лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Крионика» (далее - ООО «Крионика», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (далее – ООО «Реабилитик», Общество, ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г. в размере 9 240 500 руб., суммы неустойки по договору в размере 1 290 000 руб.

Уточнения судом приняты.

Определением от 14.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы в отношении Воздухоразделительной установки МКДС-100К, поставленной по Договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г., просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Является ли Воздухоразделительная установка МКДС-100К, поставленная по Договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г. соответствующей техническим характеристикам, обусловленным договором поставки?

- Действительно ли неисправности Воздухоразделительной установки МКДС-100К, поставленной по Договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г. имелись на момент поставки, либо вызваны неправильной пусконаладкой со стороны поставщика или были вызваны неправильной эксплуатацией со стороны покупателя?

- Какова стоимость устранения недостатков, имевшихся на момент поставки, либо вызванных неправильной пусконаладкой со стороны поставщика Воздухоразделительной установки МКДС-100К, поставленной по Договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г.?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, в связи со следующим.

В силу положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Письмом исх. № 152/2528Э от 24.05.2022 г. АО «НТК «Криогенная техника» сообщило о невозможности достоверного исследования работоспособности кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К заводской № 950503 в связи с ранее проводимыми ремонтными работами, а также последующей эксплуатацией оборудования, которые сделали невозможным данные исследования на предмет оценки его качества до момента проведения работ.

К такому же выводу пришел судебный эксперт в Заключении от 25.05.2022 г. № 22-ПК/030, подготовленном НИЦ «Судебная экспертиза», согласно которому в случае проведения товароведческого исследования, специалист (эксперт) не сможет обоснованно и достоверно определить качество (качественные характеристики)кислородоазотодобывающейстанцииМКДС-100К (воздухоразделительной установки) до момента проведения ремонтных работ, так как после поставки Поставщиком, Оборудование уже подвергалось изменению, изменялись его качественные характеристики в результате проведения ремонтных работ, а также Оборудование подвергалось износу и изменению свойств в процессе эксплуатации по своему прямому назначению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенного анализа предоставленных заказчиком копий документов, специалист делает вывод о том, что проведение товароведческого исследования кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К с целью определения ее качества до момента проведения ремонтных работ с учетом того, что ранее (после поставки станции Поставщиком) Покупателем проводились ремонтные работы, а также последующая эксплуатация данной станции невозможно.

При проведении внешнего визуального осмотра объекта, а именно кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К (воздухоразделительная установка) в рамках проведения товароведческого исследования специалисту (эксперту) невозможно достоверно и обоснованно определить время и место проведения ремонтных работ данной кислородоазотодобывающей станции (воздухоразделительной установки) после ее поставки Покупателю, Проведение товароведческого исследования нецелесообразно и не позволит специалисту (эксперту) сделать обоснованные выводы о месте и времени проведения ремонтных работ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенного анализа предоставленных заказчиком копий документов, специалист делает вывод о том, что в процессе проведения товароведческого исследования кислородоазотодобывающей станции МКДС-100К определить время и место проведения ремонтных работ данной станции после ее поставки Покупателю невозможно.

Таким образом, установить причины ранее возникавших неисправностей сейчас достоверно невозможно, так как никакие детали и неисправности, которые ремонтировались (демонтировались), не могут быть исследованы в связи с их отсутствием (заменой). При этом, в течение достаточно длительного периода времени ответчик имел реальную возможность произвести полноценную проверку качества установки.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым возвратить с депозитного счета суда 45 000 руб., внесенных ООО «Реабилитик» на основании платежного поручения № 4583 от 21.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2021 между ООО «Реабилитик» (далее - Покупатель) и ООО «КРИОНИКА» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки оборудования №20/2021 (далее - Договор). В рамках указанного Договора, согласно п. 1.1. Договора - Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить воздухоразделительную установку МКДС-100К с полным комплектом технической документации (далее - Оборудование) общей стоимостью 12 900 000 (двенадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

11.10.2021 года ООО «Реабилитик» в соответствии с п.2.1. Приложение № 1 к Договору (Спецификация) перечислило денежные средства в размере 3 600 000 (три миллиона шесть сот тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к Договору (Спецификация) 30.10.2021 года Поставщик выполнил свои обязательства и доставил Оборудование в адрес Покупателя.

Между Поставщиком и Покупателем был подписан Универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 43 от 30.10.2021 года.

31.10.2021 года между Сторонами был составлен Акт приемки оборудования с разногласиями (далее - Акт разногласий). В указанном Акте разногласий Стороны согласовали, какие были выявлены недостатки, установили сроки для устранения выявленных недостатков Поставщиком, а также была согласована стоимость ремонта, который будет выполнен силами Покупателя. В соответствии с условиями Акта разногласий. Покупатель обязуется произвести согласованные работы по устранению недостатков в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания Акта разногласий, при этом Оборудование не должно эксплуатироваться. В случае если Покупатель не смог устранить указанные недостатки в срок 7(семь) календарных дней, либо Поставщик приезжает и устраняет самостоятельно указанные недостатки, при невозможности устранения недостатков, выявленных в Оборудовании, Заказчик обязуется вернуть Оборудование в город Тверь, по указанному Поставщиком адресу.

По истечению указанного в Акте разногласий срока (7 календарных дней) Покупатель не согласовал возврат Оборудования, также не произвел оплату полученного от Поставщика Оборудования и продолжил направлять обновленные списки обнаруженных недостатков оборудования, которые фиксировали Покупателем уже после приемки Оборудование, т.к. УПД Сторонами было подписано (п.3.2.Договора).

12.11.2021 года Исх. № 271 от 12.11.2021 года Поставщик направил письменный ответ с возражениями на очередные выявленные Покупателем недостатки, в котором указал, что готов осуществить ремонт корпуса печки блока очистки для станции МКДС-100К и клапанную доску второй ступени, и что для этого Покупателю необходимо прислать данные детали на ремонт по указанному Поставщиком адресу. Также Поставщик в своем ответе напомнил о том, что Покупатель имеет право (точнее обязался это сделать), если не может устранить недостатки Оборудования, то возвращает Поставщику оборудование, которое не устроило его по качеству, а Поставщик в свою очередь возвращает аванс, ранее перечисленный Покупателем.

Покупатель проигнорировал письмо Исх. № 271 от 12.11.2021 и не направил на ремонт Поставщику выявленные недостатки, а также не произвел окончательный расчет за поставленное Оборудование.

18.11.2021 года Исх.№ 272 от 16.11.2021 года Поставщик направил претензию в адрес Покупателя с просьбой вернуть Оборудование, либо произвести расчет за поставленный товар согласно условиям Договора.

На Исх.№ 272 от 16.11.2021 года Покупатель снова никак не отреагировал и требований Поставщика не выполнил.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию Исх.№ 292 от 01.12.2021 г. с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 9 240500 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%. Претензия была получена Ответчиком 06 декабря 2021 года, что подтверждается распечаткой с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России. Ответа на претензию от Ответчика не поступало. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости оборудования, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования.

Неустойка составила 1 290 000 руб.

Меры по досудебному урегулированию спора результата не принесли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата.

Таким образом, покупателем оплачена не вся сумма и задолженность ответчика перед истцом составляет 9 240 500 руб.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком указано на тот факт, что оборудование было поставлено ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4.1 Договора поставки Поставщик обязался передать Покупателю оборудование в исправно рабочем состоянии.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки Основным условием работы Оборудования и приемки его Покупателем является выведение Оборудования на рабочий режим и соответствие готового продукта, получаемого при работе Оборудования требованиям, предъявляемым и прописанным в технической документации Оборудования.

Как указывает ответчик, после поставки Оборудования при процедуре приемки были выявлены существенные неисправности в состоянии и работоспособности Оборудования (в подтверждение данного факта Стороны составили Акт с разногласиями), Стороны не произвели выведение Оборудования на рабочий режим, не произвели проверку качества кислорода и обязались в последствии после устранения Поставщиком неисправностей подписать акт приемки. К сожалению, по причине уклонения Поставщика от своих обязанностей по устранению неисправностей, Акт приемки подписан не был, неисправности устранены не были.

Указанные доводы ответчика подлежат судом отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.1. Договора «право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент поставки оборудования. При этом, датой поставки Оборудования считается дата подписания уполномоченными лицами Сторон Универсального передаточного документа (далее УПД) или товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12, подтверждающей передачу и приемку Покупателем Оборудования, указанного в Спецификации к настоящему Договору». Аналогичное положение содержится в п. 3.3. Договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Договора, «Факт подписания УПД уполномоченным лицом Покупателя подтверждает поставку и приемку Покупателем Оборудования без замечаний и нареканий в отношении качества, количества ассортимента поставляемого оборудования, определенного в Спецификации». Универсальный передаточный документ подписан Ответчиком и Истцом 30.10.2021 года.

Таким образом, 30.10.2021 года, в соответствие с п. 3.2., 3.3. и 4.4. Договора, право собственности на Воздухоразделительную установку МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска перешло к Ответчику. Подписав условия Договора и УПД, Ответчик, в соответствии с п. 4.4. Договора принял Оборудование без замечаний и нареканий в отношении качества, количества, ассортимента поставляемого оборудования, определенного в Спецификации. Указанное подтверждается договором поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 года, УПД от 30.10.2021 года с реквизитами, подписями и печатями сторон.

Кроме того, принятие Ответчиком Оборудования, в соответствии с Договором подтверждается фактом совершения ООО «Реабилитик» сделки по поставке Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска с ООО «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 7708010010). Совершение данной сделки невозможно без перехода права собственности на Оборудование по Договору от Истца к Ответчику.

Таким образом, Ответчик, в соответствии с условиями Договора, фактически принял от Истца Оборудование без замечаний и нареканий в Отношении качества, количества, ассортимента поставляемого оборудования. Оборудование перешло в собственность Ответчика.

Что касается ссылки ответчика на подписание Истцом и Ответчиком 31.10.2021 года Акта с разногласиями, суд полагает необходимым отметить следующее.

Так, указанные в Акте неисправности не являются существенными, не влияют на запуск и работу Оборудования. Истцом, в соответствие с Договором, произведен пробный запуск, введение в рабочий режим и работа установки с заданными параметрами до фактической передачи Ответчику. В ходе пробного запуска выявлены и согласованы Истцом и Ответчиком, путем подписания Акта, некоторые, не существенные неисправности оборудования. После подписания Акта, Истец, в установленные Договором с приложениями сроки, устранил указанные в Акте неисправности до 03.11.2021 года. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются Актом с разногласиями от 31.10.2021 года, актом приема-передачи запасных частей от 03.11.2021 года.

После отгрузки Ответчиком оборудования из г. Санкт-Петербурга, подписания акта приема-передачи запасных частей от 03.11.2021 года, ООО «Реабилитик» безосновательно уклонилось от подписания акта приема-передачи оборудования. При этом, 09.11.2021 года и 10.11.2021 года, Ответчиком в адрес Истца направлены претензии, а позже, в декабре 2021 года Рекламация о ненадлежащем качестве оборудования и перечни недостатков, выявленных «при приемке станции МКДС-100К по договору поставки № 20/2021 от 04.10.2021».

Истец направил в адрес Ответчика ответ на претензию исх. № 271 от 12.11.2021 года с предложением ремонта оборудования. После чего, неоднократно, 16.11.2021 и 01.12.2021 года направлял в адрес Ответчика письменные предложения по урегулированию ситуации.

С момента отгрузки Оборудования Ответчиком у Истца отсутствовала информация о местонахождении Оборудования. Между тем, в соответствие с п., п. 4.13, 4.5. любые недостатки, выявленные как при приемке, так и при эксплуатации Оборудования подтверждаются актом, составляемым в присутствии представителей Истца и Ответчика. Приведенные выше фактические обстоятельства указывают на нарушение Ответчиком порядка выявления и фиксации недостатков Оборудования, предусмотренного Договором. В совокупности с непредставлением Истцу допуска к оборудованию, указанные выше факты прямо указывают на недостоверность изложенных в претензиях и рекламации Ответчика сведений о неисправностях Оборудования.

При выявлении Ответчиком существенных недостатков Оборудования при приемке оборудования в соответствие с п. 4.5. Договора «Покупателем в Присутствии представителя Поставщика составляется соответствующий акт о недостатках» Ответчиком нарушен порядок, установленный в п. 4.5. Договора.

Кроме того, Воздухоразделительная установка МКДС-100К, № 95050 16.11.2021 года передана в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. ФИО4 Нижегородской области в соответствии с договором аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года с ООО «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001).

Материалами дела подтверждается надлежащее состояние данной установки, нахождение ее в работоспособном состоянии, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела.

При этом, на момент направления Ответчиком Рекламация о ненадлежащем качестве оборудования в адрес Истца, оборудование выбыло из собственности ООО «Реабилитик», что подтверждается договором аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года между ООО «Континент» и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. ФИО4.

Приведенные выше доводы и фактические обстоятельства прямо указывают на недостоверность утверждения Ответчика о той, что в ходе приемки Оборудования им выявлены существенные неисправности Воздухоразделительная установка МКДС-100К, № 95050. Оборудование принято Ответчиком с незначительными недостатками, указанными в Акте с разногласиями (Приложение № 2 к Договору поставки) от 31.10.2021 года. Указанные недостатки устранены в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается актом приема-передачи запасных частей от 03.11.2021 года.

Истцом, совместно с Ответчиком, в ходе приемки оборудования производился пробный запуск и введение Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска в рабочий режим.

Ответчик, в соответствие с условиями Договора, принял от Истца Оборудование без замечаний и нареканий в отношении качества, количества, ассортимента поставляемого оборудования. Незначительные недоставки, выявленные при приемке оборудования, устранены в срок до 03.11.2022 года.

Кроме того, качество и работоспособность Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 950503,1995 года выпуска подтверждается:

1. Договором поставки № 06/2021 от 28.06.2021 года между ООО «Крионика» и ООО «Технологии глицерина» на поставку Воздухоразделительной установки МКДС-ЮОК, № 950503, 1995 года выпуска.

2. Договором аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года с ООО «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770801001) с Приложениями № 1 и № 2. Договор аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года с Приложениями № 1 и № 2 размещен на официальном сайте, закупка 1525400211321000686, контракт № 202111/5031121-КВ.

Так, в соответствии с условиями договора поставки № 06/2021 от 28.06.2021 года, Воздухоразделительная установка МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска, передана Истцу ООО «Технологии глицерина» в исправном техническом состоянии 21.07.2021 года.

В соответствие с договором аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года Воздухоразделительная установка МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска, 16.11.2021 года поступила в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. ФИО4» «в рабочем состоянии» п. 2 Акта приема-передачи оборудования. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой договора аренды № 202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года с приложениями, приобщенной стороной Истца к материалам дела.

Кроме того, в соответствие с информацией, полученной в ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области, в настоящее время Воздухоразделительная установка МКДС-100К, № 95050 находится в Федеральном государственном бюджетном учреждений здравоохранения «Клиническая больница №50 Федерального медико-биологического агентства» в г. ФИО4 Нижегородской области, в соответствие с договором аренды.

После поставки Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 95050 в начале ноября 2021 года по договору аренды №202111/5031121-КВ от 16.11.2021 года ФГБУЗКБ №50 ФМБА России проводилась экспертиза промышленной безопасности Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска. В результате проведения экспертизы промышленной безопасности установка приступила к работе и работала в течение всего срока аренды до 16.03.2022 года.

Результаты экспертизы промышленной безопасности Воздухоразделительной установки МКДС-100К, № 950503, 1995 года выпуска подтверждают соответствие оборудования требованиям по качеству, работоспособности и безопасности, действующим в РФ техническим стандартам.

Кроме того, п.2 ст. 475 ГК РФ дает понятие существенных нарушений требований к качеству товара - «обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков». Ответчик в отзыве дает оценочное суждение недостаткам, выявленным при приемке товара по акту разногласий от 31.10.2021 г., называя их существенными. Вместе с тем Ответчик не приводит доводы, доказывающие и поясняющие, в чем именно состоит характер таких недостатков в понимании ст. 475 ГК РФ.

Также, независимо от факта наличия существенных недостатков либо недостатков, не признанных таковыми, данный факт не является основанием освобождения покупателя от обязательства оплатить стоимость товара и, как следствие, не дает достаточных оснований Ответчику возражать по существу требований, заявленных Истцом, в полном объеме. В своем отзыве Ответчик также не приводит калькуляцию стоимости, на которую он уменьшает стоимость товара в связи с выявленными недостатками, мотивируя нежеланием оплатить стоимость товара наличием недостатков в нем, что противоречит достигнутым договоренностям по оплате межу Сторонами.

Кроме того, пунктом 4.3. Договора поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 согласованы основные условия работы Оборудования и его приемки, а именно: выведение его на рабочий режим и соответствие готового продукта, получаемого при работе Оборудования, определенным требованиям, предъявляемым и прописанным в технической документации к готовому продукту.

На момент приемки оборудования, т.е. даже по состоянию на дату подписания акта приемки с разногласиями 31.10.2021 г. при тестировании в присутствии обеих сторон с использованием фото- и видеофиксации было установлено, что показатели, согласованные в п. 4.3 договора, были достигнуты. Тем более, уже после замены отдельных компонентов 03.11.2021 г. оборудование продолжало работать в штатном режиме, что подтверждается действиями самого Ответчика по продаже его как технически исправного третьему лицу и дальнейшей сдачей оборудования в аренду.

Далее, согласно п. 4.3. Договора приемка по качеству осуществляется в момент разгрузки оборудования путем визуального осмотра каждой единицы товара и его упаковки (если такое имеет место быть) на предмет выявления механических повреждений, на предмет проверки соответствия рабочего состояния оборудования требованиям договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прибытия оборудования на площадку Покупателя в соответствии с транспортной накладной.

Акт приемки был составлен вовремя, о чем речь шла выше. Что касается иных рекламаций относительно ненадлежащего качества оборудования, направленных Поставщику позднее, а именно: 08.11.2021 г., 10.11.2021 г., 07.12.2021 г.. Ответчик не выполнил работы, принятые на себя согласно акту от 31.10.2021 г., не уведомил Истца о невозможности выполнения таких работ, вместо этого направил письма рекламации, немедленно продав оборудование третьему лицу как исправное, хотя принял на себя обязательство не эксплуатировать данное оборудование до момента исправления всех заявленных недостатков. Также, Ответчик не воспользовался своим правом вернуть оборудование Истцу.

Также, Ответчиком нарушен порядок приемки товара. Согласно п. 1,2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки и обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком товар был принят по УПД № 43 от 30.10.2021 г., а также в отношении отдельных замечаний к качеству товара составлен акт от 31.10.2021 г., в котором стороны зафиксировали замечания к товару, а также установили порядок их устранения.

Также, согласно п. 4.8. Договора гарантийный срок на сохранность параметров, указанных в комплекте документации на товар, составляет 12 месяцев или не более 3000 моточасов (в зависимости от того, что наступит быстрее). В связи с тем, что товар выбыл из распоряжения Ответчика, находится на закрытом объекте, доступа к которому нет ни у истца, ни у Ответчика, достоверно не известно, сохранились ли гарантийные обязательства на Товар до настоящего времени либо данный срок истек, и в какой именно момент – также неизвестно. Также Истцу неизвестно, проводились ли ремонтные работы и соблюдался и порядок их проведения, согласованный Сторонами в Договоре.

Согласно п. 7.5. Договора все обязательства, связанные с гарантией, в т.ч. выезд специалистов для диагностирования неполадок, замена дефектных деталей, поставка деталей взамен некачественных и т.д. подлежат выполнению Поставщиком при условии полной оплаты за оборудование в размере 100 % стоимости. В случае нарушения Покупателем срока оплаты, неполной оплаты оборудования, в отношении которого Покупателем заявлены требования по гарантии. Поставщик вправе отсрочить исполнение своих гарантийных обязательств без увеличения срока гарантии до устранения Покупателем нарушений. В указном случае Поставщик не несет ответственности за понесенные Покупателем убытки. Срок оплаты второго платежа согласно п. 2.2. Спецификации № 1 от 04.10.2021 г. к Договору - 3 рабочих дня с момента подписания Акта приема передачи, данный срок истек 04.11.2021 г., соответственно, с указанной даты гарантийные обязательства на Товар приостановил свое действие до момента полной оплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование в полном объеме в размере 9 240 500 руб.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 1 290 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты стоимости оборудования, Поставщик в праве предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Оборудования.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждён материалами дела, то начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 1 290 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 71 035 руб.

С учетом увеличения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» в доход федерального бюджета 4 618 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Между Истцом и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг № 1 от 10.11.2021 г., по которому согласно Протоколу согласования цены Истцом оплачено за досудебное урегулирование спора 15000,00 руб., а также за подготовку и подачу искового заявления 15000,00 руб. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 6 от 12.11.2021 г. на сумму 30000,00 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2021 г., в услуги по которому включаются услуги на заявленную сумму (копия договора, расходного кассового ордера, акта от 11.12.2021 г. имеются в материалах дела; копия протокола согласования цен прилагается).

Также, Между Истцом и Хмарой Инной заключен договор об оказании услуг № 22/03-1 от 22.03.2022 г., согласно Приложению № 1 от 22.03.2022 г. к которому стоимость услуг по подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 15000,00 руб., стоимость участия в каждом судебном заседании – 5000,00 руб. Исполнителем выставлены счета: № 01-22/03 от 22 марта 2022 г. на сумму 15000,00 руб. (подготовка документов), № 01-14/04 от 14 апреля 2022 г. на сумму 10000,00 руб. (из которых5000,00 руб. – за участие в судебном заседании от 14.04.2022 г.), № 01-17/05 от 17мая 2022 г. на сумму 5000,00 руб. (за участие в судебном заседании от 17.05.2022 г.). Итого сумма оплат Хмаре И. составила 25000,00 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № 53 от 23.03.2022 г. на сумму 15000,00 руб., № 74 от14.04.2022 г. на сумму 10000,00 руб., № 38 от 17.05.2022 г. на сумму 5000,00 руб.

Сумма представительских расходов по договору с Хмарой И. составила 25000,00руб.

Итого общая сумма представительских расходов составила 55000,00 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Крионика» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Так, между Истцом и ООО «НИЦ «Судебная экспертиза» заключен договор № 22-ПК/030 от 23.05.2022 г., согласно которому оказаны услуги по письменному консультированию на предмет возможности проведения товароведческого исследования спорного оборудования. Стоимость услуг составила 10000,00 руб.(счет № 10 от 23.05.2022 г. акт оказанных услуг от 25.05.2022 г., платежное поручение № 44 от 24.05.2022 г.). Копия результатов оказанных услуг в виде Заключения специалиста по результатам проведения письменной консультации №22-ПК/030 представлена в материалы дела.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать 10 000 руб. в составе судебных расходов.

31.05.2022 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: не указано следующее - Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 45 000 руб., внесенных ООО «Реабилитик» на основании платежного поручения № 4583 от 21.03.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крионика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки оборудования № 20/2021 от 04.10.2021 г. в размере 9 240 500 руб., сумму неустойки по договору в размере 1 290 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., а также 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с письменным консультированием на предмет возможности проведения товароведческого исследования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 618 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 45 000 руб., внесенных ООО «Реабилитик» на основании платежного поручения № 4583 от 21.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков